Решение № 2А-3017/2019 2А-3017/2019~М-7884/2018 М-7884/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-3017/2019

Дело № 2а-3017/2019 06 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Частный кредит» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (МКК «ЧК» (ООО)) обратилось в суд с административным иском, в котором просит «1. признать незаконными бездействия пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению своих обязанностей, определенных ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.п.53-54 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50», «2. признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия (бездействия) его подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО3», «3. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнить необходимые действия по регистрации права должника по требованию судебного пристава в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на 1/3 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> по обращению взыскания на данную долю», «4. судебные расходы отнести на ответчиков».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что «в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5 Данная информация на сайте на момент обращения с жалобой к старшему судебному приставу 12.10.2018 года отсутствовала. Денежные средства от должника на погашение своих обязательств не поступали более двух лет. Взыскателем было установлено наличие имущества, принадлежащее должнику, который уклоняется от регистрации своего права на него с целью избежать обращения взыскания. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении государственной регистрации права должника на данное недвижимое имущество по требованию судебного пристава и обращении взыскания для удовлетворения требований кредитора по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель данные заявления проигнорировал, исполнительских действий по ним не произвел. 12.10.18 заявитель был вынужден обратиться с жалобой к старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности. По состоянию на 31.10.18 ответа на жалобу заявителю не поступало, ни в форме ответа, ни в форме отказа от рассмотрения».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования в части пунктов 1, 2, 4 просительной части заявления поддержал; пояснил, что оспариваемое бездействие допущено в рамках исполнительного производства № 145027/15/78002.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.53-54 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений п.17 ч.1 ст.64 и ст.66 Закона, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абз.6 п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.6 ст.66, ч.1 и п.5 ч.2 ст.116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст.117 названного Закона.

Из текста административного искового заявления усматривается, что МКК «ЧК» (ООО) оспаривается бездействие, допущенное в рамках неких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5

При этом согласно представленной распечатке сведений из Банка данных исполнительных производств, находящегося в открытом доступе, в отношении ФИО5 возбуждены три исполнительных производства №№ 145022/15/78002-ИП, 145024/15/78002-ИП, 145025/15/78002-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 145025/15/78002-СД (л.д.24).

Обращаясь с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 31.10.2017 года (л.д.29-30), 19.07.2018 года (л.д.31-32) и 04.09.2018 года (л.д.33-34), управляющий МКК «ЧК» (ООО) просил «вынести запрет на совершение регистрационных действий, в том числе прописки (регистрации); произвести государственную регистрацию права должника на данное недвижимое имущество по требованию судебного пристава и обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора по исполнительному производству» (заявление от 31.10.2017 года); «выполнить все действия, предусмотренные законодательством на проведении государственной регистрации права собственности должника….; обратить взыскание на данное имущество, в пределах доли, принадлежащей ФИО5.» (заявление от 19.07.2018 года); «выполнить все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством: наложить арест на указанную долю, обратить взыскание на указанное имущество или имуще6ственное право» (заявление от 04.09.2018 года).

При этом заявитель указывал, что является взыскателем по исполнительному производству № 145027/15/78002, по которому данная организация действительно являлась взыскателем, однако должником выступало ЗАО «Петростроймонтаж»; одновременно взыскатель указывал, что должником по данному исполнительному производству является ФИО5, что не соответствует действительности; при этом в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о должнике с указанной фамилией и именем «Альбер», а самим взыскателем представлена распечатка сведений из Банка данных исполнительных производств в отношении должника с именем «Альберт» (при этом сведения о взыскателе из Банка данных не предоставляются, заявителем также не представлены).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что МКК «ЧК» (ООО) является взыскателем по исполнительным производствам не только в отношении должника ФИО5, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия каких-либо мер в отношении должника ФИО5 (по исполнительному производству № 145025/15/78002-СД) на основании заявлений, поданных по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении другого лица (№ 145027/15/78002-ИП).

Обращаясь с жалобой на имя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 12.10.2018 года (л.д.35-36), представитель МКК «ЧК» (ООО) просил «1. провести служебное расследование и принять меры; 2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 подать документы на регистрацию права должника ФИО5 по требованию судебного пристава-исполнителя через МФЦ Выборгского района Санкт-Петербурга на 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в течение 5 дней; 3. выполнить все действия, предусмотренные законодательством на проведении государственной регистрации права собственности должника…; 4. обратить взыскание на имущество, в пределах доли, принадлежащей ФИО5.».

При этом заявитель указал в наименовании жалобы фамилию судебного пристава-исполнителя (бездействие которого он обжаловал) – «ФИО7.», а также номера исполнительных производств №№ 30903/15/78017-ИП от 27.07.2015 года и 80788/17/78017-ИП от 07.12.2017 года (находящихся в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), а в тексте жалобы - № 145027/15/78002 (в отношении ЗАО «Петростроймонтаж») и наименование должника ФИО5.

21.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 145025/15/78002-СД в отношении должника ФИО5 вынесено постановление, которым на регистрирующий орган возложена обязанность провести государственную регистрацию права ФИО5 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также объявлен запрет на последующее совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

05.12.2018 года по требованию судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя представлены необходимые для совершения регистрационных действий оригиналы документов, при этом в сопроводительном письме взыскателем вновь указан номер исполнительного производства 145027/15/78002, а также имя должника по нему ФИО5.

24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем через МФЦ Выборгского района Санкт-Петербурга поданы документы на регистрацию спорной доли за должником ФИО5

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе действия представителя административного истца по обращению к судебным приставам-исполнителям и старшему судебному приставу с многочисленными заявлениями с указанием в них заведомо для взыскателя (который, будучи стороной исполнительного производства, не мог не знать номера соответствующих исполнительных производств, а также правильное наименование должника) недостоверной информации, лишающие уполномоченных должностных лиц возможности своевременно рассмотреть такие заявления по существу; учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом; а также тот факт, что в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет круг конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению по конкретному исполнительному производству; поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Частный кредит» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019 года

Копия верна. Судья: