Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 23 октября 2018 года

Гражданское дело №2-884/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2013 года между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязалась вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойке не выполняет. В связи с чем, возникла задолженность по кредиту в сумме 190956 рублей, из которых: 117028,75 рублей - просроченная ссуда, 30468,26 рублей - просроченные проценты; 11296,52 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 32162,47 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31 декабря 2013 года, просроченная задолженность по процентам возникла 29 августа 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в адрес последней было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, и о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. После чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и данные обязательства.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

С учетом изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 190956 рублей и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5019,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени Банка исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, заявила об истечении срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 28 июля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> путем подачи ответчиком заявления-оферты, акцептованной Банком, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев (до 30 июля 2018 года) с уплатой 33% годовых, а ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, обязалась возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную ею денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1, нарушив условия Договора (раздела Б), требования ст.ст. 810, 811, 819 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредиту, с августа 2013 года не производила платежи, в результате чего по состоянию на 10 сентября 2018 года образовалась задолженность в общем размере 190956 рублей, из которых: 117028,75 рублей - просроченная ссуда, 30468,26 рублей - просроченные проценты; 11296,52 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 32162,47 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО1 получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязался уплачивать кредитору пеню за просрочку кредита и процентов в размере 120% годовых.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из анализа условий договора. Последний платеж по кредитному договору имел место, исходя из пояснений сторон, по ссуде - 31 декабря 2013 года, по процентам - 29 августа 2013 года.

При рассмотрении заявленных требований и возражений ответчика следует учесть положения п.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 39138,08 рублей. 13 августа 2018 года указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области отменен в связи с возражениями ФИО1

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истец обратился в Саянский городской суд Иркутской области 25 сентября 2018 года.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа.

Следовательно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 14 мая 2018 года и защите подлежат нарушенные права за период с 14 мая 2015 года по 14 мая 2018 года. За период с 29 августа 2013 года по 13 мая 2015 года срок исковой давности истек и в данной части требований должно быть отказано.

В соответствии с изложенным, графиком платежей по кредиту, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредиту в размере 137532,46 рублей, из них суммы основного долга в размере 107064,20 рублей и процентов за пользование денежными средствами 30468,26 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с графиком платежей, сумма процентов за период с 14 мая 2015 года по 14 мая 2018 года составляет 69279,04 рублей, однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 30468,26 рублей, которые и подлежат удовлетворению, поскольку, суд, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования в сумме 19929,1 рублей, в том числе, основного долга в размере 9964,55 рублей и процентов в размере 9964,55 рублей удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника суду не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга на 13 мая 2015 года в размере 107064,20 рублей, суммы просроченных процентов - 30468,26 рублей, длительность неисполнения обязательства - более трех лет; соотношение процентной ставки с размером средней ключевой ставки установленной Банком России.

При оценке степени соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение ответственности за неисполнение обязательств ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться справедливым.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер штрафа составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки, при действующей в основной период кредитных правоотношений ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,8% годовых, сумма заявленного истцом штрафа за нарушение сроков возврата кредита не является завышенной, так как исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, штраф за нарушение сроков возврата кредита составит 30895 рублей, при заявленной истцом 11296,52 рублей. Штраф за нарушение сроков возврата процентов, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 8,8% годовых составит 8370 рублей, при заявленной истцом суммы 32163 рублей, что является завышенной мерой ответственности за неисполнение обязательства и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов до 18000 рублей.

В остальной части заявленных требований: взыскании задолженности в размере 34091,57 рублей, в том числе, основного долга в размере 9964,55 рублей, процентов в размере 9964,55 рублей, штрафных санкций в размере 14162,47 рублей, должно быть отказано.

Согласно ст. 333.19 ч.1 НК РФ истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5019,12 рублей, которая согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 81,45%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81,45%, то есть в размере 4088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363,365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 155532,46 рублей, из них сумма основного долга 107064,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами 30468,26 рублей, неустойка 18000 рублей, и судебные расходы в размере 4088 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности в размере 35022,61 рубля, в том числе, основного долга в размере 9964,55 рублей, процентов в размере 9964,55 рублей, неустойки в размере 14162,47 рублей, государственной пошлины в размере 931,04 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина