Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 09 ноября 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер обезличен" по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об изменении очерёдности погашения задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 01.04.2014г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца под 32% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает систематические просрочки возврата долга, поэтому за период с 06.05.2015г. по 18.06.2018г. возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность просрочки равна 1 124 дням. В период пользования кредитом ответчик уплатил банку в погашение долга в общей сложности <данные изъяты>, поэтому по состоянию на 18.06.2018г. её долг банку составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим расчётом задолженности. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы и госпошлину в размере 2 641,8 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ответчику об изменении очерёдности погашения задолженности по кредитному договору, указав, что продолжительность указанной истцом просрочки в 1 124 дня превышает трёхгодичный срок. Начиная с 03.06.2014г. ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому течение срока исковой давности началось с этой даты. Заявила о незаконности распределения поступивших от неё в погашение долга по кредиту денежных средств. Просит применить к иску срок исковой давности; обязать ответчика распределить списание денежных средств по кредитному договору от 01.04.2015г. "номер обезличен" в порядке, согласно которому из внесённого 15.06.2015г. в погашение долга по кредитному договору платежа в сумме <данные изъяты> распределить <данные изъяты> на гашение основного долга, <данные изъяты> на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> - на уплату процентов за просрочку основного долга, <данные изъяты> на погашение процентов за просрочку гашения процентов за пользование кредитом, а из внесённого 02.12.2015г. платежа в сумме <данные изъяты><данные изъяты> распределить на погашение основного долга, <данные изъяты> - на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> – на погашение процентов за просрочку основного долга, <данные изъяты> – на погашение процентов за просрочку гашения процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на применении к иску срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска.

Представитель банка Н.А. в письменных возражениях против встречного иска заявила о его непризнании истцом ввиду необоснованности встречных исковых требований и просила удовлетворить иск банка, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению, а требование ФИО1 о применении срока исковой давности к иску банка и её встречный иск удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно кредитному договору от 01.04.2014г. "номер обезличен", заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 32% годовых, что подтверждается п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Размер и порядок уплаты кредита и процентов на сумму займа определён п.п.6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п.3.5, 3.6, 4.1.1 и 4.2.2 Общих условий потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк исполнил взятое на себя по кредитному договору обязательство и предоставил ФИО1 кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ кредитный договор между сторонами заключён в письменной форме.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, положениями Общих и Индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 обязана платить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов на сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и должна была вернуть банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором – не позднее 03.04.2017г.

Между тем, как следует из искового заявления, пояснений ответчика, лицевого счёта ФИО1, представленного истцом расчёта суммы основного долга и процентов, ФИО1, заключившая договор 01.04.2015г., 15.06 и 02.12.2015г. внесла в погашение кредита по <данные изъяты> и после этого прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего её задолженность банку за период с 06.05.2015г. по 18.06.2018г. при просрочке, равной 1 124 дн., составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим расчётом задолженности.

При заключении кредитного договора стороны договорились о возможности досрочного возврата кредита в случае нарушения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что подтверждается п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Разрешая требование ФИО1 о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что окончательный срок возврата кредита был определён кредитным договором 03.04.2017г. и в пределах этого срока при наличии соответствующих оснований кредитор имел право требовать досрочного возврата займа.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по окончании указанного срока. Ко всем случаям исполнения обязательств по частям применимо правило, в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 01-03 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платёж заёмщику надлежало внести 03.04.2017г., однако внесение периодических платежей ФИО1 не производится с января 2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта и представленным банком расчётом задолженности. Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать со дня невнесения заёмщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является 01.01.2016г. и именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

При этом следует исходить из того, что кредитный договор расторгнут не был, график платежей не изменялся, продолжал действовать до конца срока действия кредитного договора. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для изменения графика возврата кредита и не отменяет в данной части условий кредитного договора о возврате кредита по частям.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обратившись в суд с иском 12.07.2018г., истец не пропустил срок исковой давности, поэтому требование ответчика о применении к иску срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении её требования об изменении очерёдности погашения задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что суд принимает во внимание, что ст.319 ГК РФ установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из абз.2 п.3.12 Общих условий потребительского кредита, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что суммы, полученные банком в погашение задолженности заёмщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, погашают задолженность заёмщика в следующей очерёдности: уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата просроченной суммы основного долга; уплата неустойки (пени, штрафа); уплата процентов, начисленных за текущий период платежей; уплата суммы основного долга за текущий период платежей; уплата иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным видам очерёдности внутри каждого вида очерёдности осуществляется в зависимости от сроков её возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условиям договора потребительского кредита.

Требование ФИО1 об изменении очерёдности погашения кредита являются по сути требованием об изменении условий договора, предусмотренных п.3.12 Общих условий договора потребительского кредита.

Между тем согласно правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение кредитного договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в то время как ФИО1 не оспаривала доводов банка о получении ею кредита в указанной сумме, однако при этом не представила суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Суд признаёт необоснованными доводы ФИО1 о незаконности условий, касающихся согласованной сторонами кредитного договора очерёдности погашения долга по договору, поскольку она была ознакомлена с условиями кредитного договора, и, подписав его, согласилась с установленной очерёдностью погашения долга.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк до заключения кредитного договора с ФИО1 предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по кредиту, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора санкций, очерёдности распределения сумм, поступающих от заёмщика в погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором.

При установленных обстоятельствах представленный банком расчёт задолженности является обоснованным, сделанным в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, поэтому встречный иск ФИО1 об изменении очерёдности погашения долга по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Кредитным договором предусмотрено возвращение ФИО1 банку суммы кредита по частям, в то время как заёмщик с даты заключения кредитного договора стала нарушать установленные кредитным договором сроки возврата очередной части кредита, внеся в погашение долга две суммы по <данные изъяты> 15.06.2015г. и 02.12.2015г., после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратила, поэтому в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.п.5.2 и 5.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также начислить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренную п.п.6.1, 6.3 Общих условий договора потребительского кредита и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита или его части, уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору между сторонами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Требование банка о взыскании в его пользу с ФИО1 госпошлины в сумме 2 641,8 руб., уплата которой подтверждается платёжными поручениями от 15.05.2018г. на сумму 1 320,9 руб. и от 25.06.2018г. на ту же сумму, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» долг по кредитному договору от 01.04.2015г. "номер обезличен" в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>, неустойку по ссудному договору в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в сумме 2 641,8 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности к иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 01.04.2015г. "номер обезличен" в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>, неустойки по ссудному договору в сумме <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности распределить списание денежных средств по кредитному договору от 01.04.2015г. "номер обезличен" в порядке, согласно которому из внесённого 15.06.2015г. в погашение долга по кредитному договору платежа в сумме <данные изъяты> распределить <данные изъяты> на гашение основного долга, <данные изъяты> на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> - на уплату процентов за просрочку основного долга, <данные изъяты> - на погашение процентов за просрочку гашения процентов за пользование кредитом, а из внесённого 02.12.2015г. платежа в сумме <данные изъяты> распределить <данные изъяты> на погашение основного долга, <данные изъяты> - на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> – на погашение процентов за просрочку основного долга, <данные изъяты> – на погашение процентов за просрочку гашения процентов за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.