Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре Аржаных А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую от осужденного ФИО1

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

апелляционную жалобу, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.04.2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.04.2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены конкретные ограничения и обязанности, зачтено время содержания под стражей в период с 28.02.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.04.2021 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, просил смягчить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.04.2021 года и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, просил заменить наказание в виде лишения свободы исправительными работами, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, просили заменить наказание в виде лишения свободы исправительными работами, так как у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, и одного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и действуя в пределах судейского усмотрения, мировой судья правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на наличие которых осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Наряду с выявленными обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему преступления имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, после чего вновь совершил умышленное преступление, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья верно установил наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, назначая вид и размер наказания ФИО1 при рецидиве, обоснованно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. Свое решение мировой судья мотивировал в приговоре, ссылаясь на склонность ФИО1 к совершению преступлений о чем свидетельствует недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее назначавшееся ФИО1 дополнительное наказание не отбыто, мировой судья верно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части ранее назначенного дополнительного наказания с сохранением определенных ему ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно мотивированным выводом мирового судьи, что достижение целей и задач, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УПК РФ, а также исправление осужденного ФИО1 возможны только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания им назначенного основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключающих возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, регулирующих условное осуждение, и положений ст.53.1 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для дальнейшего смягчения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции нет. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.04.2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коваленко