Приговор № 1-518/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-518/2017

Дело №

сл. №


Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 ноября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретарях Молотиловой Т.И., Декине А.А., Попове А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО32, адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> долина» и гражданского истца ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирного <данные изъяты> судимого:

4 августа 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учётом определения от 15 сентября 2009 года, постановлений суда от 26 августа 2011 года, 9 февраля 2012 года к лишению свободы на срок 2 года 20 дней, освобождённого 16 июля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

19 апреля 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учётом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2009 года, определения от 31 мая 2011 года, постановлений суда от 26 августа 2011 года и 9 февраля 2012 года к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

27 октября 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 19 апреля 2011 года, определения от 20 декабря 2011 года, постановлений от 9 февраля 2012 года, 17 апреля 2013 года и 19 декабря 2013 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобождённого по отбытии наказания 28 марта 2014 года;

24 августа 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождённого по отбытии наказания 27 ноября 2015 года, находящегося под административным надзором, содержавшегося под стражей 2 сентября 2016 года, с 29 по 30 ноября 2016 года, содержащегося под стражей с 1 декабря 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.159 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.165 УК РФ,

установил:

Мирный виновен в:

- в мошенничестве путём обмана, совершенном в крупном размере,

- самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора,

- двух эпизодах мошенничества путём обмана,

- краже чужого имущества,

- причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Мирный, находясь в неустановленном месте Камчатского края, решил похитить путём обмана денежные средства, принадлежащие ФИО6 и предложил тому помощь в пересмотре судебного решения в отношении его сына за вознаграждение, не имея реальной возможности и намерений оказать указанное содействие.

В указанное время Мирный, находясь <адрес>, сообщил ФИО6 в ходе неоднократных телефонных разговоров заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он обладает связями и предложил за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей организовать пересмотр приговора в отношении его сына.

ФИО6 согласился на предложение и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перевёл с помощью ФИО4, ФИО25, ФИО36 и ФИО37 на банковский счёт, указанный Мирным, денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве вознаграждения за услугу, которую Мирный в действительности не намеревался выполнять, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, Мирный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил денежные средства потерпевшего ФИО6 на общую сумму 400 000 рублей, чем причинил тому материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, и распорядился ими по своему усмотрению.

Мирный, в отношении которого, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на основании решения суда от 19 ноября 2015 года установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе - запрет на выезд за пределы территории населённого пункта по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, 8 июня 2016 года надлежащим образом уведомлен в соответствии с названным законом об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил поддельную справку, согласно которой ООО «<данные изъяты>» направляет его в <адрес> Камчатского края для выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 17 часов предъявил инспектору по организации и осуществлению административного надзора УМВД России по городу Петропавловску - Камчатскому указанную справку и заявление с просьбой разрешить выезд по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Мирный получил от инспектора маршрутный лист для постановки на учёт по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, с обязательством о явке ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в отдел полиции № 12 Усть-Большерецкого МО МВД РФ по Камчатскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции и в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Мирный не явился, изменил место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, проживая по <адрес>, не уведомив об этом инспектора. При этом в указанный период он осуществил поездку в <адрес> Камчатского края, о чём также не уведомил органы внутренних дел.

Таким образом, Мирный, находясь под административным надзором, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирный, находясь в <адрес> с целью хищения чужого имущества путём обмана, получил от генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 доверенность на получение денежных средств на сумму 34 590 рублей в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, для последующей передачи их в кассу Общества, не имея в действительности намерений исполнить взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирный обратился в ООО «<данные изъяты>», получил по платёжному документу денежные средства в сумме 30 000 и 4 590 рублей соответственно, принадлежащие Обществу, и распорядился ими по своему усмотрению.

Находясь в указанное время в <адрес>, Мирный с целью хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих, как он предполагал Обществу, предложил ФИО2 помощь в приобретении оборудования для ООО «<данные изъяты>», не имея намерений оказать указанное содействие.

ДД.ММ.ГГГГ Мирный, находясь в городе Петропавловске-Камчатском, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он приобрёл насосы для Общества на общую сумму 52 560 рублей. ФИО2, будучи обманутая, добросовестно заблуждаясь, ДД.ММ.ГГГГ перевела на указанный Мирным банковский счет денежные средства в сумме 53 000 рублей в качестве оплаты оборудования, которое Мирный в действительности не купил и не намеревался приобретать, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, Мирный путём обмана похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 34 590 рублей и денежные средства потерпевшей ФИО2 на общую сумму 53 000 рублей, чем причинил Обществу и ФИО2 материальный ущерб на указанные суммы, и распорядился ими по своему усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Мирный, находясь в <адрес>ёва в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края тайно похитил принадлежащие ФИО18:

- серьги из золота 583 пробы с камнем корунд, общим весом 4,4 грамма, стоимостью 6160 рублей,

- серьги из золота 583 пробы с камнем рубин, общим весом 4 грамма, стоимостью 5600 рублей,

- кольцо из золота 583 пробы с камнем рубин, общим весом 4,5 грамма, стоимостью 6300 рублей, всего на общую сумму 18060 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Мирный, находясь в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, с целью хищения чужого имущества путём обмана, позвонил в ООО «<данные изъяты>» и сообщил генеральному директору названного общества - ФИО26 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником Федерального агентства по развитию Камчатского края по фамилии ФИО34, и намерен приобрести 150 килограммов мороженого мяса оленины с оплатой продукции по безналичному расчёту.

ФИО26, будучи обманутым, добросовестно заблуждаясь в том, что оплата за продукцию будет произведена, согласился на предложение Мирного, приобрёл на собственные средства 147 килограммов мяса оленя, и в тот же день по его распоряжению ФИО22 выдала Мирному из холодильника ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, указанное количество мяса, стоимостью 400 рублей за один килограмм, на общую сумму 58 800 рублей, принадлежащее ФИО26.

Таким образом, Мирный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил имущество потерпевшего ФИО26 на общую сумму 58 800 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Мирный, находясь в неустановленном месте в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, действуя умышленно, сообщил администратору горно-спортивной базы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он прибыл из <адрес> в командировку для налаживания шифровального оборудования в воинских частях и нуждается в услугах по проживанию, питанию и трансферах с последующей оплатой по безналичному расчёту.

По распоряжению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирный получил услуги ООО «<данные изъяты>»:

- трансферы на сумму 36 000 рублей,

- питание на сумму 48 000 рублей,

- проживание на сумму 80 000 рублей,

- посещение бара на сумму 4 600 рублей,

- аренду квадроцикла на сумму 60 000 рублей,

- услуги гида на сумму 20 000 рублей,

- аренду оборудования на сумму 2 000 рублей,

- ремонт квадроцикла на сумму 12 000 рублей, всего на общую сумму 262 600 рублей, которые Мирный в действительности не намеревался оплачивать.

Таким образом, Мирный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана воспользовался предоставленными ему услугами ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 262 600 рублей, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Мирный признал вину по эпизоду хищения имущества путём обмана у ФИО26, по эпизодам мошенничества в крупном размере и уклонения от административного надзора вину не признал, по остальным эпизодам не согласился с квалификацией преступлений и пояснил следующее.

По эпизоду мошенничества в крупном размере Мирный пояснил, что он содержался под стражей с сыном потерпевшего ФИО6 один день, обвинительное заключение тот ему не передавал, в чём конкретно тот обвинялся, он не знает. Ему известно о том, что ФИО6 обращался к отцу и тот неоднократно переводил деньги на банковские карты осуждённых для сына. Хищение денег ФИО6 совершил ФИО1 в сговоре с ФИО3, поэтому ФИО1 дал ложные показания против него. После ФИО1 положил ему на счёт 70 000 рублей для того, чтобы он купил на эти деньги сигареты и чай для осуждённых. У него не было возможности совершать звонки, поскольку сотовой связью он не пользовался, однако, знает, что ФИО1 пользовался сотовым телефоном, принадлежащим ФИО3.

По эпизоду кражи имущества пояснил, что ФИО18 показывала ему свои ювелирные изделия и указала место их хранения. Во время нахождения ФИО18 на лечении в больнице, он помогал её несовершеннолетней дочери, ездил к ФИО18 в больницу, привозил продукты питания и лекарственные средства. В связи с отсутствием денег, не получив разрешения ФИО18, взял её ювелирные изделия и заложил в ломбард. Выручил за них 5 или 8 тысяч рублей, часть денег потратил на лекарство и продукты для ФИО18, на 2 000 рублей купил топливо для автомобиля. Корысти не преследовал, намеревался выкупить ювелирные изделия из ломбарда, поэтому считает, что его действия надлежит квалифицировать как самоуправство.

По эпизоду уклонения от административного надзора пояснил, что представил заведомо ложную справку, которую изготовил лично на компьютере в городе Петропавловске - Камчатском, проставил оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подпись от имени ФИО42. Считает, что его действия не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности за невыполнение ограничений.

По эпизодам мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 пояснил, что имеет место единое преступление, поскольку умысел на хищение денег Общества и ФИО2 у него возник одномоментно. Когда получил в ООО «<данные изъяты>» 34 590 рублей и 53 000 рублей от ФИО2, решил их не возвращать и похитить.

В части причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» пояснил, что размер причинённого ущерба завышен потерпевшим. Реальный ущерб составляет 219 000 рублей, о чём в материалах уголовного дела имеется чек. Стоимость ремонта диска колеса квадроцикла, намного меньше 12 000 рублей. Поскольку размер ущерба менее 250 000 рублей, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

По обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ пояснил, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении похитил мясо оленя. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении преступлений, она полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

По эпизоду мошенничества в крупном размере.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в апреле 2015 года ему позвонил мужчина по имени Роман и предложил помощь в пересмотре приговора в отношении его сына за денежное вознаграждение. Он согласился и перечислил 400 000 рублей на банковскую карту, номер которой указал звонивший. Позже от сына он узнал, что это был ФИО32, который ранее помогал передать передачу. Ущерб ему не возмещён.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым его сын Анатолий находился под стражей. Во время этапирования он передал ему передачу. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ему поступил звонок с абонентского номера №, как ему показалось, это был мужчина, который помогал передать сыну передачу. Тот сообщил, что ожидается пересмотр уголовного дела его сына, и у него есть возможность оказать содействие за денежное вознаграждение в 400 000 рублей. Мужчина продиктовал номер банковской карты № и велел на неё перечислить названную сумму. ДД.ММ.ГГГГ его сын Марк перевёл деньги на указанную банковскую карту с банковских карт, принадлежащих ему и родственникам. В тот же день мужчина позвонил и подтвердил получение денег. ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина позвонил вновь и сообщил, что требуется другая сумма, тогда он заподозрил, что его обманывают, и позвонил сыну, которому сообщил номер телефона звонившего. Сын пояснил, что передачу ему помог передать ФИО32 (т.5 л.д. 159-162; т.6 л.д. 52-54).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что оглашённые показания соответствуют действительности.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его отцу на сотовый телефон позвонили с абонентского номера №. Звонивший мужчина сообщил, что в ближайшее время состоится пересмотр уголовного дела в отношении ФИО38 и есть возможность за вознаграждение помочь тому, при этом назвал сумму в 400 000 рублей, которую необходимо перечислить на банковский счёт. Отец согласился и попросил его перевести названную сумму. Он перевёл часть суммы с банковских карт родителей и своей через банкоматы «Сбербанка России» на указанный счёт. После отец понял, что у него обманным путём похитили 400 000 рублей (т.5 л.д. 166-168; т.6 л.д. 57-59).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов супругу позвонил мужчина и сообщил, что может оказать содействие в пересмотре приговора в отношении их сына. На следующий день тот мужчина вновь позвонил, назвал сумму в 400 000 рублей и продиктовал номер счёта, на который нужно было положить деньги. Перевод денег осуществлял Марк с банковских карт (т.5 л.д.163-165; т.6 л.д. 60-62).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в начале апреля 2015 года Гуралю позвонил незнакомый мужчина и предложил помощь в пересмотре приговора в отношении их сына. По просьбе ФИО6 он перевёл через банковскую карту своей жены 100 000 рублей на счёт, который тот указал (т.5 л.д. 169-171; т.6 л.д. 65-67).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым её супруг по просьбе ФИО6 перевел через её банковскую карту 100 000 рублей на счёт, который тот указал (т.6 л.д. 69-71).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым в июле 2014 года он содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> совместно с Мирным, тот предложил ему помощь в организации передачи. Он дал номер телефона отца и Мирный привёз ему передачу. После отец рассказал ему о хищении денег обманным путём в сумме 400 000 рублей. Отцу позвонили с абонентского номера, принадлежащего осуждённому по имени Валентин, который работал завхозом медицинской части и попросили перевести деньги на счёт для содействия в пересмотре приговора. Завхоз пояснил, что давал свой сотовый телефон Мирному для пользования (т.6 л.д. 27-28).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым весной 2015 года, отбывая наказания в больнице при исправительной колонии, он познакомился с Мирным Романом. За время нахождения в больнице Мирный три или четыре раза пользовался его мобильным телефоном с абонентским номером №. Он сообщил ФИО6, что в апреле 2015 года его телефоном пользовался Мирный (т.6 л.д. 45-47).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в апреле 2015 года во время лечения в больнице исправительного учреждения к нему обратился Мирный с просьбой найти человека с банковской картой для получения денежного перевода. Он обратился к ФИО7, и попросил найти человека с банковской картой и дал её номер телефона Мирному. В десятых числах апреля ФИО7 по телефону сообщила ему о том, что для Мирного на банковскую карту ФИО40 поступило 400 000 рублей, часть денег она передала незнакомому мужчине. Мирный пояснил, что это его личные деньги на оплату услуг адвоката (т.5 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что ФИО7 обратилась к ней за помощью и попросила получить для другого человека деньги на свою банковскую карту. На её карту разными суммами поступило 400 000 рублей. В тот же день она и ФИО7 сняли сумму в банкоматах города. По просьбе мужчины по имени Роман, с которым разговаривала по телефону ФИО7, она перевела примерно 250 000 рублей на счёт, который указал Роман.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. В апреле 2015 года ФИО7 попросила получить на её банковскую карту денежные средства для знакомого по имени Роман. ФИО7 пояснила, что Роман попросил помощи у ФИО1. Она согласилась и сообщила данные своей карты. На следующий день ей разными суммами поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. ФИО7 связалась с Романом, тот пояснил, что это его заработная плата и попросил обналичить все деньги. Она и ФИО7 в тот же день сняли все деньги, затем перевели 250 000 рублей на счёт, который указал Роман. Оставшиеся деньги остались у ФИО7 (т.6 л.д. 4-6).

Свидетель ФИО40 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что она познакомилась с Мирным в социальных сетях, и общалась с ним по телефону. Мирный сообщил, что находится в местах лишения свободы. В 2015 году она получила от него денежный перевод в размере 200 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в первой декаде апреля 2015 года ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь Мирному Роману, забрать деньги в сумме 100 000 рублей у ФИО7, из которых 70 000 рублей положить на счёт Мирного в колонии, а на остальные приобрести для того продукты. Он забрал деньги и выполнил просьбу (т.6 л.д. 85-86).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым программа ПАО «Сбербанк России» некорректно отображает даты операций, в связи с чем, указанные в выписках операции за ДД.ММ.ГГГГ фактически произведены ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 81-82).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО40 изъята банковская карта № (т.6 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра и постановлением, согласно которым банковская карта ФИО40 осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 11-12,13).

Детализацией звонков абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ происходили входящие и исходящие соединения названного номера с абонентским номером № ( т.5 л.д. 89-100).

Выписками из банковских счетов ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с них произошло списание денежных средств в общей сумме 400 000 рублей (т.5 л.д.86-88: т.6 л.д. 72).

Выпиской из банковского счета ПАО «Сбербанк России» и банковской справкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт на имя ФИО40 произошло зачисление денежных средств в сумме 400 000 рублей, в тот же день указанные средства были списаны со счёта частями в сумме 50 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей (т.5 л.д. 136, 124).

Вкладышем к лицевому счёту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт Мирного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю зачислено 70 000 рублей (т.5 л.д. 232).

Справкой ПАО «Примсоцбанк» в городе Петропавловске-Камчатском, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 перевела 200 000 рублей на имя ФИО39( т.5 л.д. 237).

Справкой филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России по Камчатскому краю, согласно которой Мирный находился на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 235).

Справкой ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которой Мирный содержался в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, осуждён в 2015 году, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 41).

Светокопией решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Украины ФИО1 депортирован, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Мирного установлен административный надзор. Ему запрещен выезд за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД (т.3 л.д. 173-177).

Показаниями подсудимого Мирного, данными во время предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым в июне 2016 года он изготовил поддельную справку о том, что ООО «<данные изъяты>» направляет его на работу в <адрес> и представил её сотруднику полиции, после чего в начале июля 2016 года получил маршрутный лист и убыл в <адрес>. На учёт в отдел полиции он не встал (т.4 л.д. 52-56, т.6 л.д. 115-118, 123-126).

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Мирный обратился с заявлением на выезд за пределы установленного места жительства, при этом представил справку о трудоустройстве. В августе 2016 года поступила информация о том, что Мирный не встал на учёт в отделении полиции, в связи с чем, был установлен факт самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора и составлен рапорт.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мирный поставлен на учёт под административный надзор и ему была разъяснена ответственность за уклонение от него. ДД.ММ.ГГГГ Мирному выдано разрешение на выезд в <адрес> для исполнения трудовых обязанностей с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ с явкой в отдел полиции в <адрес> для постановки на учёт. ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции <данные изъяты> поступило сообщение о том, что Мирный на учёт под административный надзор не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирного заведено контрольно-наблюдательное дело с целью установления его местонахождения. Мирный обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на территории города Петропавловска-Камчатского (т.3 л.д. 152-153).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мирный, находящийся под административным надзором, сообщил, что проживает в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Мирному в тот же день разъяснены положения федерального закона, регламентирующие порядок нахождения под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ Мирный представил справку ООО «<данные изъяты>» о направлении его на работу в <адрес> Камчатского края и подал заявление с просьбой о выезде к месту работы. На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ она выдала Мирному маршрутный лист, в соответствии с которым тот должен был прибыть в ОП № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России для постановки на учёт. Однако, Мирный на учёт в ОП № 12 не встал, в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому не прибыл, в связи с чем организован сбор информации по установлению его местонахождения. Мирный обнаружен в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: <адрес>. От следователя ей стало известно о том, что Мирный выезжал в <адрес>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она встречалась с Мирным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот проживал на территории фермы ООО «<данные изъяты>» в селе <адрес> (т.2 л.д. 177-179).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал Мирному услугу такси, и возил того в <адрес> (т.2 л.д. 180-182).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ Мирный проживал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т.3 л.д. 234-236; т.4 л.д. 13-14).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Мирный летом 2016 года проживал 2-3 месяца в гостинице «<данные изъяты>». У него в собственности имеется <адрес> в городе Петропавловске- Камчатском. В названной квартире Мирный не проживал и не был зарегистрирован (т.3 л.д. 162-163).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> Камчатского края, где проживал Мирный, в ходе которого обнаружена и изъята печать ТОО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 64-69).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 155-157).

Протоколами осмотра и постановлениями, согласно которым указанная справка и печать осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В справке указано, что Мирный направляется в <адрес> для выполнения трудовых обязательств в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 70-80, 81,155-157,160-161).

Заключением эксперта №, согласно которому оттиск круглой печати на справке от ДД.ММ.ГГГГ нанесён печатью ТОО «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д. 184-186).

По эпизодам мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ферму ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> с целью трудоустройства приехал Мирный. ДД.ММ.ГГГГ тот написал заявление о принятии на должность врача-ветеринара. На следующий день Мирный поехал в г. Петропавловск-Камчатский за личными вещам, и, ему была выдана доверенность на получение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 34 590 рублей в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Мирный получил данные денежные средства. После чего Мирный сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, однако, не прибыл и деньги не передал, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, во время нахождения в <адрес>, Мирный вызвался помочь в приобретении оборудования для Общества через своих знакомых в <адрес>, и обещал организовать его доставку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила Мирному сообщение с фотографиями оборудования, необходимого для Общества - обеззараживателя воды, насосов и деталей для трактора. Мирный сообщил, что на полученные в ООО «<данные изъяты>» денежные средства он приобрёл часть заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мирный сообщил в ходе телефонного разговора о том, что договорился с покупкой насосов и доставкой из <адрес> по цене 52 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прислал номер банковской карты человека, который, с его слов, занимался приобретением насосов. На следующий день Мирный сообщил, что мужчина приобрёл насосы и оборудование на личные средства и ему необходимо перечислить деньги. С целью соблюдения финансовой дисциплины она решила направить для оплаты покупки собственные денежные средства, а после поставить оборудование на учёт в ООО «<данные изъяты>» и получить затраченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на указанную Мирным банковскую карту 30 000 рублей и по её просьбе ФИО14 перевела 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мирный сообщил, что получил груз и выехал в <адрес>, однако так и не прибыл, оборудование или денежные средства не вернул, в связи с чем, ей причинён материальный ущерб на сумму 53 000 рублей (т.2 л.д. 159-162, 177-179).

Протоколом явки с повинной Мирного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в июле 2016 года он путём обмана похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 34 000 рублей, и денежные средства в размере 53 000 рублей, предназначенные для приобретения оборудования, которыми распорядился по своему усмотрению. Намерен возместить причинённый ущерб (т.2 л.д. 138).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он оказывал Мирному услуги такси. Тот приобретал лекарственные средства для беременной женщины, через несколько дней заезжал в магазин за продуктами. Также он возил Мирного в <адрес> на три дня. После Мирный попросил получить на его банковскую карту переводы, в общей сложности в размере 150 000 рублей. Он получил эти деньги, обналичил и отдал Мирному. Находясь в <адрес>, Мирный фотографировал насосы, которые якобы собирался приобрести.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым от ФИО2 ему известно о том, что Мирный в июле 2016 года приезжал в <адрес> и написал заявление о трудоустройстве (т.2 л.д. 225-226).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси Мирному, который выехал в <адрес> для трудоустройства. По поручению ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском Мирный получил денежные средства примерно в размере 30 000 рублей в неизвестной организации. По просьбе Мирного ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою банковскую карту от ФИО2 53 000 рублей, при этом Мирный пояснил, что данные денежные средства ФИО2 перечисляет для покупки запасных частей для трактора в ООО «<данные изъяты>». Он обналичил деньги и передал Мирному (т.2 л.д. 180-182).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым по указанию ФИО2 она выдала доверенность на имя Мирного на получение в ООО «<данные изъяты>» денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в размере 34 590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из названной организации о том, что Мирный получил указанные денежные средства (т.2 л.д. 229-231).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ООО «<данные изъяты>» по своим обязательствам перед ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передало Мирному, действовавшему по доверенности, денежные средства в сумме 34 590 рублей (т.2 л.д. 218-219).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она перевела денежные средства в размере 23 000 рублей, на указанную ФИО2 банковскую карту. ФИО2 сообщила, что Мирный приобрёл в <адрес> насосы и выехал с приобретённым имуществом в <адрес>. После ФИО2 пояснила, что Мирный получил в г. Петропавловске-Камчатском денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и не передал их, а также похитил денежные средства ФИО2 в размере 53 000 рублей, которые она переводила в счёт оплаты стоимости насосов (т.2 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что директор ООО «<данные изъяты>» подала заявление о мошеннических действиях Мирного. В ходе беседы Мирный признался, что путём обмана завладел денежными средствами, о чём дал объяснение.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым Мирный пояснил, что в июле 2016 года выезжал в <адрес>, где устроился врачом-ветеринаром в ООО «<данные изъяты>», также он получил денежные средства в размер 34 590 рублей, принадлежащие указанному предприятию и 53 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и распорядился ими по своему усмотрению. Мирный добровольно подал явку с повинной (т.2 л.д. 232-233).

Протоколом очной ставки между ФИО12 и Мирным, согласно которому свидетель ФИО12 пояснил, что обналичил денежные средства в размере 53 000 рублей, поступившие для Мирного на его банковскую карту, и передал тому (т.3 л.д. 58-61).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирного на получение от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 34 590 рублей (т.2 л.д. 220).

Расходными кассовыми ордерами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирный получил от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 30 000 и 4 590 рублей соответственно (т.2 л.д. 223,224).

Заявлением Мирного от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 132).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела со счёта ПАО «Сбербанк» 30 000 рублей (т.6 л.д. 81-82).

Выписками по банковским картам ФИО2 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с них произошло списание 30 000, 8 000 и 15 000 рублей (т.2 л.д. 131,188-189).

Выпиской по банковской карте ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в размере 30 000, 8 000, 15 000 рублей, и в тот же день произведено списание в сумме 53 000 рублей (т.2 л.д. 183-184).

По эпизоду кражи.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым летом 2016 года Мирный проживал у неё в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, Мирный навещал её в больнице. Иногда привозил продукты, на которые потратил не более 1000 рублей. Лекарственные средства не привозил, поскольку она в них не нуждалась. После ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу золотых украшений, стоимостью 30 960 рублей. Ей известно, что Мирный похитил её украшения, и заложил их в ломбард. Она не показывала Мирному место хранения ювелирных изделий и не давала разрешение брать их (т.4 л.д. 10-12,13-14; т.8 л.д. 163-167,185-186).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в начале сентября 2016 года Мирный показал ему ювелирные изделия: 2 пары сережек с камнями из металла, похожего на золото и кольцо и пояснил, что взял их в квартире женщины, с которой проживает. Также Мирный пояснил, что женщина находится на лечении в больнице и нуждается в продуктах и лекарстве. Он дал Мирному под залог украшений 8 000 рублей, поскольку тот планировал вернуть серьги до её выписки (т.4 л.д. 25-27).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в его присутствии обнаружила в своей квартире пропажу ювелирных изделий из золота - двух пар сережек и кольца. В конце сентября - начале октября 2016 года к ним приходил мужчина по имени Александр, который пояснил, что Мирный в середине сентября показывал квитанцию о залоге ювелирных изделий (т.4 л.д. 28-29).

Оглашенными показаниями специалиста ФИО21, согласно которым по состоянию на сентябрь 2016 года стоимость пары серег из золота 583 пробы инкрустированных корундом, весом 4,4 грамма составляет 6160 рублей, пары серег из такого же золота со вставкой из рубина, весом 4 грамма 5600 рублей, кольца из золота 583 пробы, весом 4,5 грамма с рубином 6300 рублей (т.4 л.д. 32).

Протоколом выемки, согласно которому в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском у ФИО18 изъята шкатулка (т.3 л.д. 239-241).

Протоколом осмотра и постановлением, согласно которым шкатулка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 239-242; т.4 л.д. 1-3).

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО26.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился сотрудником Федерального агентства по развитию Камчатского края по фамилии ФИО34 и высказал желание приобрести в ООО «<данные изъяты>» мясо оленя. Они договорились о покупке - продаже по безналичному расчёту 150 килограммов оленины с предоставлением гарантийного письма. В 16 часов того же дня, якобы по поручению ФИО34, в офис за мясом приехал Мирный, который гарантийное письмо не привёз, но заверил, что денежные средства лично переведёт ему на банковскую карту. С целью соблюдения финансовой дисциплины, он приобрёл на личные средства у ООО «<данные изъяты>» 147 кг мяса стоимостью 400 рублей за один кг, на сумму 58 800 рублей. ФИО22 по его поручению выдала Мирному из холодильника ООО «<данные изъяты>» указанное количество мяса. Оплату за мясо Мирный не произвёл (т.4 л.д. 132-134, 137-138).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мирный вывез на автомобиле с территории неизвестной организации, расположенной на <адрес> около 150 кг мяса, упакованного в фирменную полимерную упаковку. Он дал ему четыре пакета мяса, которые они употребили в пищу. Мирный пояснил, что мясо ему передал знакомый, при этом он пользовался его сотовым телефоном. Вечером того же дня ему на сотовый телефон пришло сообщение с номером банковской карты, в последующие дни стали поступать звонки и смс-сообщения с требованиями об оплате (т.4 л.д. 158-160).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО26 она выдала незнакомому мужчине, который представился Мирным Романом, 147 кг мяса оленины. В документах Мирный не расписывался, погрузил мясо и уехал (т.4 л.д. 156-157).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мирный принёс ей три коробки мяса оленя и пояснил, что купил его (т.4 л.д. 145-146).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Мирный пользовался его автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, после тот безвозмездно передал ему 15 упаковок мяса оленя (т.4 л.д. 30-31).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъяты 2 упаковки мяса оленя (т.4 л.д. 148-150).

Протоколами осмотра и постановлениями, согласно которым упаковки мяса и цифровой диск осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 151-153, 170-171).

По эпизоду причинения имущественного ущерба собственнику.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО41 о том, что со слов Мирного, тот прибыл в командировку из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мирный проживал на территории базы ООО «<данные изъяты>», где ему оказаны услуги по проживанию, питанию, а также экскурсионные услуги. Мирный счета по предоставленным услугам не оплатил. В материалах дела имеются промежуточные чеки, поскольку Мирный обещал сделать предоплату по полученным услугам, затем счета были дополнены по мере оказания услуг. Фактическая стоимость услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» Мирному, с учётом вычета стоимости исключённых услуг на сумму 10 400 рублей и с учётом дополнения стоимости оказанных услуг на сумму 53 800 рублей составила 262 600 рублей. Мирный согласился с такой стоимостью, подписал счёт на оплату на эту сумму.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина и пояснил, что их организация командирует своего работника в Камчатский край и договорился о его проживании на базе ООО «<данные изъяты>». Мирный проживал на базе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом пользовался всеми услугами: питанием, проживанием, трансфером, экскурсиями, услугами гида. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила счёт на оплату, который включал полный перечень фактически оказанных Мирному услуг. В счёт также был выставлен трансфер до <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Мирный собирался убыть с базы. Мирный подписал счета, внёс свои паспортные данные, и обязался оплатить стоимость услуг в трёхдневный срок, однако оплату не произвёл (т.5 л.д. 36-37).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым, она подготовила Мирному счета за оплату услуг, предоставленных на базе ООО «<данные изъяты>». В счёте были указаны фактически оказанные Мирному услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены услуги, которыми Мирный намеревался воспользоваться. Сумма с фактически предоставленными и заказанными Мирным услугами составляла 219 200 рублей. Счёт от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ею и передан Мирному. В строке № 22 названного счёта указан трансфер от базы до <адрес>, при этом данный поселок указан ею ошибочно, так как на самом деле Мирному была предоставлена трансферная поездка от базы до <адрес> и обратно, стоимостью 6000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирным были произведены 2 экскурсионные поездки, в одной из которых он повредил квадроцикл. Помимо указанного счёта с полным перечнем фактически оказанных и заказанных услуг, Мирный попросил сделать для организации короткий счет, в котором в проживание включить стоимость экскурсионной поездки за ДД.ММ.ГГГГ и ремонт квадроцикла. Таким образом, ею были подготовлены и переданы Мирному 2 счёта, сумма к оплате в которых была равной. Мирный, при получении счетов, пояснил, что в случае пользования им невключенными услугами в счета, их стоимость оплатит отдельно. ДД.ММ.ГГГГ Мирный выезжал на экскурсию, с которой он вернулся обратно на базу ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что имелась запись о приобретении Мирным продукции в баре на сумму 4600 рублей (т.5 л.д. 38-39).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, согласно которым они возили Мирного на экскурсии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время экскурсии ДД.ММ.ГГГГ по вине Мирного повреждён квадроцикл. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они выезжали с Мирным на экскурсию с ночевкой. Мирный не оплатил предоставленные ему услуги (т.5 л.д. 34-35, 40-41).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым в начале октября 2016 года Мирный предлагал ему поехать на базу отдыха на территории Камчатки, он отказался. После Мирный направлял ему фотографии с отдыха на турбазе. Подтвердил, что прослушанная аудиозапись содержит разговор с Мирным о поездке на базу отдыха (т.5 л.д. 42-53).

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, где обнаружены и изъяты банковские карты, счета на оплату от 14 и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-69).

Постановлением о рассекречивании сведений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирного проводилось оперативное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» (т.5 л.д. 3).

Протоколом осмотра предметов и постановлениями, согласно которым осмотрены цифровой диск с аудиозаписью, банковские карты и счета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания переговоров следует, что Мирный не намеревался оплачивать услуги ООО «<данные изъяты> и подтвердил это в судебном заседании (т.5 л.д. 44-48, 49-50; т.3 л.д. 70-80,81-83).

Счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком услуг ООО «<данные изъяты>» получателю ФИО32 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на общую сумму 275 400 рублей. Счёт составлен ФИО27 и заверен подписью Мирного и обязательством об оплате в течение трёх рабочих дней (т.4 л.д. 186).

Прейскурантом цен, согласно которому ООО «<данные изъяты>» установлен перечень оказываемых услуг и их стоимость, которыми воспользовался Мирный (т.4 л.д. 228-229).

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мирный пытался оплатить с банковской карты, полученные на базе услуги (т.4 л.д. 187).

Светокопией наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «<данные изъяты>.» произведён ремонт диска заднего правого колеса квадроцикла заказчика ООО «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует действия ФИО32 по:

- ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере,

- ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана

- ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26) – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана,

- ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирный, действуя умышленно, путём обмана завладел денежными средствами ФИО6 в размере 400 000 рублей, сообщил ему ложные сведения относительно своего намерения оказать содействие по пересмотру приговора в отношении его сына.

При этом Мирный не имел возможности в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, вследствие чего, он путём обмана похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению в личных, корыстных целях.

Доводы подсудимого Мирного и его защиты о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО6, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО40, ФИО3.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что перевёл на указанный Мирным счёт 400 000 рублей, что также подтверждается выписками из банковских счетов и оглашенными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО4.

Показания свидетеля ФИО1, гражданина иностранного государства, который депортирован, и в связи с этим не имеет возможности прибыть в судебное заседание, данные им на предварительном следствии, оглашены судом на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в апреле 2015 года он находился на лечении в больнице исправительного учреждения, где к нему обратился Мирный с просьбой найти человека с банковской картой для получения денежного перевода. Он попросил ФИО7 найти человека с банковской картой и дал её номер телефона Мирному. В десятых числах апреля ФИО7 по телефону сообщила ему о том, что для Мирного на банковскую карту ФИО40 поступило 400 000 рублей, часть денег она по указанию Мирного передала незнакомому мужчине.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в апреле 2015 года Мирный находился на лечении в больнице исправительной колонии, и пользовался его сотовым телефоном с абонентским номером №.

Согласно банковской выписке из лицевого счёта ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что по просьбе ФИО7 она получила на свою банковскую карту 400 000 рублей для мужчины по имени Роман. Она и ФИО7 по просьбе Романа в тот же день обналичили всю сумму, из которой 250 000 рублей перевели на банковский счёт, который указал Роман.

По данным банковской справки ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 в операционном офисе ПАО Приморья «Примсоцбанк» перевела без открытия банковского счёта 200 000 рублей на имя получателя ФИО39.

Свидетель ФИО39 подтвердила, что весной 2015 года Мирный перевёл на лечение её дочери около 200 000 рублей. Денежные средства поступили на банковский счёт от женщины.

Свидетель ФИО8 пояснил, что по просьбе Мирного взял у ФИО7 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей положил на счёт Мирного в колонии, а на 30 000 рублей купил тому продукты питания и передал в колонию.

В связи с чем, суд считает показания ФИО6 и названных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, соответствующими действительности, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Мирного о непричастности к совершению мошенничества в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО38 пояснил, что передавал Мирному номер телефона своего отца для получения от того передачи.

Мирный пользовался абонентским номером ФИО3 № в период совершения преступления. По его просьбе ФИО1 и ФИО7 нашли человека с банковской картой - ФИО40, на счёт которой от потерпевшего поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей.

ФИО7 и ФИО40 по просьбе Мирного обналичили 400 000 рублей. Из этой суммы ФИО40 направила 200 000 рублей ФИО39 на банковский счёт, который указал Мирный, затем 100 000 рублей они передали ФИО8, из которых 70 000 рублей тот положил на счёт Мирного.

Таким образом, Мирный похитил денежные средства потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

Необходимости в проведении по делу фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза проводится в случае, если возникают сомнения в относимости голосов конкретному лицу, зафиксированных на носителе. Такой носитель информации сторонами суду не представлен.

Показания Мирного о непричастности к хищению имущества ФИО6 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за фактически содеянное.

В отношении Мирного обоснованно установлен административный надзор, решение об этом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит безусловному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Мирный сообщил инспектору по административному надзору место своего пребывания - <адрес> в городе Петропавловске- Камчатском.

Мирный представил справку, содержащую подложные сведения и получил в полиции разрешение на краткосрочный выезд в <адрес> Камчатского края для исполнения трудовых обязательств, однако не прибыл к месту временного пребывания и не встал на учёт в органах внутренних дел по этому месту пребывания.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ Мирный проживал в городе Петропавловске - Камчатском по <адрес>.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учёт в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Таким образом, факт неприбытия Мирного к избранному месту пребывания суд признаёт самовольным оставлением места жительства.

Для наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не требуется привлечения поднадзорного лица к административной или иной ответственности, как полагает подсудимый.

Вина Мирного в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 путём обмана подтверждается доказательствами.

Подсудимый получил по доверенности денежные средства ООО «<данные изъяты>» распорядился ими по своему усмотрению.

Мирный ввёл потерпевшую ФИО2 в заблуждение, указывая, что желает приступить к работе в ООО «<данные изъяты>» в качестве врача-ветеринара.

Кроме того, Мирный путём обмана завладел денежными средствами ФИО2, обещая приобрести имущество для ООО «<данные изъяты>», при этом, не имея никакого намерения со своей стороны выполнить свои обещания.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевшей ФИО2 совпадают как с собственными показаниями Мирного, так и с показаниями свидетелей ФИО33, ФИО17, ФИО14, ФИО35.

В ходе судебного следствия Мирный подтвердил, что путём обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 34 590 рублей и денежные средства ФИО2 в размере 53 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу и ФИО2 материальный ущерб.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что денежные средства в размере 53 000 рублей, переданные подсудимому ДД.ММ.ГГГГ для покупки насосов, принадлежали ФИО2, поэтому ущерб преступлением причинён физическому лицу.

Суд находит обоснованными доводы подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление.

Действия Мирного по обману ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 совершены одним способом, в короткий период времени, в одних и тех же местах, что свидетельствует о едином умысле подсудимого на хищение чужого имущества путём обмана. Мирный дал показания, согласно которым он полагал, что похищает все деньги ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, суд квалифицирует действия Мирного в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 как единое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирный совершил кражу ювелирных изделий ФИО18.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии доказательств совершения кражи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она не показывала Мирному место хранения золотых изделий и не разрешала распоряжаться её имуществом, а также показаниями самого Мирного, данными в судебном заседании, согласно которым, он взял ювелирные украшения ФИО18 без её разрешения, и сдал их в ломбард, а вырученные деньги потратил, то есть, распорядился ими по своему усмотрению.

Мирный не имел никакого действительного или предполагаемого права на это имущество.

В связи с чем, утверждения подсудимого о том, что его действия по эпизоду хищения имущества ФИО18 носили характер самоуправства, являются необоснованными.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний специалиста ФИО21, улучшающих положение подсудимого.

По эпизоду имущества ФИО18 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его отсутствие не поставило её в затруднительное материальное положение, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Как собственными показаниями подсудимого, так и другими исследованными доказательствами подтверждается совершенное Мирным мошенничество в отношении ФИО26.

Потерпевший ФИО26 в ходе предварительного следствия пояснил, что Мирный приехал за мясом по поручению сотрудника Федерального агентства. ФИО26 приобрёл на личные средства 147 кг мяса и поручил выдать его Мирному. При этом Мирный взял у него номер банковской карты и пообещал на следующий день перевести денежные средства в счёт оплаты товара.

Таким образом, подсудимый путём обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО26, следовательно, совершил мошенничество.

Суд считает, что вина Мирного в причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путём обмана нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Сам подсудимый не отрицал, что проживал на базе, питался, получал различные услуги и не расплатился за них.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что Мирный представился командированным работником из <адрес> и пояснил, что занимается шифровальными машинами в воинских частях, просил представить услуги по проживанию и питанию в счёт оплаты по безналичному расчёту.

Таким образом, подсудимый обманывал, создавая видимость добросовестности своих намерений, а затем, продолжая вводить в заблуждение, подписал счета на оплату услуг и обязался перевести оплату в течение трёх рабочих дней.

Последствие в виде имущественного ущерба находится в причинной связи с действиями Мирного, который получил услуги, предоставляемые ООО «<данные изъяты>» с использованием обмана.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не получал услуги в объёме, указанном в предъявленном ему обвинении, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Перечень предоставленных услуг суд устанавливает с учётом показаний представителя потерпевшего Мороза, самого подсудимого и свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30.

Судом проверен довод подсудимого о стоимости предоставленных ему ООО «<данные изъяты>» услуг на общую сумму 219 200 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО41 следует, что данный счёт был изготовлен по просьбе Мирного ранее и содержит услуги, фактически оказанные ему и те, которыми он намеревался воспользоваться, на общую сумму 219 200 рублей.

Из указанного счёта подлежат исключению услуги не оказанные Мирному, а именно:

- проживание за одни сутки, стоимостью 5 000 рублей,

- ужин ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 200 рублей,

- завтрак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600 рублей,

- завтрак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600 рублей,

- трансфер база - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 10 400 рублей.

Вместе с тем, Мирному были предоставлены дополнительные услуги, которые не отражены в счёте на 219 200 рублей, а именно:

- трансфер по маршруту база - <адрес> и обратно, стоимостью 6 000 рублей,

- дополнительный ужин ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 400 рублей,

- аренда квадроцикла 16 и ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30 000 рублей,

- услуги гида 16 и ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 000 рублей,

- аренда оборудования, стоимостью 2 000 рублей,

- услуги бара 17 раз по 200 рублей, на сумму 3 400 рублей, на общую сумму 53 800 рублей, которые включены в следующий счёт.

Таким образом, фактическая стоимость услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» Мирному, с учётом вычета стоимости исключённых услуг на сумму 10 400 рублей и с учётом дополнения стоимости оказанных услуг на сумму 53 800 рублей составила 262 600 рублей (219200 – 10400 + 53800 = 262600).

Определяя общую стоимость предоставленных услуг, суд учитывает, что Мирный воспользовался следующими услугами согласно прейскуранту цен, без намерения к их оплате:

- трансфер по маршруту посёлок <адрес> Камчатского края - горно-спортивная база «<данные изъяты>» (далее-база) – 1 раз на сумму 3 000 рублей и трансфер по маршруту база - посёлок <адрес> Камчатского, стоимостью 3 000 рублей за один час, всего 5 раз на сумму 15 000 рублей,

- трансфер база - <адрес> Камчатского края, стоимостью 6 000 рублей 2 раза, на сумму 12000 рублей,

- трансфер база - г. Петропавловск- Камчатский- база на сумму 6 000 рублей,

- проживание в стандартном номере – 5 000 рублей за 1 сутки, в количестве 16 суток, на сумму 80 000 рублей,

- комплексное питание, стоимостью 3 000 рублей за 1 питание, 9 раз на сумму 27 000 рублей,

- питание «завтрак» по цене 600 рублей, 7 раз на сумму 4 200 рублей, «обед»- по цене 1 200 рублей, 3 раза на сумму 3 600 рублей, «ужин» по цене 1 200 рублей, 10 раз на сумму 12 000 рублей, «горячий ланч на маршруте», стоимостью 700 рублей, «ланч на маршруте» - 500 рублей,

- посещение бара в количестве 23 раз, стоимостью 200 рублей за 1 посещение на сумму 4 600 рублей,

- аренда квадроцикла по цене 15 000 рублей за 1 день за 4 дня на сумму 60 000 рублей,

- услуги гида по цене 5 000 рублей за 1 день за 4 дня, на сумму 20 000 рублей,

- аренда оборудования по цене 1 000 рублей за 1 день за 2 дня на сумму 2 000 рублей,

- ремонт квадроцикла, стоимостью 12 000 рублей, всего на сумму 262 600 рублей, в связи с чем, принимает во внимание стоимость указанных услуг в размерах предъявленного обвинения.

При принятии решения об определении стоимости ремонта диска колеса квадроцикла, суд учитывает фактически понесённые ООО «<данные изъяты>» расходы в размере 12 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого действиями подсудимого ООО «<данные изъяты>» составляет 262 600 рублей и никаких оснований сомневаться в указанной сумме не имеется, поскольку она подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, счётом, подписанным Мирным, а также соответствующим расчётом, основанным на прейскуранте цен ООО «<данные изъяты>».

Суд квалифицирует действия подсудимого как причинившие потерпевшему крупный ущерб, с учётом сведений об общей стоимости ущерба в сумме 262 600 рублей.

Тем самым подсудимый причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб без признаков хищения на указанную сумму.

Предъявленное Мирному обвинение по ч. 1 ст. 165 УК РФ соответствует требованиям УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным стороной защиты основаниям не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Мирный состоит на учёте у врача-нарколога в <адрес> Камчатского края с диагнозом «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 225).

На учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит (т.6 л.д. 222,223).

Согласно заключению экспертов, Мирный каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, при совершении инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими (т.6 л.д. 234-236).

Как видно из обзорной справки Мирный уклонялся от административного надзора. Во время содержания в исправительной колонии допускал нарушения порядка отбывания наказания. Характеризуется как лживый, изворотливый (т.6 л.д. 239-242).

Администрацией исправительного учреждения Мирный характеризуется отрицательно (т.7 л.д. 122).

За время содержания в следственном изоляторе Мирный допускал нарушения режима содержания под стражей, имел дисциплинарные взыскания, состоит на учёте как склонный к совершению суицида и членовредительству. Оказывает положительное влияние на других обвиняемых, в настоящее время администрацией учреждения характеризуется положительно (т.10 л.д.129,130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: полное признание вины по эпизодам мошенничества, явку с повинной по эпизоду мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (т.2 л.д. л.д.138).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимый относится к категории граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (т.6 л.д. 219).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Мирного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, за которые исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее наказание обстоятельство, фактические обстоятельства совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы и с учётом всех названных обстоятельств оно подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мирному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, а также ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

ООО «<данные изъяты>» предъявило иск о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 262 600 рублей.

Судом установлен размер ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>» преступными действиями Мирного, и он составляет 262 600 рублей.

Гражданский иск подлежит удовлетворению с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в размере 30 864 рубля за оказание юридической помощи Мирному в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 160-162; т.8 л.д. 250; т.9 л.д. 161), а также в ходе судебного разбирательства в размере 28 224 рубля подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что Мирный является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст.159 УК РФ на срок 3 года,

- ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев,

- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО2) на срок 1 год,

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год,

- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) на срок 9 месяцев,

- ч.1 ст.165 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО32 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО32 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Отбывание наказания назначить ФИО32 в исправительной колонии строгого режима и исчислять его срок с 30 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО32 время содержания под стражей 2 сентября 2016 года, с 29 по 30 ноября 2016 года, с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 в пользу ООО «<данные изъяты>» 262 600 рублей (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- дорожную сумку, кроссовки мужские, мужские зимние ботинки, футболку, камуфлированный костюм, рубашку, кофту термобелья, кепку и банковскую карту, переданные собственнику ФИО32, оставить у него по принадлежности,

- банковскую карту ПАО «Сберабанк» на имя ФИО40, переданную ей на хранение, оставить у неё по принадлежности,

- печать ТОО «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- шкатулку, возвращённую собственнику ФИО18, оставить у неё по принадлежности;

- 2 упаковки мяса оленя, переданные на хранение потерпевшему ФИО26, оставить у него по принадлежности,

- справку, 2 цифровых диска, 2 банковских карты, визитку, счета на оплату, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле (т.2 л.д.97; т.3 л.д.82-83, 85, 161; т.4 л.д. 5,155,171; т.5 л.д 50; т.6 л.д.15).

Взыскать с ФИО32 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам в размере 59 088 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин