Апелляционное постановление № 22-2302/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-450/2023

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-2302/2023
г. Астрахань
14 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, отбытых ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля №, регистрационный знак № регион, который постановлено конфисковать.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Авличеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г. Астрахани области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости наказания, а также допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о конфискации.

Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не приняв их во внимание в должной мере.

По мнению адвоката, суд не учел соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению ФИО1, выразившемуся в признании вины и раскаянии в содеянном, критическом отношении к содеянному, способствовании раскрытию преступления, и постановил конфисковать автомобиль без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Также суд не выяснил, кому принадлежит автомобиль, не запросил сведения из ГИБДД, при том, что по утверждениям ФИО1 данный автомобиль передан ему в пользование и распоряжение, однако не переоформлен в ГИБДД, несмотря на наличие договора в простой письменной форме.

Полагает, что при отсутствии в материалах дела акта-приема передачи автомобиля, сведений о выплате денежных средств по договору и снятии с регистрационного учета автомобиля прежним владельцем, оснований для конфискации транспортного средства у суда не имелось.

Просит приговор изменить и смягчить наказание, а также исключить указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Олейникова И.Н. считает постановленный приговор справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтены признание осужденным вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно приговору и материалам дела, автомобиль №, регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался последним при совершении преступления. В ходе предварительного расследования вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

При этом суд исследовал материалы дела, подтверждающие принадлежность автомобиля осужденному, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного и адвоката о том, что автомобиль не был зарегистрирован на осужденного в государственной инспекции безопасности дорожного движения, не влияют на решение вопроса о конфискации, равно как и отсутствие в материалах дела акта передачи автомобиля, а также значимость этого автомобиля для осужденного и его семьи.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не приобретал конфискованный судом автомобиль в свою собственность, копия договора купли-продажи свидетельствует об обратном. Согласно указанному договору, оплата стоимости автомобиля производится путем сто процентной предоплаты, а передача автомобиля покупателю осуществляется в момент передачи продавцу денежных средств. Таким образом, фактическое нахождение автомобиля у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.

Кроме того, осужденный заявил, что автомобиль был снят с учета прежним владельцем, сам же осужденный не успел поставить автомобиль на учет из-за отсутствия у него денежных средств. При этом ФИО1 не отрицал, что автомобиль находился у него и был использован им при совершении преступления, что подтверждается материалами дела, в частности его показаниями на стадии предварительного расследования, согласно которым он приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не проверил принадлежность конфискованного автомобиля осужденному, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о конфискации автомобиля ФИО1, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах уголовного закона.

Отсутствие акта-приема передачи автомобиля, равно как сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним владельцем, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции и не является основанием для возвращения автомобиля осужденному.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции прав осужденного и уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин