Апелляционное постановление № 22К-548/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22К-548/2018

Судья: Федоров А.И. Дело 22-548


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

заявителя ФИО1, её представителя – адвоката Круглова А.С., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) г. и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. в защиту интересов ФИО2 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 03 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Круглова А.С. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО2, её представителя - адвоката Круглова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Круглов А.С., действуя в интересах ФИО2, обратился в Великолукский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области В.В.А. от 20 октября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывая, что данным постановлением нарушено конституционное право ФИО2 на установление её виновности вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением суда от 03 июля 2018 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.С., действуя в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не согласен с выводами суда о том, что при вынесении обжалуемого постановления соблюден уголовно-процессуальный закон, а также о том, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором говорится об обязательном согласии лица при прекращении уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяются жалобы на постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно представленным материалам по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, в отношении ФИО2, должностным лицом Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области 20 октября 2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления от 20.10.2006, в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2, работая /должность/ поликлиники МУЗ «В.» 31 июля 2003 года в нарушение п. 1.5 приказа Министерства здравоохранения РФ № 127 от 28 марта 2003 года незаконно уничтожила 18 ампул наркотического средства «Промедол», что привело к утрате данного наркотического средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на норму п. 4 ст. 148 УПК РФ и отметил, что ФИО2 была ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок обжалования ей также был разъяснен.

Вместе с тем из жалобы, поданной адвокатом Кругловым А.С. в интересах ФИО2, в районный суд следует, что ФИО2 не согласна с постановлением старшего оперуполномоченного, поскольку ей не были разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по таким основаниям она не давала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 также пояснила, что правовые последствия принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ей должностным лицом УФСКН не разъяснялись, согласия на отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования она не давала.

Пункт "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которого старшим оперуполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, определен п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Наличие такого условия влечет обязанность должностного лица до принятия решения разъяснить лицу основания принятия решения и право возражать против него.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении № 1309-О от 05.06.2014 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. ст. 49, 123 Конституции РФ прав указанному лицу при продолжении производства по делу должны обеспечиваться судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований и реабилитация. Иной подход исключал бы право лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ, в том числе и в судебном порядке, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подозрение в совершении преступления с лица не снимается, а, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине истечения сроков давности.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал в своих Определениях на то, что фактическое признание лица виновным без вынесения вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции не учел изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, и пришел к выводу о том, что постановление старшего оперуполномоченного Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области В.В.А. от 20 октября 2006 года, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя таким образом п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Круглова А.С. в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеприведенным доводам, и признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области В.В.А. от 20 октября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Принимая во внимание, что, Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" ФСКН была упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД РФ, которое является правопреемником ФСКН России, полагаю, обязанность по устранению допущенного нарушения необходимо возложить на руководителя следственного отдела ОМВД России по Великолукскому району Псковской области.

Требование заявителя об обязывании информационного центра УМВД России по Псковской области об удалении сведений из банков информации в отношении ФИО2 не относится к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и в этой связи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 03 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Круглова А.С. в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области В.В.А. от 20 октября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по Великолукскому району Псковской области устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.