Приговор № 1-17/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД 22RS0007-01-2025-000094-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 25 марта 2025 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Белокуриха Алтайского края Логина П.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Чижова А.В.

предоставившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокуриха Алтайского края № 008660 от 21 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находившейся по месту жительства по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона (смартфона) «TECNO Spark 9 pro 4/128 GB», принадлежащего ФИО1 с причинением значительного материального ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь стремлением к личному незаконному обогащению, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшей, и желая этого, ФИО2 действуя осознанно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с журнального столика в гостиной и оставила при себе сотовый телефон (смартфон) «TECNO Spark 9 pro 4/128 GB» стоимостью 5 600 рублей, тем самым тайно и незаконно похитила, принадлежащее ФИО1 указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 100-103, 124-127), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора. Против удовлетворения гражданского иска в части размера возмещения ущерба в сумме 5 600 рублей, определенного заключением эксперта не возражает.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49, 50-51), установлено, что у нее в собственности имеется мобильный телефон Techo Pro Spark 9. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она, находясь в кафе «Бухара», по адресу: <адрес>, выпивала алкогольные напитки со своей знакомой. В ходе распития спиртных напитков она познакомилась с одной из посетительниц кафе, ранее незнакомой ей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 после закрытия кафе они вышли на крыльцо, где ФИО3 позвала всех, кто находился рядом, пройти к ней домой в квартиру по адресу: <адрес>, при этом называла номер квартиры (который она в настоящее время не помнит). В квартире было много парней и девушек. Указанной компанией они употребляли алкогольные напитки. Находясь в квартире, она на своем мобильном телефоне включала музыку, телефон положила на тумбочку в гостиной комнате. Около 05 часов из-за конфликта, произошедшего у нее с одним из присутствующих парней, ФИО3 попросила ее уйти из квартиры. Когда она вышла из квартиры, то поняла, что оставила свой телефон в квартире у ФИО3, возвращаться за ним не стала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в кафе «Бухара», где встретила ФИО4, она была с девушкой, которая ДД.ММ.ГГГГ также была в квартире ФИО3. Когда она сказала ФИО3, что хочет забрать свой телефон, последняя сказала, что никакого телефона она не брала и не видела в ее квартире. После этого она (ДНВ) позвонила в полицию по факту хищения ее телефона.

С заключением эксперта, по выводам которого похищенный у нее сотовый телефон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценён в 5 600 руб не согласна. Оценивает похищенный у нее телефон в 11 999 руб., то есть по стоимости, за которую она его приобретала, так как на момент хищения указанный телефон находился в отличном, технически исправном состоянии, без повреждений.

Ей разъяснено примечание к статье 158 УК РФ, она хорошо понимает, что подразумевается под значительностью ущерба, поэтому с учетом совокупного дохода ее семьи, который складывается из заработной платы ее супруга в размере около 20000 рублей, а также социального пособия на детей (в среднем по 12000 рублей на ребенка), может показать, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения ее телефона для нее является значительным, так как на момент совершения преступления совокупный доход ее семьи составлял 90000 рублей, который она тратила на оплату коммунальных услуг около 20000 рублей в месяц, кредитные обязательства от 20000 до 30000 рублей ежемесячно, так же на содержание ее 5 несовершеннолетних детей и приобретение товаров первой необходимости. Поясняет, что ущерб в сумме 5600 рублей также является для нее значительным по тем же основаниям.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля СМС установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими товарищами НМС и БДР в кафе-баре «Бухара» по адресу: <адрес>, где пробыли до закрытия. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли на улицу, то ранее незнакомая ему ФИО4, которая также отдыхала в указанном кафе, предложила всем, пойти к ней домой, где употребить алкогольные напитки. Он согласился, после чего он вместе с остальными пришли в квартиру ФИО4 квартире кроме ФИО3 и его товарищей находились: ДВВ, незнакомый ему парень по имени С, ДНВ Н. и девушки по имени БЕВ, Татьяна. В квартире ДНВ вела себя шумно, провоцировала скандал. Он не видел, чтобы ФИО5 в квартире пользовалась телефоном. Около 05 часов все стали расходиться, ДНВ Н. ушла перед ним, он ушел примерно в 05 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ о сотрудников полиции узнал, что у ФИО1 пропал мобильный телефон, где и при каких обстоятельствах ему не известно (л.д. 70-72)

Свидетели НМС и БДР, показания которых оглашены с согласия сторон в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ССВ об обстоятельствах их нахождения в квартире ФИО2 и происходивших в ней событиях в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель БДР показал, что находясь в квартире Авдеевой К. видел, что ДНВ Н. пользовалась мобильным телефоном, каким именно пояснить не может. Об обстоятельствах кражи мобильного телефона у ДНВ Н. ничего не пояснили, о данном факте узнали от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75, 76-78).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ДВВ установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе-баре «Бухара» по адресу: <адрес>, где пробыл до закрытия. По приглашению ранее незнакомой ФИО4, также отдыхавшей в кафе, он вместе с остальными пришел в квартиру ФИО4, где среди приглашенных гостей, находилась ДНВ Н., которая вела себя шумно. Провоцировала всех на скандал. Он видел, что ДНВ Н. пользовалась своим мобильным телефоном, включала на нем музыку, несмотря на то, что музыка уже играла. Затем по просьбе остальных ДНВ выключила музыку. Внешние характеристики ее мобильного телефона, марку и модель, он не помнит. В период с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ люди, находившиеся в квартире начали расходиться. В какой момент ушла ДНВ Н. он не помнит, он ушел из квартиры около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. О краже телефона, принадлежащего ДНВ Н. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д. 79-81).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля КМА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 18 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Комиссион Торг». В указанное время в магазин пришли две ранее ей неизвестные девушки. Одна из которых как позже она узнала ФИО2 подошла к ней, показала ей телефон «TECNO» модели «Spark 9 pro» в корпусе черного цвета и сказала, что желает его сдать. В это время вторая девушка ушла в торговый зал к витринам.

Она начала осматривать телефон, который оказался заблокированным. ФИО4 на ее просьбу разблокировать телефон, пояснила, что телефон принадлежит ее сыну, который в настоящее время находится в другом городе и она не может до него дозвониться, чтобы узнать пароль и разблокировать сотовый телефон. Коробку и зарядное устройство от телефона ФИО4 не предоставила, пояснив, что не смогла найти. ФИО3 говорила убедительно, у нее не было сомнений в том, что она говорит правду. За телефон она предложила ФИО4 500 рублей, на что она согласилась. ФИО3 сообщила свои данные, для составления договора купли-продажи, а именно свои фамилию, имя, отчество: ФИО2, дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, и номер сотового телефона: <***>. После составления и подписания договора купли-продажи №ТВ000850 от ДД.ММ.ГГГГ, она отдала ФИО3 500 рублей и забрала телефон. ФИО3 и девушка ушли из магазина. В дальнейшем указанный телефон был продан, кому именно и когда сказать не может, так как при продаже товаров в магазине «Комиссон Торг», договоры купли продажи не заключаются, расчет производится либо наличными, либо банковской картой, после чего покупателю предоставляется чек об оплате (л.д. 82-83)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля БЕВ установлено, что она знакома с ФИО2, ранее она периодически ночевала в квартире, которую снимала ФИО3. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в кафе-бар «Пятница». В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии кафе, ФИО2 позвала всех присутствующих к ней домой, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки.

Она, ФИО3 и еще 6 человек пришли в квартиру ФИО2, она (БЕВ) она ушла в отдельную комнату, а вся компания прошла в другую. В период с 03 часов до 04 часов, она услышала очень сильный шум в комнате, где сидела вся компания. Она вышла к ним и обнаружила, что между ранее незнакомой ДНВ Н. и ФИО4 происходит конфликт. Она урегулировала ситуацию, проводила ДНВ Н. из квартиры, после чего ушла в отдельную комнату и легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов она проснулась в квартире у ФИО4 и обнаружила на журнальном столике, в комнате, где сидела компания, сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле розового цвета. Она поняла, что данный сотовый телефон кто-то забыл из компании, и сообщила об этом ФИО4 На что ФИО4 ответила, что телефон будет лежать до вечера, если кому-то нужен, то его заберут. За телефоном никто не пришел. Она увидела, что ФИО3 взяла сотовый телефон, достала из него сим-карту, сняла с него розовый силиконовый чехол и выкинула в мусорное ведро. Она (БЕВ) посчитала, что ФИО3 действует по согласию с хозяином телефона. В период с 17 часов по 18 часов она и ФИО3 вышли погулять, 18 часов 30 минут они зашли в «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, где она прошла к витрине, а ФИО4 осталась разговаривать с продавцом. Что именно они обсуждали она не слышала, однако она слышала, что ФИО3 говорила о том, что это телефон ее старшего сына, который уехал и оставил телефон, а также то, что она не знает пароль, а все документы утеряны. Она поняла, что ФИО3 сдает телефон, но считала, что ФИО3 урегулировала этот вопрос с хозяином телефона и действует с его согласия. За какую сумму ФИО4 сдала сотовый телефон и как распорядилась вырученными деньгами, ей не известно. ФИО3 говорила, что собирается потратить деньги на алкоголь. Около 20 часов этого же дня ФИО4 позвонил сотрудник полиции по факту хищения телефона у ДНВ Н. По этой причине у ФИО3 К с ее добровольного согласия был произведен осмотр жилища (л.д. 84-86).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, установлено, что смотр проведен с участием ФИО2 и потерпевшей ФИО1, объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов она находилась в зале указанной квартиры, где у нее был похищен сотовый телефон «TECNO» в корпусе черного цвета (л.д. 14-18).

Из протокола осмотра документа от 26.01.2025, следует, что произведен осмотр договора розничной купли-продажи № ТВ 000850, заключенный между ИП САВ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.42-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость по <адрес>, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «TECNO Spark 9 pro 4/128 GB» составляет 5 600 рублей 00 копеек (л.д.113-115).

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В основу приговора судом положены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные: протоколы следственных действий, заключение эксперта, так и субъективные: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей СММ, НМС, БДР, ДВВ, КМА, несовершеннолетнего свидетеля БЕВ, которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего, не находятся в противоречии между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также у свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия по делу, показания которых оглашены в судебном заседании, не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой, суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о тайном и корыстном характере действий ФИО2, отсутствии у подсудимой законных оснований владения, пользования и распоряжения имуществом потерпевшей, желания подсудимой извлечь личную материальную выгоду, путём реализации похищенного имущества. Хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц, при отсутствии долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, о чём подсудимая сама поясняла в своих показаниях.

При этом подсудимая, преследуя корыстные цели, осознавала противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей ФИО1 она изымает незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевшей пользоваться и распоряжаться им, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желала наступления данных последствий, то есть, действовала с прямым умыслом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Исходя из материалов уголовного дела, потерпевшей в подтверждение стоимости похищенного телефона представлен товарный чек (л.д. 20), в соответствии с которым стоимость нового телефона «TECNO Spark 9 pro 4/128 GB» составляла 11999 рублей на момент его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени сотовый телефон находился в пользовании потерпевшей ФИО1

При определении суммы ущерба, причиненного в результате кражи сотового телефона, суд исходит из его стоимости, определенной экспертным путем, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному сотовому телефону «TECNO Spark 9 pro 4/128 GB» на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым снизить, указанный в предъявленном подсудимой обвинении размер причиненного потерпевшей ФИО1 имущественного вреда с 11999 рублей до 5 600 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта относительно нахождения телефона в эксплуатации также подтверждены показаниями потерпевшей. При этом определение экспертом стоимости имущества, которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данного экспертного заключения.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей (размера ежемесячного семейного дохода, нахождение на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, необходимых трат на товары первой необходимости и содержание детей, наличия кредита) а также с учетом размера похищенного имущества 5 600 рублей и его значимости для потерпевшей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, её ориентированность во всех действиях, суд признает последнюю вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При оценке личности подсудимой суд учитывает следующее: на учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 148); участковым уполномоченным полиции по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), по предыдущему месту жительства в <адрес> – положительно (л.д. 153); к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность, не привлекалась, согласно справки по учетам СООП ФИО2 дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, к наказанию в виде предупреждения и административного штрафа в размере 100 рублей (соответственно) (л.д. 140); согласно представленным сведениям главы <адрес>, подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» за нарушение установленного законом <адрес> запрета нарушения тишины и покоя граждан (л.д. 150); заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой, пришел к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, принимая во внимание тот факт, что у подсудимой имеются трое детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которым на момент рассмотрения уголовного дела исполнилось более трех лет.

При этом, суд приходит к выводу, что такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимая ФИО2 не относятся.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 с учетом её материального положения в том числе учитывая, что у неё на иждивении находятся малолетние дети, наказания в виде штрафа, а также для назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, равно как не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ и назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Также суд не находит, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО2 от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 11 9999 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимой в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 11 999 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в результате хищения принадлежащего потерпевшей сотового телефона, суд исходит из положений, установленных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба, исходя из стоимости похищенного сотового телефона составляет 5 600 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

С подсудимой ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе судебного заседания в размере 3979 рублей, а также за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователем в сумме 9416,20 рублей, а всего на общую сумму 13 395 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета. Подсудимая трудоспособна от услуг защитника не отказывалась, согласна и может нести процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНВ ДНВ сумму, причиненного ущерба в размере 5 600 рублей, в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу - договор розничной купли-продажи, заключенный между ИП САВ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 13395 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.С. Татаринова