Приговор № 1-242/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело №1-242 (12002330007000030) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-001483-43


Приговор

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д., старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер №011512 от 06.07.2020,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с 08.04.2020,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

07 апреля 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, оба – в состоянии алкогольного опьянения, находились в общем коридоре <адрес>, где ФИО1, испытывая к ФИО2 личную неприязнь, возникшую на почве личных отношений во время проживания по соседству, решил его убить.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 с целью убийства умышленно с силой клинком имевшегося при себе ножа нанес ФИО2 удар в область груди, после чего клинком указанного ножа попытался нанести потерпевшему еще несколько ударов, но ФИО2, защищаясь от преступного посягательства, не дал ФИО1 возможности продолжить нанесение ударов в жизненно-важные органы и скрылся от нападавшего.

Своими действиями, согласно заключению эксперта №128 от 07.05.2020, ФИО1 причинил ФИО2 проникающее колото-резаное ранение груди, осложнившееся в своем течении развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО1, направленные на умышленное причинение смерти ФИО2, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, смертельный исход не наступил вследствие активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №1 л.д.83-87, 93-96, 97-101, 107-110).

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый дополнил указанные показания тем, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 и иные лица вымогали у него денежные средства, угрожали ему нанесением побоев и оскорбляли его, что и явилось поводом для совершения преступления.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 07.04.2020 около 23 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре <адрес>, когда к нему подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который с силой клинком имевшегося при себе ножа нанес ему удар в область груди, после чего клинком указанного ножа попытался нанести ему еще несколько ударов, но он оказал ФИО1 активное сопротивление, скрылся от нападавшего и впоследствии попросил о вызове скорой медицинской помощи. До указанных событий между ним и ФИО1 неоднократно происходили словесные конфликты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она 07.04.2020 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда в указанную квартиру пришел ФИО2, который попросил о вызове скорой медицинской помощи, при этом на его футболке в области груди она увидела следы крови. От ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Через непродолжительное время она в общем коридоре 2 этажа указанного дома увидела находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при котором находился нож. Далее, ФИО2 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает вахтером, ее рабочее место находится в доме по адресу: <адрес>. 07.04.2020 около 23 час. она находилась на своем рабочем месте, когда от ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 на 2 этаже указанного дома порезал ФИО2 Далее, ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь. Через непродолжительное время от ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 ходит с ножом в руке по общему коридору 2 этажа указанного дома, о чем она (ФИО6) сообщила в правоохранительные органы. Далее, ФИО2 был госпитализирован, а ФИО1 – задержан (том №1 л.д.148-152).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником правоохранительных органов, 07.04.2020 около 23 час. по сообщению о ножевом ранении прибыл в дом по адресу: <адрес>, где от ранее незнакомой женщины ему стало известно, что ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО2 Далее, от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 нанес ему удар ножом. При этом он увидел в области груди ФИО2 телесное повреждение, из которого шла кровь. Далее, ФИО2 был госпитализирован, а ФИО1 – задержан.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, являясь врачом скорой медицинской помощи, 07.04.2020 около 23.29 час. по сообщению о ножевом ранении прибыла в квартиру по адресу: <адрес>, где от находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ей стало известно, что в общем коридоре 2 этажа указанного дома сосед нанес ему удар клинком ножа в область груди. В ходе осмотра ФИО2 было обнаружено колото-резаное ранение в области груди, из которого шла кровь, после чего ФИО2 была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован (том №1 л.д.153-156).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь врачом-хирургом КОГБУЗ <данные изъяты>, 07.04.2020 в 23.57 час. осматривал поступившего в хирургическое отделение ФИО2, у которого было обнаружено колото-резаное ранение в области груди, после чего ФИО2 была оказана медицинская помощь. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что сосед нанес ему удар ножом в область груди (том №1 л.д.157-160).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 07.04.2020 в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда до 21 часа в общем коридоре указанного дома видел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что 07.04.2020 в вечернее время ФИО1 в общем коридоре указанного дома нанес ему удар ножом в область груди. До указанных событий между ФИО1 и ФИО2 неоднократно происходили словесные конфликты (том №1 л.д.161-163).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он по просьбе ФИО2 забрал из его квартиры футболку и шорты со следами крови. Впоследствии от ФИО2 и соседей по дому ему стало известно, что 07.04.2020 ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом (том №1 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> сдавала ее в аренду ФИО1 07.04.2020 около 19.20 час. она в указанной квартире видела находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при этом в кармане его одежды находился нож. 08.04.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причинил своему соседу ножевое ранение (том №1 л.д.167-170).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди ее знакомых есть ФИО1, проживающий в квартире, расположенной <адрес>. 08.04.2020 от ФИО10 ей стало известно, что ФИО1 нанес своему соседу удар ножом (том №1 л.д.174-176).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 07.04.2020 следует, что 07.04.2020 в 23.25 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от службы скорой медицинской помощи о причинении ножевого ранения мужчине по имени ФИО2 в доме по адресу: <адрес> (том №1 л.д.12).

Из рапорта оперативного дежурного от 07.04.2020 следует, что 07.04.2020 в 23.30 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о том, что ФИО1 бегает с ножом по дому по адресу: <адрес> (том №1 л.д.13).

Из рапорта оперативного дежурного от 08.04.2020 следует, что 08.04.2020 в 00.35 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение из КОГБУЗ <данные изъяты> об оказании медицинской помощи ФИО2 и поставленном ему предварительном диагнозе: проникающее ножевое ранение грудной клетки (том №1 л.д.14).

Из протокола явки с повинной от 08.04.2020 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 07.04.2020 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре <адрес>, с целью убийства клинком имевшегося при себе ножа нанес соседу по имени ФИО2 удар в область груди (том №1 л.д.65).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2020 следует, что были осмотрены: общий коридор <адрес> и помещение <адрес> указанного дома (жилище ФИО1), зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: нож со следами вещества, похожего на кровь, нож без следов, 2 смыва вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.18-24).

Из протокола выемки от 09.04.2020 следует, что у свидетеля ФИО9 была изъята одежда ФИО2, а именно футболка и шорты со следами вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.191-194).

Из протокола осмотра предметов от 22.05.2020 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: нож со следами вещества, похожего на кровь, нож без следов, 2 смыва вещества, похожего на кровь, футболка и шорты ФИО2 со следами вещества, похожего на кровь (том №2 л.д.1-5). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2020 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.6-7).

Из заключения эксперта №99 от 16.04.2020 следует, что группа крови ФИО2 – А?. На ноже, на двух смывах вещества, похожего на кровь, на футболке и шортах ФИО2 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от ФИО2 (том №1 л.д.215-216).

Из заключения эксперта №86 от 12.05.2020 следует, что на футболке ФИО2 имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано при однократном и одномоментном воздействии, твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2020 (том №1 л.д.229-231).

Из заключения эксперта №128 от 07.05.2020 следует, что у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение (1) груди, осложнившееся в своем течении развитием правостороннего гемопневмоторакса.

Данное повреждение образовалось от как минимум однократного, с достаточной для его образования силой, прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; могло образоваться от действия клинка ножа. В момент получения повреждения пострадавший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди.

Не исключается возможность возникновения данного ранения в срок, указанный в постановлении (с 19.30 час. 07.04.2020 до 00.35 час. 08.04.2020).

Полученное ФИО2 колото-резаное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №1 л.д.199-202).

Из заключения эксперта №121 от 10.04.2020 следует, что у ФИО1 повреждений не обнаружено (том №1 л.д.207-208).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, и потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, которые давали последовательные непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, об обстоятельствах нанесения им удара клинком ножа ФИО2 в область груди, а также о попытках нанести потерпевшему еще удары ножом, а также об обстоятельствах, при которых ФИО2 оказал сопротивление и скрылся от нападавшего. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, при которых им стало известно (в том числе от самого потерпевшего) о получении ФИО2 указанных телесных повреждений, об обстоятельствах, при которых они в период совершения преступления видели при ФИО1 нож, а также о сложившихся ранее личных неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим; показаниями свидетеля ФИО5, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи на место преступления непосредственно после его совершения и оказавшей ФИО2 медицинскую помощь; показаниями свидетеля ФИО7 об оказании потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом явки ФИО1 с повинной о нанесении им удара ножом ФИО2 в область груди, протоколом осмотра места происшествия – общего коридора <адрес> и помещения <адрес> указанного дома, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: орудие преступления – нож со следами вещества, похожего на кровь, 2 смыва вещества, похожего на кровь; протоколом выемки одежды потерпевшего со следами вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра указанных предметов, заключением эксперта о принадлежности ФИО2 крови на указанных предметах, заключением эксперта об обнаружении на одежде потерпевшего повреждения, образованного клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести повреждений ФИО2, иными документами и вещественными доказательствами.

По мнению суда, ФИО1 при нанесении удара ножом ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий этих действий, а именно причинение смерти потерпевшему, желал их наступления. Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют предшествующие совершению преступления личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, локализация телесных повреждений, выбор орудия преступления, характер действий подсудимого до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела: ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО2, приискал орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способный нарушить анатомическую целостность органа или сосуда, умышленно нанес им потерпевшему один достаточный по силе удар в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, после нанесения удара намеревался нанести еще удары ножом. Действия ФИО1, направленные на умышленное причинение смерти ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, защищаясь от преступного посягательства, не дал подсудимому возможности продолжить нанесение ударов в жизненно-важные органы, оказал активное сопротивление и скрылся от нападавшего; кроме этого, ФИО2 была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.21-24), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (том №2 л.д.17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании не представлено убедительных и достаточных доказательств такого поведения потерпевшего, в том числе непосредственно перед совершением преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (том №2 л.д.25, 27), его преклонные годы.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, как за покушение на преступление, назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества, похожего на кровь, нож без следов, 2 смыва вещества, похожего на кровь, футболку и шорты ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 08.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества, похожего на кровь, нож без следов, 2 смыва вещества, похожего на кровь, футболку и шорты ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: