Решение № 12-45/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 10 августа 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе судьи Балкарова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского района КБР от 30.06.2017 г. на основании которого ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в с.<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского района КБР от 30.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 13.07.2017 г. на судебный участок № 1 Лескенского района КБР (согласно входящему штампу на жалобе) представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 30.06.2017 г. и прекратить производство по делу в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и его доводам в защиту ФИО2 Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, составлены инспектором ДПС с нарушением требований КоАП РФ. В частности сотрудник ДПС не разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением административного регламента МВД РФ. Показания инспектора ФИО5 и свидетеля ФИО6 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они являются сотрудниками ДПС, а следовательно заинтересованы в исходе дела. Далее автор жалобы указывает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такая запись в акте отсутствует. Кроме того, освидетельствование ФИО2 на месте проводилось с нарушением закона, что подтверждается видеозаписью, на которой видно как сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма которого отсутствовала. При этом, по мнению представителя ФИО1 на видеозаписи видно как инспектор ДПС несколько раз предлагает ФИО2 продуть в прибор – «алкотектор», после чего сам дует в него и показывает на камеру результат, который не принадлежит ФИО2 Запись «согласен», а также подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены ФИО2 при введении его сотрудниками ДПС в заблуждение.

Таким образом, по мнению автора жалобы, протокол и другие доказательства по делу в отношении ФИО2 составлены с нарушением требований закона, в связи с чем он просит отменить постановление мирового судьи от 30.06.2017 г. и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не явился.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 30.06.2017 г. без участия ФИО2, при обеспечении судом его оповещения о времени и месте рассмотрении дела, с участием его представителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 30.06.2017 г. получена представителем ФИО1 04.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 30.06.2017 г. подлежит исчислению, начиная с 05.07.2017 г. по 14.07.2017 г., включительно.

Данное обстоятельство, даёт основание полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана в срок установленный законом.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на <адрес> КБР, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> с г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, а также видеозаписью имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не состоятельными, суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы о том, что протокол и другие доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности, согласующихся между собой, приведённых в решении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной доказательствами, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу, мировым судьёй всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства дела, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, верно квалифицировал его действия и назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского района КБР от 30.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР А.А. Балкаров