Решение № 12-356/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-356/2025

Дело № 12-356/2025


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СК «Степновская РБ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 19 июня 2025 года № 26/6-40-25-ИЗ/12-19043-И/26-48 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 июня 2025 года главным государственным инспектором труда ФИО3 вынесено постановление № 26/6-40-25-ИЗ/12-19043-И/26-48 о назначении административного наказания, согласно которого юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, главный врач ГБУЗ СК «Степновская РБ» ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ГБУЗ СК «Степновская РБ», будучи о нем надлежаще извещенным, не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя заявителя, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, рассмотрению жалобы и разрешению дела в соответствии с законом.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 полагал постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 19 июня 2025 года № 26/6-40-25-ИЗ/12-19043-И/26-48 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, просил оставить данное постановление без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, нахожу обжалуемое постановление № 26/6-40-25-ИЗ/12-19043-И/26-48 о назначении административного наказания от 19.06.2025 года незаконным, а доводы жалобы состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО3 19.06.2025 года вынесено постановление № 26/6-40-25-ИЗ/12-19043-И/26-48 о привлечении к административной ответственности юридического лица - Государственно бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», на основании которого юридическое лицо ГБУЗ СК «Степновская РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за ненадлежащее оформление трудового договора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения ГБУЗ СК «Степновская районная больница» административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный в рамках дополнительного расследования должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, факт отсутствия в трудовом договоре б/н от 23.12.2010 г. (дополнительное соглашение от 01.10.2023 г., от 09.01.2024 г.), заключённом с ФИО4, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), то есть не содержит начало и окончание рабочего времени, время предоставления перерывов в работе, продолжительность ежедневной работы (смены).

При этом в постановлении о назначении административного наказания от 19.06.2025 № 26/6-40-25-ИЗ/12-19043-И/26-48 отражено, что согласно трудового договора б/н от 23.12.2010 г., заключённого с ФИО4, работнику установлена 40 часовая рабочая неделя по скользящему графику.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административно правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за … ненадлежащее оформление трудового договора.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются длящимися.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Согласно материалам дела, с работником ФИО4 трудовой договор б/н на выполнение трудовых обязанностей был заключен ГБУЗ СК «Степновская районная больница» 23.12.2010 г. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору от 01.10.2023 и 09.01.2024 были внесены изменения в раздел 5 п. 5.1 трудового договора «Оплата труда».

Между тем постановление о привлечении ГБУЗ СК «Степновская районная больница» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 19 июня 2025 года, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в названном постановлении временем совершения административного правонарушения указана дата проведения дополнительного расследования государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, а именно период с 07.05.2025 года по 06.06.2025 года, что позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при вынесении данного постановления исходит из того, что вмененное юридическому лицу административное правонарушения является длящимся, и временем совершения этого административного правонарушения является дата его выявления (обнаружения).

Однако, как отмечено выше, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за ненадлежащее оформление трудового договора, является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица – главного государственного инспектора труда ФИО3 от 19 июня 2025 года № 26/6-40-25-ИЗ/12-19043-И/26-48 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, нельзя признать законным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ СК «Степновская РБ» ФИО2– удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 19 июня 2025 года № 26/6-40-25-ИЗ/12-19043-И/26-48 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина