Решение № 12-32/2021 12-605/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «19» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010932139 от 09.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010932139 от 09.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 09.09.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Козлов А.Н., представивший доверенность 78 АБ 449864 от 08.08.2018, сроком действия на три года с запретом передоверия полномочий иным лицам, пояснил, что в обжалуемом постановлении не указаны показания прибора, которым инспектор производил измерения светопропускаемости стекол, не представлены документы на данный прибор, постановление является немотивированным, в нем не указаны доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1, не имеется объяснений ФИО1, отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела. Также пояснил, что автомобиль ГАЗ был приобретен ФИО1 из автосалона новым, ФИО1 единственный владелец, стекла, установленные в автомобиле, являются заводскими, на них указан штамп и соответствие ГОСТу, действующему на момент выпуска автомобиля, в подтверждение чего представил фотоснимок стекла автомобиля. Также пояснил, что согласно Правилам дорожного движения РФ, водители обязаны знать и соблюдать их, при этом в Правилах нет указания на то, что водители обязаны соблюдать требования технического регламента. Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливает требования на ввоз автомобилей на территорию РФ и не распространяется на транспортные средства, изготовленные до введения его в действие.

ФИО1 доводы защитника поддержал. На вопросы суда пояснил, что автомобиль был выпущен в 1984 году, он пояснял инспектору о том, что не согласен с вменяемым правонарушением, что стекла автомобиля установлены заводом, самостоятельно стекла он не тонировал, при этом инспектор на пояснения не отреагировал, в связи с его непризнанием вины протокол об административном правонарушении не составил.

В судебном заседании 26.02.2021 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2, который пояснил, что заявитель ФИО1 был остановлен им в сентябре 2020 года у <адрес> в ходе проведения операции «Анаконда», в ходе проверки документов были выявлены затемнения на стеклах автомобиля. ФИО1 были разъяснены причины остановки и какая процедура будет проводиться. Далее специальным прибором им были проведены замеры светопропускаемости стекол, перед этим было протерто стекло, замеры проводились по трем точкам стекла, закрепив датчики с обоих сторон стекла, показания прибора составили 30-40%, после чего было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 при этом пояснял, что тонировку на стекла не устанавливал, стекла заводские. На вопросы суда пояснил, что не помнит, просил ли ФИО1 предъявить документы на прибор измерения; факт согласия ФИО1 с вмененным правонарушением подтверждается его подписью в постановлении.

На вопрос защитника пояснил, что права ФИО1 были разъяснены после проведения замеров светопропускания и составления постановления, перед его подписанием. ФИО1 устно под запись на видеорегистратор «Дозор» было разъяснено, что после проведения замеров в отношении него будет составлено постановление. По его (ФИО2) требованию ФИО1 были переданы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Также пояснил, что под действие технического регламента попадают все транспортные средства, ему не известно требование технического регламента, касаемо года выпуска автомобиля. Также пояснил, что указание на результат замера 30% - это скорее всего последний замер, первые два замера нигде не фиксировались, среднее арифметическое трех замеров не выводилось.

ФИО1 показания инспектора не подтвердил, на вопросы суда пояснил, что он двигался по <адрес>, перед ним двигалась фура, инспектор вышел из-за этой фуры, остановил его, попросил предъявить документы, сказал, что передних стеклах установлена тонировка, попросил присесть в служебный автомобиль. Он (ФИО1) пояснил инспектору, что стекла заводские, никакой дополнительной пленки на них не установлено. В связи с тем, что у него не было тех.осмотра и страхового полиса, инспектор стал угрожать, что его автомобиль эвакуируют и ему лучше подписать постановление о привлечении к ответственности за нанесение тонировки. Никаких замеров инспектор не проводил, прибор не доставал, вообще не выходил из служебного автомобиля. В связи с угрозами инспектора он (ФИО1) был вынужден подписать постановление. Место остановки <адрес>, подтвердил.

После допроса свидетеля ФИО2 защитник Козлов А.Н. указал, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрении дела, инспектором не выявлялось среднее арифметическое показаний прибора, первые два показания нигде не зафиксированы, что свидетельствует о том, что фактически инспектором измерения не проводились. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были якобы разъяснены после составления постановления, перед его подписанием. Действие технического регламента не распространяется на автомобиль ФИО1, так как автомобиль 1984 года выпуска, то есть выпущен до вступления в силу технического регламента. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того в постановлении не указан перечень доказательств, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, постановление является немотивированным.

Судом предпринимались попытки истребования из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу видеозаписи фиксации правонарушения, однако согласно представленному заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ответу видеозаписи с носимого регистратора «Дозор 77» и комплекса регистрации информации «Патруль» представить не представляется возможным в связи с тем, что установленный программными средствами срок хранения аудио- и видеоинформации составляет 30 суток.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством №, по адресу: <адрес> с установленными стеклами передней части автомобиля, светопропускаемость которых составила 30%, что не соответствует п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Замер произведен прибором Тоник 12413, поверка до 05.06.2021. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин при установке дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует несоблюдение именно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», нарушение которого в вину ФИО1 обжалуемым постановлением не вменено.

Кроме того в судебном заседании в ходе допроса инспектора ФИО2 было установлено, что инспектором был нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол.

Согласно п.п. 7.8.3, 7.8.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Нормальное светопропускание в процентах падающего светового потока, измеренное в любой точке, рассчитывают по формуле. За результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие п. 5.1.2.5. При получении неудовлетворительных результатов испытание повторяют на новом комплекте образцов.

Однако, как следует из показаний инспектора ФИО2, среднеарифметическое результатов измерений им не выводилось, в постановлении от 09.09.2020 был зафиксирован лишь последний результат, при этом результаты первых двух замеров им нигде не фиксировались.

Помимо этого, инспектором были нарушены положения ст. 28.6 КоАП РФ, из части 2 которой следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектор ФИО2 показал, что ФИО1 на месте оформления материала пояснял ему о том, что тонировку на стекла он не устанавливал, стекла являются заводскими. Данные объяснения, по мнению суда, свидетельствуют о непризнании ФИО1 своей вины, несмотря на подписание им постановления. При таких обстоятельствах инспектор обязан был выполнить требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010932139 от 09.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что действие технического регламента распространяется только на транспортные средства, выпущенные после введения его в действие, что говорит об отсутствии события правонарушения, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» его действие не распространяется на транспортные средства категорий L и M1, при условии, если с даты их выпуска прошло 30 и более лет, и данные транспортные средства сохранены или отреставрированы до оригинального состояния.

Между тем, факт установки на автомобиле №, оригинальной тонировки стекол передних дверей заводом изготовителем при выпуске данного транспортного средства в 1984 году не подтвержден, наличие на стекле штампа о соответствии № таковым доказательством не является, поскольку данный ГОСТ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным ГОСТом, также как и ныне действующим, введенным взамен него №. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», были установлены требования для светопропускаемости стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность, - 70%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010932139 от 09.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова