Апелляционное определение № 33-21695/2025 33-2353/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-003189-45

дело № 2-4171/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2353/2026
27 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, третье лицо ФИО3 с самостоятельными требованиями к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав участников долевого строительства путём возмещения стоимости устранения недостатков в адрес (далее – квартире).

Просили взыскать с ответчика: в пользу истцов в возмещение устранения недостатков 561 718,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение услуг досудебного исследования 15 000 руб. и нотариуса 2 720 руб.; в пользу ФИО3 в возмещение устранения недостатков 140 429,70 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Также просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока для удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г. взыскано с ответчика: в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в возмещение устранения недостатков 253 706,40 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., в возмещение услуг досудебного исследования 13 551 руб. и нотариуса 1 505,68 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение устранения недостатков 126 853,20 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., в возмещение услуг нотариуса 951,59 руб.; в пользу ФИО3 в возмещение устранения недостатков 126 853,20 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «НЭЦ Цифра» стоимость проведения судебной экспертизы: с истцов и третьего лица солидарно в размере 7 245 руб.; с ответчика – 67 755 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 26 148,26 руб.

Также с ответчика в пользу истцов и третьего лица взысканы неустойка за нарушение срока для удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков и штраф с представлением отсрочки исполнения решения суда в части их взыскания до окончания срока действия положений моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также – Постановлением № 326).

В апелляционной жалобе сторона истцов и третьего лица просят изменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с решением по жалобе ответчика на отказ суда применить часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 482) положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), связанных с нарушением требований к результату производства отделочных работ, по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и обязанности.

Вместе с тем, суд не учёл действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ иной порядок расчёта суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 ГПК РФ).

Так, как установлено судом и следует из дела, квартира, стоимостью 2 470 824 руб., передана ответчиком истцам и третьему лицу по акту приёма-передачи от 30 июня 2018 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 г. в общую долевую собственность (по ? доли каждому).

Согласно пунктам 3.3 и 10.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в Приложении №1 к договору, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Из заключения судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» от 18 июля 2025 г., проектно-сметной документации на многоквартирный дом и Приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве следует, что в квартире предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки, покрытия полов линолеумом, отделка стен, установка оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования как видов чистовой отделки квартиры.

Квартира построена с застройщиком с отступлением от договора участия в долевом строительстве, проектной документации и обязательных строительных норм и правил к результату производства работ по устройству стяжки пола, покрытия полов линолеумом, отделки стен, оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 507 412,80 руб.

При таком положении предел гражданско-правовой ответственности некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан как застройщика в части стоимости устранения строительных недостатков и финансовых санкций ограничен 74 124,72 руб. (3% от 2 470 824 руб.).

Вместе с тем, разрешая 7 октября 2025 г. спор, суд изложенного правового регулирования, обстоятельств не учёл и неправомерно взыскал с ответчика в пользу истцов и третьего лица в возмещение стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму, превышающую 74 124,72 руб., в том числе финансовые санкции в виде неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов и третьего лица в возмещение стоимости устранения недостатков по 18 531,18 руб. (1/4 от 74 124,72 руб) и отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Отсрочки уплаты взысканных сумм уже предусмотрена последним абзацем пункта 1 Постановления № 326 и поэтому её дополнительное подтверждение в судебным акте не требуется.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г., моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В данном деле вина застройщика в передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками усматривается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, цены договора участия в долевом строительстве, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 3 квартала 2025 г. – 96 278 руб.), находит справедливым и наиболее отвечающим балансу интересов сторон в данном конкретном случае взыскание с ответчика в пользу каждого истца и третьего лица компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что снижение размера стоимости устранения строительных недостатков до 3% от цены договора участия в долевом строительстве в данном конкретном случае не влечёт пропорционального распределения судебных расходов, поскольку наличие производственных строительных недостатков нашло своё подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пунктов 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из дела, недостатки в квартире первоначально установлены заключением досудебного исследования от 13 апреля 2023 г., за проведение которого ФИО1 уплатил ФИО5 15 000 руб., о чём составлен договор и акт (т. 1, л.д. 125-127).

Оценивая трудозатраты экспертной организации по проведению досудебного исследования, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования).

Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня на осмотр и составление заключения досудебного исследования), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования в размере 15 000 руб. не усматривается.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком в дело не представлено.

Распределяя на ответчика по правилам статьей 94 и 98 ГПК РФ расходы истца на услуги нотариуса, судебная коллегия исходит из того, что факт их несения в размере 2 500 руб. и 220 руб. подтверждён документально, имеется связь между понесёнными истцом издержками на услуги почты с делом, рассматриваемым в суде, нотариальная доверенность на представителя выдана по конкретному спору.

Расходы на нотариуса истцы и третье лицо несли совместно, что следует из квитанции (т. 1, л.д. 129) и поэтому право их взыскания является солидарным, расходы в размере 220 руб. понёс ФИО2

Распределяя по ходатайству экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном и документально подтверждённом размере 75 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

При таком положении судебная коллегия взыскивает стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебным экспертом исследована не спорная квартира, цементно-песчаная стяжка не является бетоном, в ряде помещений показатели стяжки пола нормативные, фиксацию замеров прочности стяжки пола нельзя проверить, линолеум можно использовать повторно проверены судебной коллегией с изучением заключения судебной экспертизы, получением пояснений судебного эксперта, и отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, из содержания иллюстрированных фотографиями процесса экспертного исследования заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО6, предупреждённого судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных заключения и показаний, данных им как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции, следует, что судебным экспертом исследована спорная квартира, каждая фотоиллюстрация в исследовательской части экспертного заключения имеет уточняющую подпись, содержащую краткое описание.

В соответствии с положениями ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» бетон это искусственный камневидный строительный материал, получаемый в результате формования и твердения рационально подобранной и уплотнённой бетонной смеси.

Поэтому формально стяжка пола является бетоном, так как имеет искусственное происхождение и устраивается в результате застывания формованной смеси цемента (вяжущего), мелкого заполнителя (песок) и воды.

Кроме этого, прибор ИПС с завода-производителя поставляется с предустановленными калибровками, для исследования различных видов объектов. В данном конкретном случае на приборе был выставлен режим «Стяжка», что соответствует проводимому исследованию.

Визуально-инструментальным осмотром поверхности стяжки в исследуемой квартире было установлено, что прочность стяжки пола в помещениях комнаты №..., коридора и кухни не соответствует нормам СП. При изготовлении стяжки пола, использовался раствор, не обеспечивающий требуемую нормативную прочность, установленную пунктом 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Приведённый выше подвывод, относящийся к стяжке пола, достаточно чётко определяет помещения, в которых прочность поверхности стяжки пола не соответствует установленным требованиям, при этом отсутствует указание на то, что стяжка пола в иных помещениях также имеет отклонения по показателю прочности.

Также, дефектная ведомость работ по устранению выявленных недостатков содержит объём работ по устранению дефекта прочности стяжки пола в количестве 35,6 м2, что соответствует суммарной площади помещений комнаты №..., коридора и кухни. Общая площадь квартиры, в соответствии с проектной документацией, составляет 66,42 м2.

Действительно, в соответствии с пунктом 8.11.1 СП 71.13330-2017 допускается укладка линолеума без применения клея, соответственно демонтированный линолеум возможно использовать повторно. Однако, пунктом 8.14.1 того же СП устанавливаются требования к готовым покрытиям. В частности установлено, что зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ) не допускаются. На страницах 34 и 35 экспертного заключения имеются фотографии на которых отображены зазоры как между плинтусами и полотнами линолеума, так и между смежными полотнами.

В указанных условиях, повторное использование полотен линолеума неизбежно приведет к возникновению ранее выявленного строительно-технического дефекта, так как увеличить размеры полотен линолеума не представляется возможным.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из заключения судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» усматривается, что выбор экспертом способа устранения строительных недостатков, в том числе с приклеиванием нового линолеума, методологически обоснован.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5).

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, утверждения о неправильности судебной экспертизы отклоняются.

По сути, утверждения в жалобе являются мнением апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценка доказательств не входит в компетенцию стороны, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление отсрочки по внесению денежных средств на депозит суда по заявленному ходатайству о повторной судебной экспертизе законом не предусмотрено, так как в данном случае гарантия оплаты труда эксперта невозможна.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы ответчик внесением денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном частью 4 статьи 79 ГПК РФ, не поддержал, гарантийные письма экспертной организации не представил.

Поэтому не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в отменённой части по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, и самостоятельные требования ФИО3 к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав участников долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 062,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 15 000 руб.;

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 531,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса 220 руб.;

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса 2 500 руб., признав их право взыскания солидарным;

- в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 531,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, и самостоятельных требований ФИО3 к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав участников долевого строительства отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.