Приговор № 1-128/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-128/2019

31RS0002-01-2019-001542-72

уголовное дело № 1 - 128/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 3 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Белгородского района Белоковаленко С.И., помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего СМА.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Сотникова И.А. и Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года, около 18 часов, в (адрес обезличен), между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и СМА произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО1 телесные повреждения.

В тот же день ФИО1, затаив обиду на СМА, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, проследовал к себе домой по адресу: (адрес обезличен), где вооружился кухонным ножом, с которым, действуя с целью причинения СМА телесных повреждений тем же днем вернулся в (адрес обезличен) и около 18 часов 30 минут, отыскав возле (адрес обезличен) этого населенного пункта СМА, испытывая к нему неприязнь, реализуя преступный умысел, используя в качестве оружия имевшийся у него нож, умышленно нанес им 2 удара в область живота СМА, причинив ему (информация скрыта), причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья, сроком не свыше 21-го дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Подтвердил, что 24 февраля 2019 года употреблял крепкие спиртные напитки по месту своего жительства в (адрес обезличен), после чего в вечерне время проследовал в соседнее (адрес обезличен) для встречи со знакомым БСА Последнего встретил на праздновании дня рожденья дочери одного из знакомых Б.. При этом с Б. возникла ссора, в ходе которой к ним подошел потерпевший СМА и другие жители (адрес обезличен), с которыми он вступил в драку. После драки он уехал на такси домой, но затаив обиду на обидчиков, в том числе на СМА, взяв дома кухонный нож, в тот же день вернулся в (адрес обезличен). Там он нашел СМА и нанес ему два удара ножом в живот, в чем раскаивается и причинами этому считает противоправное поведение потерпевшего и свою обиду на действия потерпевшего.

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший СМА прямо указал, что ножевые ранения ему причинил ФИО1 24 февраля 2019 года в период с 18 до 19 часов в (адрес обезличен). Сообщил, что в этот день он находился на дне рожденья дочери своего знакомого ГСА, где также были БСА, МВА и другие жители этого села. Во время празднования пришел ранее ему незнакомый ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, который затеял ссору с Б., ударил его. Он заступился за Б., после чего они с ФИО1 подрались на улице возле дома. После драки ФИО1 уехал на такси, но вскоре вернулся и подошел к нему, когда он находился возле одного из домов (адрес обезличен). При этом ФИО1 два раза ударил его чем-то в левый бок, он почувствовал боль и увидел кровь, а затем его госпитализировали в больницу, где выяснилось, что ему причинены два ножевых ранения.

Свидетель БСА подтвердил показания СМА об имевшей место 24 февраля 2019 года ссоре с ФИО1 в (адрес обезличен), развитием которой явилась драка ФИО1 со СМА, в ходе которой они старались нанести друг другу удары, а в завершении которой ФИО1 уехал на такси. Компанией они продолжали празднование дня рожденья, в какой-то момент СМА вышел на улицу и через некоторое время они услышали с улицы крик и выбежали на улицу, где СМА лежал в сугробе с ножевыми ранениями, в области живота была видна кровь. Рядом находился ФИО1.

Об имевшей место 24 февраля 2019 года в (адрес обезличен) драке между ФИО1 и СМА, а также о последующем получении последним ножевых ранений и его криках о том, что его «подрезали», суду сообщил и допрошенный в судебном заседании свидетель МАМ

Из показаний свидетеля ГСА стало известно о том, что 24 февраля 2019 года именно у его дочери был день рожденья, который он праздновал в (адрес обезличен)) в компании знакомых, в том числе СМА и Б.. Во время торжества СМА подрался с прибывшим ФИО1, а уже после завершения драки кто-то из гостей сообщил, что СМА «подрезали» на улице возле дома, что подтвердилось, так как у СМА в районе живота он увидел кровь, со слов СМА узнал, что его травмировал ФИО1 (т.1 л.д. 58-59).

ПЕВ, один из гостей ГСА, подтвердил показания отца именинницы и также сообщил, что видел лежащего в сугробе окровавленного СМА, который указывал на ФИО1 как на лицо, которое причинило ему ножевые повреждения (т.1 л.д. 65-68).

Другой свидетель МВА также сообщил о конфликте с участием ФИО1 на праздновании дня рожденья дочери ГСА 24 февраля 2019 года, около 18 часов 30 минут, после которого он видел на снегу рядом с домом (адрес обезличен) СМА, у которого из живота сочилась кровь. Со слов последнего и присутствующих людей он понял, что потерпевшего ножом ударил ФИО1, который находился там же, держал в руке какой-то предмет, а затем убежал в сторону (адрес обезличен) (т.1 л.д. 80-84).

БВВ сообщила, что 24 февраля 2019 года, в вечернее время, в (адрес обезличен) была очевидцем драки между СМА и ФИО1, после которой последний уехал на такси, но вскоре вернулся, и когда они с соседкой МСН прогуливались по улице, в районе (адрес обезличен), видели, как ФИО1 проследовал в направлении находящегося там СМА, крики которого о том, что его ударил ножом ФИО1, они вскоре услышали, а затем и увидели в снежном сугробе самого СМА, который вскоре был госпитализирован прибывшими сотрудниками скорой помощи (т.1 л.д. 77-78),

Показания БВВ подтвердила её соседка МСН (т.1 л.д. 86-90).

Другая жительница села Драгунское ПНР также сообщила о том, что видела 24 февраля 2019 года, около 18 часов 30 минут, в сугробе С, который кричал от боли. Это место впоследствии было осмотрено прибывшими сотрудниками полиции с обнаружением там следов крови (т.1 л.д. 70-73).

Свидетель НДС рассказал, что 24 февраля 2019 года, около 20 часов к нему домой пришел ФИО1, который имел множественные телесные повреждения на лице, пояснил при этом, что повреждения получил в драке в (адрес обезличен). ФИО1 охарактеризовал положительно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ его же показаний на следствии также стало известно о том, что через несколько дней после того, как ФИО1 пришел к нему домой, последний лично рассказал ему о том, что в (адрес обезличен) у него был конфликт с местными жителями, в ходе которого он причинил СМА ножевое ранение (т.1 л.д. 61-63), в судебном заседании НДС такие показания отрицал.

Однако в этой части показания НДС в судебном заседании в пользу подсудимого, с учетом дружеских отношений ФИО1 и НДС, приходящихся к тому же друг другу (информация скрыта), что было установлено в судебном заседании, суд расценивает как желание смягчить ответственность ФИО1 и оснований доверять показаниям свидетеля в этой части не имеет.

Оснований не доверять показаниям НДС в остальной части суд не усматривает.

При этом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и между собой. Их детальный анализ позволяет установить картину общения между собой подсудимого и потерпевшего, в том числе непосредственный контакт ФИО1 со СМА с нанесением последнему двух ударов ножом в живот.

Эти доказательства подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается также:

- сообщением от 24 февраля 2019 года оператора «02» в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому о том, что в (адрес обезличен) сотрудникам скорой помощи требуются сотрудники полиции (т.1 л.д. 3),

- сообщением от 24 февраля 2019 года из ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Белгорода» в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району о доставлении из (адрес обезличен) СМА с диагнозом (информация скрыта) (т.1 л.д. 5),

- сообщением от 24 февраля 2019 года из ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району о доставлении из (адрес обезличен) ФИО1 с диагнозом (информация скрыта) (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в районе (адрес обезличен) с обнаружением в насыпи снега вещества бурого цвета, образец которого изъят на фрагмент марлевой ткани (т. 1 л.д. 9-15),

- заключением генотипоскопической экспертизы, в ходе которой на фрагменте маревой ткани со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь СМА (т.1 л.д. 50-54),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у СМА выявлены телесные повреждения, которые образовались от воздействия острого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 24 февраля 2019 года: (информация скрыта), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21-го дня (т.1 л.д. 42-43),

- медицинским заключением о выявлении 24 февраля 2019 года у ФИО1 (информация скрыта) (т.1 л.д. 131),

- актом медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого у него 24 февраля 2019 года, по состоянию на 23 часа, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 130).

Эти доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, позволяют установить картину событий с участием ФИО1 и СМА.

Названные экспертные заключения выполнены имеющими высокую соответствующую квалификацию экспертами с большим стажем экспертной работы и необходимым опытом проведения подобного рода экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Иные доказательства также проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей. Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и являются не противоречащими положениям уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

В результате исследования приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из таких доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом проверены доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были обусловлены противоправным поведением потерпевшего и своего подтверждения они не нашли.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать суждение о том, что местом происшествия является участок местности рядом с домовладением (адрес обезличен) где 24 февраля 2019 года, около 18 часов 30 минут, находились и потерпевший и подсудимый, который нанес два ножевых ранения СМА.

При этом в этом же населенном пункте, примерно за полчаса до ранения потерпевшего, между СМА и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний получил повреждения в виде ушибов и ссадин.

Однако как сам подсудимый, так и потерпевший и свидетели Б., ГСА, МАМ, МВА сообщили о том, что конфликт произошел примерно в 18 часов, после чего ФИО1 на такси уехал к себе домой в другое село, что указывает на фактическое завершение конфликта.

При этом ФИО1, уже после прибытия домой, вооружившись ножом, вернулся в населенный пункт, где находился СМА, которого он целенаправленно отыскал и около 18 часов 30 минут того же дня травмировал ножом. При этом вторая их встреча не сопровождалась каким-либо воздействием СМА на ФИО1, что указывает на отсутствие со стороны потерпевшего противоправного поведения в отношении ФИО1 при их второй встрече.

Утверждения в судебном заседании ФИО1 о высказанных СМА при их второй встрече в его адрес угрозах воздействия опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, ничего не сообщавших о таких угрозах со стороны потерпевшего.

При этом в судебном заседании установлено наличие реальной возможности для осознания ФИО1 неправомерности своего поведения с применением ножа в отношении СМА.

Поэтому показаниям подсудимого в части противоправного поведения потерпевшего и каких-либо угрозах со стороны СМА, суд оснований доверять не имеет, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и какими-либо объективными данными не подтверждены. В этой части показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальной части показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами и оснований для недоверия им в этой части нет.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое ФИО1 преступление - тяжкое, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение таких благ, как жизнь и здоровье человека.

При нанесении потерпевшему двух ударов ножом в область живота, подсудимый понимал общественную опасность своих действий и общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в 2018 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и за распитие алкогольных напитков в общественных местах (т.1 л.д. 104-106). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, администрацией – отрицательно (информация скрыта) (т.1 л.д. 137, 138, 146). По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется положительно (т.1 л.д. 136, 156). Работает (информация скрыта), где характеризуется положительно (т.1 л.д. 139-140). Военнообязанный (т.1 л.д. 146, 149-155). (информация скрыта), имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (т.1 л.д. 141-144). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 129). Обладает навыками греко-римской борьбы (т.1 л.д. 154).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него выявлен: (информация скрыта), и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (информация скрыта), он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д. 164-167).

С учетом экспертного заключения, данных о личности ФИО1, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении (информация скрыта) и троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

С учетом очевидного характера преступления при прямом изобличении подсудимого потерпевшим и свидетелями нет оснований для признания способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд учитывает (информация скрыта), с которой он проживает совместно и оказывает ей помощь, однако учитывая, что эти обстоятельства не относятся непосредственно к личности подсудимого, не усматривает оснований для признания этих факторов смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также с учетом обстоятельств преступления суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку между физическим воздействием потерпевшего на ФИО1 и преступными действиями последнего прошел значительный временной промежуток, в ходе которого ФИО1 имел возможность избежать второго контакта с потерпевшим, а также, полагая действия потерпевшего противоправными, законным путем восстановить свои нарушенные права без физического воздействия на потерпевшего с применением ножа.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и актом освидетельствования подсудимого. Распитие крепких спиртных напитков в этот день ФИО1 также не отрицает, указывает при этом, что совместно с потерпевшим спиртное не употреблял.

При этом состояние опьянения, установленное в ходе освидетельствования у ФИО1 более чем через четыре часа с момента инкриминируемого ему деяния, с учетом естественного протрезвления подсудимого, позволяет суду сделать суждение о реальной степени опьянения, в которой ФИО1 пребывал в момент причинения телесного повреждения СМА.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, у которого выявлен (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольных напитков в общественных местах, при его очевидном понимании возможных последствий нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, суд полагает, что именно состояние опьянения, вопреки доводам подсудимого об обратном, не позволило Авилову адекватно оценить ситуацию, что привело развитие конфликта с потерпевшим к тому, что подсудимым было нанесено два удара ножом в живот потерпевшего.

Поэтому отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом определяющего характера влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение его преступного умысла о причинении телесного повреждения потерпевшему, и последующие действия с целью его реализации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Учитывает непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в том числе его очевидное понимание возможных последствий нанесения ударов ножом в жизненно важный орган потерпевшего, фактически нетрезвую браваду ФИО1, обладающим навыками греко-римской борьбы, перед жителями (адрес обезличен) своей удалью и смелостью, позволяющим ему противостоять в конфликте более молодому оппоненту.

Появившееся при употреблении алкоголя в подсудимом чувство вседозволенности и безнаказанности не только способствовало развитию конфликта с потерпевшим, но и привело к умышленному нанесению ему ножом ударов в живот.

Суд полагает, что такое открытое, демонстративное противопоставление своих личных интересов ценностям общества, чему не смогло воспрепятствовать даже осознание подсудимым наличия у него на (информация скрыта), требует от государства адекватной реакции в виде справедливого наказания.

С учетом этого суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что лишь такое наказание достигнет своих целей и действительно и действенно повлияет на исправление подсудимого.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, в том числе с учетом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, даже несмотря на наличие у подсудимого троих детей и (информация скрыта) на иждивении, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд определяет ему отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу, поэтому ФИО1 следует под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области суммы в размере 26968 рублей 59 копеек, затраченной на лечение потерпевшего СМА.

Гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом в силу положений ст. 31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Расходы, произведенные территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области на лечение СМА в размере 26968 рублей 59 копеек подтверждены представленными суду доказательствами, которые сторонами не оспариваются, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму необходимо взыскать с ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ГАА в ходе следствия в размере 2700 рублей, а также в суде Сотникова И.А. в размере 1800 рублей и Коханова И.П. в размере 2700 рублей с учетом установленной имущественной несостоятельности подсудимого и заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного судопроизводства, прекращенного не по инициативе подсудимого, согласно ч.1 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 3 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области денежные средства в размере 26968 рублей 59 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ГАА в размере 2700 рублей, Сотникова И.А. в размере 1800 рублей и Коханова И.П. в размере 2700 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков

справка: на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 июля 2019 года, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающм наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.