Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП РФ, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (дело № 2№) от < Дата > постановлено взыскать с ООО «Соцпроект» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего - < ИЗЪЯТО >. Исполнительный лист передан в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. Ранее в отдел судебных приставов был передан исполнительный лист от 29 декабря 2014 г., выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда, о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на имущество ООО «Соцпроект» в размере < ИЗЪЯТО > До настоящего времени никакие средства от должника не поступали. 13 сентября 2016 года Ленинградским районным судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства, не перечисляются более года, а также в непринятии исчерпывающих мер по розыску имущества должника. Суд обязал ОСП Ленинградского района г. Калининграда в течение 10 рабочих дней принять меры для обращения взыскания на средства должника, арестованные в качестве обеспечительной меры, а также принять меры по розыску имущества должника. Поскольку деньги так и не перечислены на счет, меры по исполнению решения суда не приняты, у истицы есть основания полагать что бездействие пристава привело к невозможности исполнения судебного решения из-за утраты имущества должника, в том числе арестованных средств. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя причинило вред в сумме < ИЗЪЯТО >, составляющей размер не взысканной по исполнительному документу задолженности. Кроме того, отношением судебных приставов, длительным неисполнением решений суда мне причинен моральный вред, заключающийся в переживании чувств обиды, досады, разочарования. Неоднократные обращения к приставам-исполнителям, которым поручалось ведение исполнительного производства, к заместителю начальника, а также к начальнику районного отдела судебных приставов, остались без ответа. Причиненный моральный вред, выразившийся в форме негативных переживаний, оценивает в размере < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в сумме 315 000 рублей, составляющей размер не взысканной по исполнительному документу задолженности, в том числе - 206 910 руб., арестованных для обеспечения иска, взыскать с ФССП компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6350 рублей.

Истица в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.04.2015 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (дело №) постановлено взыскать с ООО «Соцпроект» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего - < ИЗЪЯТО >. Исполнительный лист передан в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда.

13.09.2016 Ленинградским районным судом г. Калининграда (дело 2а-№2016) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства, не перечисляются более года, а также в непринятии исчерпывающих мер по розыску имущества должника. Суд обязал ОСП Ленинградского района г. Калининграда в течение 10 рабочих дней принять меры для обращения взыскания на средства должника, арестованные в качестве обеспечительной меры, а также принять меры по розыску имущества должника.

19.01.2017 Ленинградским районным судом г. Калининграда (дело 2а-№2016) вынесено частное определение в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено и подтверждается документами, полученными из Ст-Петербургский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», что арест по ИП № -ИП, наложенный на основании Постановления от 06.02.2015 г. № на сумму < ИЗЪЯТО >. на счете ООО «Соцпроект», был снят на основании Постановления о снятии ареста с денежных средств от 24.08.2016 б/н. В настоящее время на счете № действует блокировка всех дебетовых движений по решению налоговой инспекции № от 05.08.2015 г., полученная банком в электронном виде и на денежные средства, находящиеся на счете наложен арест по Постановлению № от 14.05.2015г. о розыске счетов и наложении ареста по исполнительному производству №-ИП в сумме < ИЗЪЯТО >.

Убытки, на которые ссылается истец, заявляя о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, связаны с неисполнением должником вступившего в силу судебного акта. За вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств таких обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что действия и бездействие судебных приставов-исполнителей привели к утрате самой возможности исполнения требований исполнительного документа. Напротив, судом установлено, что денежные средства у должника имеются, а взыскателю ФИО1 они не перечислены в связи с наличием решения налоговой инспекции, за которое судебный пристав-исполнитель ответственности не несет. Таким образом, возможность исполнения до настоящего времени не утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Между тем, установленное Ленинградским районным судом г. Калининграда бездействие службы судебных приставов–исполнителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинградского района ОСП г. Калининграда, установленным решением суда и в дальнейшем потребовавшим вынесения частного определения в адрес УФССП России по Калининградской области, истец несомненно претерпел нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, вследствие пребывания в неведении о ходе исполнительного производства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нарушения неимущественных прав истца. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья В.В.Эльзессер