Решение № 2-1552/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 февраля 2018 г. в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комитету по управлению имущества г. Каменск-Шахтинский под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались. Между участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, виновным в ДТП признал себя водитель ФИО Гражданская ответственность ФИО была застрахована по страховому полису серия № выданному СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису серия № выданный СПАО «Ингосстрах». 28 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнил, не указав причины. Он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41409 рублей. Он полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в указанном размере, а также уплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы. 12 апреля 2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, однако ответчик ответил отказом, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. До настоящего времени обязанность по осуществлению постановки на ремонт или страховой выплаты ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 41 409 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения -16 563 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, оплата услуг эксперта размере 12 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата курьерских услуг в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрении дела, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - Страховщик потерпевшего), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 14. 1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с законом, в целях выяснения возможности урегулировать заявление иста в рамках прямого возмещения убытков СПАО Ингосстрах направило запрос Страховщику прнчинитедя вреда (ПАО «Росгосстрах») для подтверждения соблюдения данного требования Закона. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения указанного требования, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО Ингосстрах урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» не было правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, о чем истец был письменно извещен.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания ходатайств не заявлял, о причинах неявки в суд, не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте слушании дела, в суд не явился. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Комбинат коммунальных предприятий» и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате и месте слушании дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на основании нижеследующего.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового * случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу \ которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ПС РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 февраля 2018 гг. в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Данный факт подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СП АО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СК "Росгосстрах по страховому полису №, (л.д. 52).

Собственником транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № является <данные изъяты>, который находится в пользовании у ООО «Комбинат коммунальных предприятий. Страхователем транспортного средства по договору страхования является ООО «Комбинат коммунальных предприятий», а собственником <данные изъяты>, собственник указан в полисе ошибочно, так как страховой агент ПАО «Росгосстрах» при оформлении, полиса указал не верно собственника.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая, именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил.

ПАО «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 письмо № от 13.03.2018 г., в котором указал, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> виновника ДТП не застрахована, в связи с чем в страховом возмещении отказано.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 41 409 рублей.

Как следует из квитанции № от 06.04.2018 года, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 12 000 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской i ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ПАО «Росгосстрах» 12 апреля 2018 года вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, однако ответчиком проигнорировано требование.

Согласно квитанции № от 11.04.2018 года представленной суду, стоимость курьерских услуг по доставке претензии составила 500 рублей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № от 06.04.2018г. и собранными по делу доказательствами, установленными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, которые позволяют суду установить обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, суд считает возможным согласиться с экспертным, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, является достаточно ясным, полным и мотивированым.

Представленные суду возражения ответчика о невозможности осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована, так как данное утверждение противоречит обстоятельствам и материалам дела, а допущенные ошибки страхового агента не могут являться основание для отказа в выплате, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму страхового возмещения исходя из расчета 41 409 рублей 00 копейки.

В соответствии с П. 21. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со СПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 23.03.2018г. по 03.05.2018г. (из расчета 41409*1%*40 дней) в сумме 16 563 рубля.

Основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют, поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1, обращаясь к страховщику за страховой выплатой - СПАО «Росгосстрах», рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу моральные переживания, в связи с чем, суд оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с СПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, страхового возмещения, а именно 41409 рублей / 50% = 20704 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый " орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148АПКРФ).

Таким образом, истцом понесены расходы: на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы - 12 000 рублей; на оплату услуг курьера - 500 рублей расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что ФИО1 заявленный размер понесенных расходов на проведение экспертизы значительно завышен. В соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово - промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения и акта осмотра составляет 5 500 рублей, которая включает в себя составление акта осмотра - 1500 рублей и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4000 рублей. В связи с чем, возможно взыскать с СПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, что будет соответствовать среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения и акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг курьера суд не усматривает, так как не представлено доказательств обоснованных данное требование.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает существенно завышенными расходы на представителя, и полагает обоснованным учесть, что при обращении в суд не требовалось сбора большого объема доказательств, времени которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, составления жалобы и искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и определить их в размере 5 000,00 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Согласно требованиям Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 2 241 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 409 руб., неустойку в размере 16 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 704, 50 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 90176 (девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 241 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.