Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018 ~ М-699/2018 М-699/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2-1552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 27.03.2015 г. в 20 час. 00 мин. в гор. Ростове-на-Дону на ул. Б.Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда CRV» гос.рег.знак №, совершил наезд на транспортное средство «Опель Астра», гос.рег.знак №, водитель ФИО2 В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО2 обратился 30.03.2015 г. в ООО «Росгосстрах» в котором была застрахована его гражданская ответственность согласно полиса добровольного страхования КАСКО серия №. ООО «Росгосстрах, изучив предоставленные документы направило ТС «Опель Астра» гос.рег.знак № на технический осмотр. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного данному транспортному средству составляет 87 558,75 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило данную сумму организации, осуществившей технический ремонт ТС «Опель Астра», гос.рег.знак №. В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествий от 31.05.2014 г., ФИО1 управлял ТС «Опель Астра», гос.рег.знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. В досудебном порядке ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал. 31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 87 558,75 руб.,а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении ФИО1 дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.03.2015 г. в 20 час. 00 мин. в гор. Ростове-на-Дону на ул. Б.Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда CRV» гос.рег.знак № совершил наезд на транспортное средство «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.03.2015 г. виновником является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована согласно полиса добровольного страхования КАСКО серия № заключенного с ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 30.03.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик рассмотрев указанное заявление направило поврежденное транспортное средство «Опель Астра» гос.рег.знак № на технический осмотр.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного Опель Астра гос.рег.знак № составляет 87 558,75 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму ущерба организации, осуществившей технический ремонт ТС «Опель Астра», гос.рег.знак №, что подтверждается платежным поручением №12Т

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В досудебном порядке ФИО1 были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

На основании указанных выше норм к истцу перешло право требования возмещения вреда с виновного лица ФИО1, вина которого в причинении ущерба установлена, что подтверждается материалами настоящего дела.

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

Анализируя изложенное, а, также принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения по существу иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб, что подтверждается платежным поручением №725 от 18.01.2018 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 87 558,75 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23.05.2018 года.

Судья