Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-3073/2017;) ~ М-2588/2017 2-3073/2017 М-2588/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2 – 244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя 3-го лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО5

при секретаре Слугиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», ФИО3 о признании незаконным подключения жилого дома к газопроводу, о восстановлении положения, существующего до нарушения права путем обрезки газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Газпром газораспределение Брянск» о признании незаконным подключение <адрес> к газопроводу низкого давления, созданного за его средства. В обоснование иска указал, что газопровод низкого давления по которому произведена газификация <адрес> до <адрес> была осуществлена им на основании разрешения ПУ «Брянскмежрайгаз» на газификацию, подготовки проекта и оплаты, произведенной им в 2000 году. Однако, собственник <адрес> ФИО3, газифицируя принадлежащий ему дом, без его согласия, как основного абонента, получил технические условия и ДД.ММ.ГГГГ подключил газ. Одновременно, АО «Газпром газораспределение Брянск», не получив его согласия, незаконно выдало технические условия ФИО3 для газификации <адрес>. Полагая, что поскольку ФИО3 получил технические условия без получения его согласия, просит признать незаконным подключение дома к газопроводу и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обрезки газопровода к дому № по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал требования, сослался на то, что в 1999 году он и собственник <адрес> ФИО6 для газификации своих домов взяли на себя инициативу по подготовке проекта, технических условий, ввода в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес>, соответственно оплатив все работы по прокладке газопровода в полном объеме. Поскольку он и ФИО6 являются основными абонентами, то собственники домов № по <адрес>, которые впоследствии подключались к указанному газопроводу низкого давления для газификации своих домов, при подготовке технических условий по требованию АО «Газпром газораспределение» представляли согласие его и ФИО6 Последнее он и ФИО6 выдавали в простой письменной форме, либо оформляли нотариально. Считает, что ФИО3 заказал и осуществил газификация <адрес> по ул. по <адрес> в нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, то есть без его ФИО1, согласия.

Представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» иск не признал и указал, что технические условия на газификацию <адрес> выданы в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Действительно газификация жилых домов по <адрес> проводилась в 1999-2000 годы. Точка подключения была определена от существующего подземного газопровода низкого давления по <адрес> и прокладкой части газопровода по <адрес> и далее <адрес> строительства были ФИО1 и ФИО6, однако право собственности последние на газопровод не оформили и не несли бремя его содержания, вследствие чего он был поставлен на учет как бесхозяйный, а в дальнейшем было признано на него право собственности муниципального образования. Считая, что основным абонентом является муниципальное образование г.Брянск, соответственно получение ФИО3 согласия на подключение к газопроводу в комитете ЖКХ было обоснованным и как следствие законным выдача АО «Газпром газораспределение Брянск» технических условий. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать в удовлетворении такового.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу его регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что 24.02.2016 участок газопровода низкого давления решением суда был признан бесхозяйным, а решением от 21.07.2017 на него было оформлено право собственности муниципального образования. Следовательно, АО «Газпром газораспределение» правомерно направила ФИО3 на согласование технологического присоединения в подразделение, эксплуатирующее спорный газопровод. Одновременно, указал, что акт о приемке выполненных по заказу ФИО1 и ФИО6 работ по прокладке газопровода не является фактом, подтверждающим право собственности истца на спорный объект недвижимости, право собственности последнего не было зарегистрировано за ним, как на объект недвижимого имущества. Поскольку истец не является собственником газопровода низкого давления, то его требование о получении ФИО3 согласия на подключение технологического присоединения не основаны на законе. На основании приведенных возражений, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации суду пояснила, что согласно данным кадастрового учета газопровод низкого давления по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, протяженность 121 м, не имел сведений о принадлежности, в связи с чем, управление инициировало заявление в суд о признании права муниципальной собственности на него. Решением суда было признано право собственности, таковое зарегистрировано в установленном порядке, однако в дальнейшем указанное решение было отменено, а заявление оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве на газопровод.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Опрошенный ранее иск поддержал, указал, что является собственником <адрес>. Когда осуществлялась прокладка газопровода по <адрес> в 1999-2000 годах он и ФИО1 взяли на себя расходы по прокладке газопровода, поскольку по улице было выстроено всего три дома. Все работы по прокладке газопровода низкого давления, получению технических условий, подготовке проекта были оплачены ими двумя, соответственно, за врезку в оплаченный ими участок газопровода у них получили согласие 4 собственника, расположенных рядом домовладений, это №. Оставался последний дом по указанной улице, это дом ответчика, который в обход их согласия газифицировал свой дом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> принадлежат ФИО1 в 4/10 долях, согласно свидетельству о праве собственности. Одновременно, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по <адрес> для использования индивидуального жилого дома находится в аренде у ФИО3

Согласно заявке о подключении, АО «Газпром газораспределение Брянск» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 технические условия № на газификацию <адрес>, точка подключения определена от существующего газопровода низкого давления по <адрес> произведена по согласованию с комитетом по ЖКХ.

Договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Брянск», последние обязались осуществить газификацию объекта капитального строительства – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянск Газ-Сервис» по заказу АО «Газпром газораспределение» подготовило проект газификации <адрес>.

В настоящем, жилой дом по <адрес> газифицирован.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

Согласно подпункту "е" пункта 8 Правил N 1314 к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявкой о выдаче технических условий), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд находит, что получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства нового абонента к своей сети газораспределения и (или) газопотребления являются необходимым условием для рассмотрения заявки и выдачи технических условий.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Брянск», что подтверждено представленными документами, технические условия для газификации дома по <адрес> имелись.

Материалами дела установлено также, что ФИО3 обратился в комитет по ЖКХ г.Брянска с заявлением о даче ему разрешения на присоединение к газопроводу жилого дома по <адрес> № <адрес>. На заявлении имеются штампы и подписи должностных лиц МКУ «УЖКХ».

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что основным абонентом является он, ответчики, возражая данному доводу, считают надлежащим собственником муниципалитет, следовательно, последний должен был согласовать подключение к газопроводу низкого давления.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил N 1314 под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Судом установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Брянскоблгаз», с одной стороны, и жителями <адрес>) в лице ФИО1, ФИО6, с другой стороны, подрядчик обязался выполнить по заданию жителей работы по ведению технического надзора за газификацией, а также строительство газификации улиц Рождественской и Созидания поселка Городище <адрес>.

Согласно рабочему проекту на прокладку газопровода по <адрес>, выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, по которым точка подключения определена от существующего газопровода низкого давления у <адрес> и прокладкой части газопровода по <адрес> и <адрес>.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес>, диаметром 159 мм, протяженностью 120,7 погонных метров, до <адрес> был принят заказчиками ФИО1, ФИО6

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о стоимости выполненных работ по заказу жителей <адрес> определена стоимость обустройства газопровода низкого давления <адрес>, протяженностью 120,7 погонных метра. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что данные затраты понес он и ФИО6 Представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» эти обстоятельства не опровергал. Не опровергнуто было в судебном заседании и то, что при газификации домов № по <адрес> было получено согласие ФИО1, ФИО6 на технологическое присоединение к существующей сети газораспределения.

Установлено, что дом по <адрес> принадлежит Свидетель №2, № – Свидетель №1, №. 24 – Я., № – Ш. Согласно технических условии, выданных АО «Газпром газораспределение Брянск» указанные дома подключены к спорному газопроводу низкого давления, следовательно, собственники данных домов представляли ответчику АО «Газпром газораспределение Брянск» согласие основного абонента –истца по делу на технологическое присоединение.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО6 выдавали ему письменное согласие на подключение его дома к газификации. Суду представлена расписка о таком согласии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание заключенный истцом с АО «Брянскоблгаз» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заданию истца подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода низкого давления улиц <адрес>, а также оплату этих работ истцом ФИО1, комиссионную передачу результата работ от представителей генерального подрядчика, эксплуатационной организации, органов Гостехнадзора РФ заказчику работ истцу ФИО1 и ФИО6, следует признать, что ФИО1 и ФИО6 являлись законными владельцами участка газопровода и как следствие, основными абонентами, согласие которых в силу п.34 Правил N 1314 являлось необходимым условием для технологического присоединения жилого дома по <адрес> к существующей системе газификации.

Суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в Брянскую городскую администрацию с жалобой о выдаче комитетом ЖКХ ФИО3 разрешения на подключение <адрес> к существующему газопроводу низкого давления, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ согласно которому Брянской городской администрацией проведено служебное расследование, в рамках которого установлено, что специалист МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска ошибочно согласовал подключение к вышеуказанному газопроводу.

Рассматривая довод ответчиков о том, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку газопровод низкого давления является линейным объектом, подлежащим государственной регистрации, а такой регистрации у истца нет, суд исходит из понятия «основного абонента», данного в общих положениях Правил №, согласно которым "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Поскольку настоящим решением определено законное владение истцом частью газопровода низкого давления, истец, не будучи собственником указанного имущества вправе был требовать от ФИО3 своего согласия на выдачу технических условий.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что на момент получения ответчиком технических условий, газопровод находился в муниципальной собственности, также не принимается судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности на газопровод низкого давления по <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, в то же время заявка ФИО3 в АО «Газпром газораспределение Брянск» на газификацию дома датирована ДД.ММ.ГГГГ, технические условия выданы АО «Газпром газораспределение Брянск» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права муниципальной собственности.

Кроме того, апелляционным определением Брянского областного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности муниципального образования город Брянск на бесхозяйную недвижимую вещь отменено, заявление управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оставлено без рассмотрения.

В силу п. 12 Правил №1314, в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

АО «Газпром газораспределение Брянск», вопреки приведенным положениям Закона, заведомо зная, что спорный участок газопровода не является муниципальной собственностью, поскольку весь объем документов о возведении газопровода по инициативе и за счет средств ФИО1 и ФИО6 имелся, выдал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ технические условия, что позволило последнему газифицировать <адрес> от точки подключения существующего газопровода низкого давления, идущего по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении АО «Газпром газораспределение Брянск» прав истца незаконным подключением жилого <адрес> к газопроводу, поскольку выдача технических условий ФИО3 на газификацию дома не соответствовала порядку подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, предусмотренного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание, незаконность подключения газопровода к дому № по <адрес> суд считает, что подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав истца. Такое восстановление возможно посредством демонтажа ФИО3 врезки жилого <адрес> в точке подключения в газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес>, диаметром 159 мм, протяженностью 120,7 погонных метров.

Учитывая, что подключение (технологическое присоединение), к сети газораспределения - совокупность технических действий, включающих врезку и пуск газа, то и демонтаж такового предусматривает те же технические действия, в связи с чем, ФИО3 обязывается к демонтажу врезки газа с привлечением специализированной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», ФИО3 о признании незаконным подключения жилого дома к газопроводу, о восстановлении положения, существующего до нарушения права путем обрезки газопровода, удовлетворить.

Признать незаконным подключение жилого <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 к точке подключения существующего подземного газопровода низкого давления, идущего по <адрес>, осуществленного на основании технических условий ТУ ГРО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить положение, существовавшее до подключения жилого <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 к точке подключения существующего подземного газопровода низкого давления, идущего по <адрес>, обязав ФИО3 демонтировать врезку жилого <адрес> в точке подключения в газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес>, диаметром 159 мм, протяженностью 120,7 погонных метров с привлечением специализированной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.