Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-1957/2020 М-1957/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело №2-1772/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка и встречному иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 04.09.2013 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и З.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 218/13, расположенного по адресу: Адрес кадастровый Номер , предоставленного под размещение торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения. Согласно п. 3.1 договор заключен на срок 3 года. В соответствии с п. 6.1. договора аренды земельного участка, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 28.08.2018 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, З.Н. и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 10.02.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление №9/579, в соответствии с которым Управление в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка № 218/13 от 04.09.2013, и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Требования, указанные в уведомлении до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены. До настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен.

Просит суд обязать ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приёма-передачиарендованный земельный участок 600 кв.м, находящийся по адресу: Адрес , в районе Адрес , кадастровый Номер .

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав, что 22.08.2018 между ним, УМИ г. Пензы и ФИО2 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №218/13, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес , кадастровый Номер , площадью 600 кв.м, предоставленного под размещение торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения. Основания для необходимости расторжения договора и освобождения земельного участка истцом не названы. Вместе с тем, им были понесены большие расходы по формированию земельного участка, облагораживанию территории, освоению земельного участка, осложненного граничащими с ним памятниками культурного и исторического наследия. Он является добросовестным арендатором, своевременно и регулярно оплачивает все арендные платежи. Освобождение земельного участка приведет к прекращению деятельности, высвобождению работников, к убыткам. Управление муниципального имущества города Пензы не представило суду доказательства того, что ответчиком недобросовестно исполняются обязанности арендатора, что продолжение арендных отношений с ответчиком приведет к неблагоприятным последствиям для Муниципального образования «Город Пенза» или других лиц. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Несмотря на предпринимаемые им меры по освоению земельного участка, предоставленного ему в 2018 году, и граничащих с объектом культурного наследия, вложения в освоение земельных участков значительных денежных средств, выполнение всех предусмотренных законодательством процедур, УМИ г. Пензы, злоупотребляя своими правами, нарушая ранее достигнутые договоренности и обязательства, в одностороннем порядке требует расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок, и не дает продолжать осваивать земельный участок (который регулярно облагораживается).

Просит суд признать действующим договор аренды земельного участка № 218/13, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес кадастровый Номер , предоставленного под размещение торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения, в удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка отказать.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества города Пензы ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Требования встречного иска не признал. Считает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску адвокат Катана И.В., действующая на основании ордера, иск Управления муниципального имущества города Пензы не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка просит отказать. Требования встречного иска поддержала, уточнив их. Просит суд признать незаконным односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка №218/13, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес кадастровый Номер , предоставленного под размещение торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и З.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 218/13, расположенного по адресу: Адрес , в районе Адрес кадастровый Номер , предоставленного под размещение торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения.

Согласно п. 3.1 договор заключен на срок 3 года.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды земельного участка, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.08.2018 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, З.Н. и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 218/13 от 04.09.2013.

Установлено, что 10.02.2020 Управление муниципального имущества города Пензы направило в адрес ФИО1 уведомление №9/579, в соответствии с которым Управление в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка № 218/13 от 04.09.2013, и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление муниципального имущества г. Пензы ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от №218/13 от 04.09.2013 расторгнут 21.05.2020, однако земельный участок не возвращен арендодателю.

Возражая против требований Управления муниципального имущества города Пензы, ФИО1 полагает, что односторонний отказ указанного лица от договора аренды земельного участка является незаконным, в действиях УМИ г. Пензы усматривается злоупотребление правом. Он является добросовестным арендатором, своевременно и регулярно оплачивая арендные платежи, и в связи с освоением земельного участка понес существенные материальные затраты.

Анализ собранных по делу доказательств их совокупности, приводят суд к выводу о том, что иск Управления муниципального имущества города Пензы подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 Управлением муниципального имущества г. Пензы в адрес ФИО1 направлено уведомление №9/579, в соответствии с которым, на основании ст. ст. 610, 622 ГК РФ Управление муниципального имущества города Пензы считает договор аренды №218/13 от 04.09.2013 расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления.

21.02.2020 вышеуказанное уведомление было получено лично адресатом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в данном случае Управление муниципального имущества города Пензы реализовало свое право на односторонний отказ от продолжения договора аренды. При этом, порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, соблюден, В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013 считается расторгнутым с 21 мая 2020 года.

Напротив, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013.

Довод истца по встречному иску об отсутствии у арендодателя оснований без существенных причин прекращать договор аренды земельного участка во внимание приняты быть не могут.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, и не вызвано какими-либо нарушениями со стороны арендатора, а обусловлено исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10); норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О).

Довод представителя ФИО1 о наличии в действиях УМИ г. Пензы злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истец, предъявляя исковые требования, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 46, 62 ЗК РФ, ст. 44.1. Устава города Пензы. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение своих требований и возражений по первоначальному иску.

Ссылки ФИО1 и его представителя на использование им земельного участка по назначению, отсутствие у него задолженности по арендной плате, и таким образом, отсутствие оснований для расторжения договора аренды, являются несостоятельными, поскольку для реализации права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В данном случае, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а возникшая у арендатора обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего момента им не исполнена, заявленные Управлением муниципального имущества г. Пензы требования подлежат удовлетворению, и арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок Адрес , в районе Адрес кадастровый Номер .

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Адрес государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес .

Встречный иск ФИО1 к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья О.В. Богатов