Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья Павлова Е.А.

Дело № 10-5/2025

УИД 46MS0045-01-2025-000191-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 апреля 2025 г.

Судья Кировского районного суда г. Курска – Шевцова Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска – Дмитриевой Е.А., заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска – Шинакова Р.А.,

защитника осужденного (гражданского ответчика) ФИО3– адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закурдаевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинакова Р.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 04.03.2025, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что 22.10.2024 в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 10 мин. ФИО3 находился вместе с ФИО1 вблизи <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 допустил в адрес ФИО3 оскорбительные высказывания. После этого из-за внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 решил причинить ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, в указанное время в указанном месте ФИО3 близко подошел к ФИО1 и замахнулся на него кулаком правой руки, по этой причине последний отошел назад и упал левым боком на землю. Затем ФИО3, находясь сзади в непосредственной близости от лежащего на земле на левом боку ФИО1, нанес ему со значительной силой два последовательных удара правой ногой в область ребра слева, отчего потерпевший ощутил сильную физическую боль. Затем ФИО3 нанес ни менее двух ударов в область туловища ФИО1 слева, после чего прыгнул на него двумя ногами в область правого плеча, от чего ФИО1 испытал сильную физическую острую боль в области левой ключицы. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 02.12.2024: <данные изъяты> квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а субконьюнктивальное кровоизлияние – как не причинившее вред здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинаков Р.А. подал апелляционное представление, в котором просил приговор отменить, направить его на новое рассмотрение по следующим основаниям. Ввиду учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, описание преступного деяния следует дополнить указанием о возникновении у ФИО3 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ввиду противоправного поведения последнего. Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ФИО3 преступных действий, которые могли бы повлечь образование телесного повреждения – субконьюнктивального кровоизлияния, квалифицированного как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, в отношении ФИО1 не совершал, действия осужденного с указанным кровотечением в причинно-следственной связи не находятся. Кроме того, указанное телесное повреждение, как не причинившее вред здоровью, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Государственный обвинитель Шинаков Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, защитник ФИО3 – адвокат Жирова Г.А. возражала против отмены приговора мирового судьи, указала, что суд апелляционной инстанции самостоятельно может исправить допущенные судом первой инстанции несущественные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из требований ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как явствует из п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО3 действий, направленных на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основе исследования показаний ФИО3, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых он в ходе конфликта нанес потерпевшему удары правой и левой ногой в область ребра слева, а также по туловищу кулаками примерно четыре раза, затем прыгнул на него двумя ногами в область правого плеча; согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе дознания, подтвержденными последним в судебном заседании, как в части описания событий произошедшего, так и в части количества ударов и локализации области их нанесения; а также показаний свидетеля ФИО2 об известных ему обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшему, которым судом первой инстанции правильно дана критическая оценка в части указания на количество нанесенных ударов, с учетом его заинтересованности в исходе дела, как близкого друга ФИО3; заключения эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений; иных доказательств, приведенных в приговоре, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО3 и его виновности. Имеющиеся между показаниями перечисленных выше лиц незначительные противоречия, касающиеся количества ударов, локализации области их нанесения, последовательности действий ФИО3, в суде первой инстанции никем не оспаривались, не являются существенными и не влияют на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание перечисленные доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО3, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, сопоставив с объективно выполненными ФИО3 действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления в отношении ФИО4

Приведя подробный и глубокий анализ материалов дела, доказательств, представленных стороной обвинения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО3 причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также иные данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания ФИО3, нашли свое отражение в приговоре и учтены мировым судьей в полной мере при назначении наказания осужденному.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

В числе прочих к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, признал противоправность поведения, потерпевшего ФИО1, выразившегося оскорбительных высказывания в адрес подсудимого, и указал, что данные противоправные действия способствовали совершению преступления ФИО3

Мировой судья при назначении наказания верно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому, не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств. Оснований признать его несправедливым не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск, вытекающий из предъявленного обвинения, разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда определен с учетом требований закона, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного и его материального положения.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен верно.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, заслуживает внимания указание в апелляционном представлении на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния нет указания на то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании нецензурных оскорблений в адрес ФИО3

Так, суд правильно установил по результатам судебного следствия обстоятельства, указывающие на предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего в отношении осужденного, поэтому обосновано признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При этом, вопреки руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», установив обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном ФИО3 обвинении, но признаны судом смягчающими наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, суд первой инстанции не привел эту формулировку при описании деяния осужденного, что не является основанием для отмены приговора и направления его на новое рассмотрение, однако, подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Заслуживают внимания и доводы представления относительно объема установленной вины. Так, ФИО3 предъявлено обвинение в нанесении двух ударов правой ногой сзади по лежащему на земле на левом боку ФИО1 в область ребер слева, ни менее двух ударов в область туловища слева, после, согласно предъявленному обвинению, ФИО3 прыгнул на лежащего на земле на левом боку ФИО1 двумя ногами в область правого плеча. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. В результате таких действий ФИО3 потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между ударами ногой в область рёбер сзади слева, в область туловища слева, прыжком на правое плечо потерпевшего, и возникновением телесного повреждения головы – субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Совершение каких-либо иных действий, помимо вышеописанных ударов и прыжка, в вину ФИО3 не вменено.

С учетом изложенного, достаточных оснований для вывода о том, что нанесенные ФИО4 удары повлекли последствие в виде субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, не имеется.

Более того, согласно заключению эксперта № от 02.12.2024, основанием для определения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего явилось установление у него повреждений в виде переломов ребер и ключицы, а субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза – квалифицировано как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на наступление в результате установленных судом противоправных действий ФИО3 последствий в виде телесного повреждения – субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, подлежит исключению из объема установленной вины.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, и основанием для смягчения ФИО3 наказания не являются.

В связи с изложенным, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинакова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 4 марта 2025 г. в отношении ФИО3 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из объема установленной вины ФИО3 указание на наступление в результате установленных судом его противоправных действий последствия в виде телесного повреждения – субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 4 марта 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Ю.Н. Шевцова