Приговор № 1-76/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

дело № 1-76/2017

201603516/50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Крупской О.Ю.,

подсудимого ФИО9,

защитника Родионова А.В., представившего удостоверение [суммы изъяты],

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Габдракиповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено ФИО9 в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

13 октября 2016 года около 12 часов 57 минут на полосе для высадки-посадки пассажиров в районе МТРЦ «Солнечный», расположенной по улице Сибирской, дом 26, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при движении задним ходом в направлении от ул. Магистральной к ул. Сибирской, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по полосе для высадки-посадки пассажиров позади автомобиля в попутном с ним направлении.

В результате указанного наезда, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты> и иные повреждения, которые в совокупности оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, показал суду, что 13.10.2016 г. около 12 часов он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», в районе ТРЦ «Солнечный» двигался задним ходом с занимаемой полосы. Перед выполнением указанного маневра он посмотрел в боковые зеркала заднего вида, убедился, что позади автомобиля никого нет, начал движение задним ходом, после чего почувствовал удар, подумал, что совершил наезд на продуктовую коляску, а затем услышал крик женщины, в связи с чем, сразу же остановился. В последующем, потерпевшую отвезли в больницу, и он несколько раз приезжал к потерпевшей в больницу, однако от предложенной им помощи, потерпевшая отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 13.10.2016 г. в дневное время она вышла из магазина и направилась к пешеходному переходу. Сразу за тротуаром, по которому она шла, расположена проезжая часть, по которой движение автомобилей одностороннее. Примерно за 10-15 метров до неё, задним ходом стал двигаться автомобиль, водитель которого с разгона совершил на неё наезд. Она почувствовала сильный удар, от которого упала. Она закричала, увидела, что находится под автомобилем, который продолжал двигаться и несколько метров протащил ее по асфальту. Когда автомобиль остановился, к ней подбежали люди. После чего она была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 13.10.2016 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО2 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ТРЦ «Солнечный». По приезду им был оформлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд», пояснил, что при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. На месте происшествия каких-либо следов, оставленных автомобилем или потерпевшей, обнаружено не было. В момент приезда потерпевшая находилась в автомобиле скорой помощи. Место наезда было определено со слов водителя (л.д. 66-68).

Свидетели ФИО3 и ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что 13.10.2016 года они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и осмотра места происшествия. Сотрудник ГИБДД пояснил им, что был совершен наезд на женщину автомобилем задним ходом. Сотрудник привел их к месту ДТП, показал легковой автомобиль марки «Хонда» черного цвета, показал на повреждение крышки багажника данного автомобиля. На момент осмотра была ясная погода, светлое время суток, полоса, на которой произошло ДТП, была асфальтированная, сухая, без дефектов. После чего они расписались в представленных сотрудниками документах. Каких-либо замечаний в ходе осмотра не поступало (л.д. 66-68, 69-71).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 13.10.2016 г. около 13 часов он вышел из ТРЦ «Солнечный» и направился в сторону автостоянки, где находился его автомобиль. В это же время он услышал резкий звук набирающего обороты двигателя автомобиля и увидел, как этот автомобиль начал движение задним ходом параллельно парковке и наехал на пешехода. От полученного удара женщину откинуло примерно на 2 метра на дорогу. После чего, автомобиль, продолжая движение задним ходом, совершил наезд на лежавшую женщину, и только после этого автомобиль остановился. Водитель вышел из машины и, увидев, что произошло, сел обратно в машину и отъехал немного вперед. Все происходило в 10-15 метрах от него. После этого, он вызвал скорую помощь (л.д. 81-84).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в период предварительного следствия показал, что 13.10.2016 г. в дневное время он подъезжал на своем автомобиле, на котором установлен видеорегистратор, к ТРЦ «Солнечный». В ходе движения справа от себя он услышал крик женщины, и увидел как автомобиль марки «Хонда Аккорд» темного цвета сбил женщину при движении задним ходом по полосе для высадки и посадки пассажиров. Он остановился и сразу же позвонил по номеру 112. Водитель автомобиля, сразу после наезда, немного проехал вперед, чтобы вытащить женщину из-под автомобиля. Запись с видеорегистратора он предоставил сотрудникам ГИБДД (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в период предварительного следствия показал, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] он приобрел в январе 2017 года у продавца по имени <данные изъяты>. При покупке автомобиля каких-либо повреждений на нем не было. Об обстоятельствах наезда на пешехода на данном автомобиле ему ничего не известно (л.д. 109-111).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела представленными сторонами процесса, а именно:

- сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД ФИО8, о том, что 13 октября 2016 года около 12 часов 57 минут на полосе для высадки-посадки пассажиров, расположенной около дома № 26 улицы Сибирской города Нового Уренгоя (МТРЦ «Солнечный»), водитель ФИО9, управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся от МТРЦ «Солнечный» по полосе для высадки-посадки пассажиров. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 5);

- сообщение о преступлении - рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой, согласно которому 13 октября 2016 года в 13 ч. 06 мин. в ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение о том, что на напротив магазина «Спар» ТРЦ «Солнечный» совершен наезд на женщину (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, согласно которому на полосе для посадки-высадки пассажиров, расположенной с западной стороны ТРЦ «Солнечный», произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено место наезда автомобиля на пешехода, которое вместе со всеми размерными характеристиками были отражены на схеме к протоколу осмотра места происшествия, а также в фототаблице (л.д. 17-22);

- протокол осмотра транспортного средства от 13.10.2016 г., согласно которому осмотрен автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на котором обнаружено повреждение задней крышки багажника (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов от 11.02.2017 г. с фототаблицей, согласно которым около <...> осмотрен автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], изъятый у ФИО7. Механические повреждения на кузове автомобиля отсутствуют (л.д. 115-116);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, в соответствии с которой 13.10.2016 г. в 13 часов 01 минуту автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], задней частью совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 при движении задним ходом, после чего автомобиль остановился, слышны крики женщины. Далее автомобиль «Хонда Аккорд» и пешеход Потерпевший №1 находятся вне зоны обзора камеры видеорегистратора (л.д. 91-95);

- протокол следственного эксперимента от 10.02.2017 г. со схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым определена видимость пешехода с места водителя автомобиля «Хонда Аккорд» на участке места ДТП около <...> так, во всех случаях пешехода было видно в зеркало заднего вида, находящегося в салоне автомобиля (98-104);

- заключение эксперта [суммы изъяты] от 26.12.2016 г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, а так же изложенных пострадавшей в ходе проведения экспертизы. Такие переломы длинных трубчатых костей, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому указанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д. 46-47).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав в судебном заседании представленные сторонами процесса письменные доказательства в своей совокупности, суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для признания виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО9 подтверждена его показаниями, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей, а так же показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и исследованными материалами уголовного дела.

Показания каждого свидетеля обвинения являются последовательными, явных существенных противоречий не содержат и согласуются с письменными доказательствами, которые содержат значимые сведения для уголовного дела.

Суд находит, что нарушение ФИО9 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по полосе для высадки-посадки пассажиров позади автомобиля в попутном с ним направлении, в результате которого она получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Учитывая, что сомнений в виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления у суда не вызывает, действия Окуловских суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и влияние наказания на его исправление.

Согласно характеризующим данным следует, что ФИО10 характеризуется положительно, компрометирующих данных в отношении подсудимого у правоохранительных органов, до совершения вышеуказанного преступления, не было.

В ходе судебного заседания так же установлено, что в момент движения автомобиля, под управлением ФИО9 и совершения им наезда на пешехода Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1, в нарушение п. 4.1, п. 4.3 Правил дорожного движения РФ осуществляла движение по проезжей части в попутном направлении вышеуказанного автомобиля, что также по мнению суда привело к дорожно-транспортному происшествию и наступлению последствий. В этой связи, обстоятельством, смягчающим ФИО9 наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, данные о личности подсудимого, суд полагает назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и не усматривает оснований для назначения других, предусмотренных санкцией данной статьи, видов наказаний.

На период исполнения указанного наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО9 следует установить следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Окуловских положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Суд находит, что указанное требование потерпевшей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются, в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, при этом находилась на лечении и испытывала физические и нравственные страдания. В этой связи, в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, а так же требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом вышеуказанных фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени тяжести, причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, материального положения виновного, суд полагает взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства, размер которых суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск формата CD-R «Verbatim», содержащий видеозапись ДТП, в бумажном конверте следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] надлежит считать возвращенными законному владельцу ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО9 исполнение следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора суда в законную силу вышеуказанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] – считать возвращенным собственнику ФИО7;

- диск формата CD-R «Verbatim», содержащий видеозапись ДТП, в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р.Р. Гареев