Приговор № 1-184/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-184/2024

03RS0009-01-2024-001980-40 № 1-184/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 05 сентября 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 мая 2016 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года с заменой не отбытой части наказания на 9 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 06 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Назначенный административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес>, начав движение от дома <адрес>. Его преступные действия были пресечены экипажем отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения около 03 часов 26 минут этих же суток возле дома <адрес>. В 03 часа 40 минут тех же суток ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в 03 часа 49 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в 04 часа 18 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л, согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он управлял автомобилем, по <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Проходить освидетельствование в патрульной машине он отказался, так как не доверял прибору измерения, в связи с чем прошел его в медицинском учреждении, результатами медицинского освидетельствования согласен. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ приобрела на свои средства его мама, но на учет машину оформили на него, чтобы мама не лишалась льгот по налогу.

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а также его отказа от освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования, поступили в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут (т. № л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (т. № л.д. №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

В этой связи ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. № л.д. №).

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации <данные изъяты> мг/л в выдохе (т. № л.д. №).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. № л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, составлен протокол от той же даты (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен задержанный автомобиль, расположенный на участке местности возле дома <адрес>. Данное транспортное средство также осмотрено с оформлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, врач-нарколог, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование подсудимого. В частности, тот дважды с интервалом в 15 минут производил выдохи в прибор алкотектор, также у него был отобран биологический материал. Положительное заключение на предмет опьянения было им сделано на основании результатов данных выдохов, показавших содержание алкоголя в воздухе в количество <данные изъяты> и <данные изъяты> мг/л. При проведении данного освидетельствования вида алкоголя, давность его употребления не устанавливаются, а определяется лишь факт наличия алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она давала сыну выпить настойку пустырника, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения ей не известно. Автомобиль «<данные изъяты>» она приобрела на свои деньги, но договор купли-продажи был оформлен от имени подсудимого, в дальнейшем на учет машина также была поставлена на него. Это было сделано для того, чтобы она осталась освобожденной от уплаты налога на имущество, так как на нее зарегистрирован еще один автомобиль.

Из свидетельских показаний сотрудников ОГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Далее тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО1, у которого имеется автомобиль «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в последующем был лишен права управления транспортными средствами. После этого ФИО1 включил его в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отвезти в деревню. Около 11 часов на автомобиле ФИО1 они поехали в деревню. Он сел за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. На выезде из города ФИО1 приобрел два баллона алкогольного пива объемом 1,5 литра. Как только ФИО1 сел в автомобиль, открыл один баллон пива и стал его употреблять. В деревне они пробыли около 30 минут, затем поехали обратно. На обратном пути ФИО1 также употреблял пиво. По прибытию в <адрес>, на протяжении всего дня, он возил ФИО1 по его делам. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в очередной раз позвонил ему и попросил отвезти его в кафе, он понял, что тот продолжит гулять до утра. Доехав до адреса: <адрес>, он припарковал автомобиль ФИО1 на стоянке, оставил ключи от автомобиля в замке зажигания и ушел домой, пояснив, что не собирается возить того до утра (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Примерно в это же время ФИО1 включил его в страховой полис как лицо, допущенное к управлению его автомобилем «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с нормами КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В частности, подсудимый, являясь водителем транспортного средства, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как предписано подп. «а» п. 8 вышеуказанного Порядка.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Медицинское освидетельствование проведено в установленном порядке, основания для сомнений в достоверности его результатов отсутствуют.

Порядок проведения и результаты данного медицинского освидетельствования сторона защиты и не оспаривает.

Содеянное Горюшиным суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, небольшую тяжесть преступления, раскаяние подсудимого в его совершении, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального его отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый может исправиться без изоляции от общества. Наказание, не связанное с лишением свободы, будет отвечать задачам уголовного закона, соответствовать принципу гуманизма, позволит предупредить совершение подсудимым новых противоправных деяний, так как на него будут возложены определенные обязанности, несоблюдение или неисполнение которых может повлечь отмену условного осуждения и реальное исполнение назначенного наказания.

При определении размера основного наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство, а именно, автомобиль «<данные изъяты>», следует изъять и обратить в собственность государства согласно ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование последним при совершении преступления подтверждена материалами уголовного дела.

В частности, из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в органах ГАИ на имя подсудимого (т. № л.д. №).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 известно, что их знакомый управлял именно этим транспортным средством.

Кроме того, предыдущее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено в отношении ФИО1 также в связи с управлением им в состоянии опьянения этим же автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Изложенные обстоятельства достоверно подтверждают факт того, что полноценным собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся и является в настоящее время подсудимый.

Доводы подсудимого и свидетельские показания его матери о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства последней, во-первых, не доказаны документально, а во-вторых, даже при их подтверждении, не являются препятствием для применения конфискации.

Так, в п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу эти условия соблюдены, а потому автомобиль подлежит обращению в собственность государства. При возникновении денежных компенсационных споров касаемо конфискуемого автомобиля, заинтересованные лица не лишены возможности отстаивать свои права в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на вышеупомянутое транспортное средство на основании судебного постановления наложен арест. В связи с тем, что транспортное средство подлежит конфискации, арест следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозаписи хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий