Решение № 12-375/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-375/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 17 июня 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО1 ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес> на на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе.

ФИО1 и ее защитник Велегур Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как усматривается из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., на 22 км + 884 м автодороги <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО10 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Багдасарян ФИО11. В результате происшествия люди не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения.

Происшествие было оформлено сотрудниками 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 пояснил, что: я, Багдасарян ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., управлял а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь по 23 км <адрес> в сторону Москвы, увидев, что светофор начал мигать и переключаться на красный, начал тормозить, но на мою полосу почти половиной автомашины выехала девушка на <данные изъяты>. Она закончила манёвр на моей полосе, тем самым создала помеху в моей полосе, не определила полосу при снегопаде и съехала на мою полосу, в результате произошло столкновение автомашин. При ДТП мой автомобиль получил повреждения с правой стороны: <данные изъяты>.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1 пояснила, что: я, ФИО1 ФИО13 в 22:40 стояла на светофоре на 23м км <адрес> в сторону Москвы, тогда как в мой автомобиль <данные изъяты> врезался <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществлял движение без попытки торможения по левой стороне моего автомобиля. Удар был значительной силы и нанёс значительный ущерб по всей левой части авто особенно в задней левой части до разрыва заднего левого колеса. Торможение <данные изъяты> совершил только в конце проезда, вдоль моего авто слева, о чём свидетельствует фотофиксация.

На месте происшествия инспектором 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции НВ. ФИО3, по факту происшествия с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО14 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Багдасарян ФИО15, в виду расхождения в показаниях водителей, отсутствия свидетелей и видео с камер наблюдения и видеорегистраторов, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, заслушав сторону заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сославшись на противоречивые показания участников ДТП, должностное лицо не привлекло силы и средства для сбора объективных сведений о правонарушении, а руководствовалось лишь отсутствием видеофиксации с места происшествия.

Таким образом, сделанный в определении вывод не соответствует действительности, поскольку административное дело оформлено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.9 и ст.29.10 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут доказательства носят неполный характер.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) старшим лейтенантом полиции ФИО6, по факту ДТП, с участием водителя ФИО1 ФИО16 и водителя Багдасарян ФИО17 подлежит отмене.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела административного правонарушения в отношении ФИО2 ФИО1 направила жалобу на определение начальнику 11 батальона ГИБДД, в которой просила отменить «Определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что доводы жалобы содержали сведения о свидетеле ДТП - водителе машины коммунальных служб стоящей на момент ДТП на «красном светофоре» в крайнем левом ряду слева по ходу движения <данные изъяты>, а также наличием видеоматериала,, начальником 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области рассмотрение дела проведено формально, не исследованы все обстоятельства дела, не проведена проверка размещения транспортных средств на проезжей части, что могло дать ответы о нахождении автомобилей в границах полос движения, не дан анализ повреждений автомобилей, из которого также можно было бы сделать вывод о механизме ДТП.

В настоящем случае, должностное лицо формально отнеслось к жалобе, сделало выводы лишь на доводах ФИО2 и на отсутствии камер наблюдения, при этом указав, что в связи с отсутствием видеокамер на данном участке дороги, у участников отсутствуют видеорегистраторы, установить свидетелей, а также все обстоятельства происшествия не представляется возможным.

Таким образом, определение инспектора 11 Батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Мо старшего лейтенанта полиции ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Командира 11 батальона 1полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 подлежат отмене.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, сроки привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении направлению должностному лицу на новое рассмотрение не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО19 – удовлетворить частично.

Оопределение инспектора 11 Батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Мо старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Командира 11 батальона 1полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: