Решение № 2-2413/2020 2-2413/2020~М-1772/2020 М-1772/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2413/2020

Дело №2-2413/2020

76RS0013-02-2020-001769-74

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «28» октября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 к ООО «ВостокЭнергоРесурс», ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ВостокЭнергоРесурс», ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме по 900 000 руб. каждому, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 17.01.2020 около 06 час. 45 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8, двигаясь в районе <данные изъяты>, допустил столкновение с вездеходным краном на пневмоколесном ходу марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО9, и последующее столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшимися в попутном с ним направлении. ФИО1, супруг ФИО4, находящийся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Гражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО8- ООО «СК Согласие», ФИО9-АО «Согаз», ФИО5- «АО «АльфаСтрахование». Данным ДТП истцу, детям ФИО2 и ФИО3 причинен огромный, ни с чем несравнимый по своей боли моральный вред в связи со смертью прекрасного мужа и заботливого отца. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, ФИО4 в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. ФИО3., ФИО2 также испытали сильнейшие нравственные страдания, связанные со смертью любимого папы, девочки лишились отца, являвшегося для низ самым близким человеком, осуществлявшем постоянную заботу о них, активно участвовавшим в их жизни.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10; изменено процессуальное положение ФИО9 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что о перевозке работников до <данные изъяты> на арендованном работодателем автобусе неизвестно; ФИО1 и еще несколько его коллег добирались до работы на указанном автомобиле. Истец получила страховые выплаты от АО «Согаз» по договору страхования от несчастных случаев, от АО «АльфаСтрахование - по ОСАГО.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «ВостокЭнергоРесурс» по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что акты о несчастном случае на производстве в отношении всех пострадавших сотрудников были составлены в целях получения ими страховой выплаты в рамках договора страхования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласен. Поскольку вина в произошедшем ДТП не установлена, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с представленным отзывом в удовлетворении требований просит отказать, поскольку виновной стороной в ДТП не является; гражданская ответственность застрахована; заявленная сумма морального вреда является нереальной ко взысканию.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил, что при управлении краном трудовых или иных отношений с собственником ТС не было. Просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО12 требования полагал необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (с.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 января 2020г. примерно в 06 час. 45 мин. на 16 км. подъездной автодороги к <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимися с ним в попутном направлении автомобилями марки <данные изъяты> и вездеходным краном <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирам ФИО1., <данные изъяты> причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от полученных травм скончался в <данные изъяты> (т.1 л.д.13,16).17.01.2020 <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 25.01.2020 постановлением старшего следователя <данные изъяты> действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.14,110).

Судом установлено, что погибший ФИО1 приходился ФИО4 супругом, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3.- отцом (т.1 л.д.18-20).

Согласно представленным материалам, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Рубикон», передан по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2019 ООО «ВостокЭнергоРесурс»; в момент происшествия транспортным средством управлял работник арендатора ФИО8 Собственником вездеходного крана на пневмоколесном ходу <данные изъяты> является ФИО6, который передал управление ФИО9 ФИО13 <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, управлял ФИО5 (т.1 л.д.122-129, 227-228, 231-234, т.2 л.д.40).

Доводы представителя ответчика ООО «ВостокЭнергоРесурс» о нахождении транспортного средства в момент ДТП во владении ФИО8 суд полагает необоснованными.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что ФИО8 в период с 21.05.2019 по 31.07.2020 занимал должность <данные изъяты> обособленного подразделения <данные изъяты>; место выполнения работ- объект строительства <данные изъяты> (т.1 л.д.69-70). 17.01.2020 ФИО8 совместно с ФИО1 и другими работниками общества направлялся на автомобиле, который был за ним закреплен приказом работодателя от 01.10.2019 №, к месту выполнения трудовых обязанностей. Ссылка представителя ответчика на невыполнение ФИО8 каких-либо заданий работодателя в момент ДТП, организацию перевозки работников арендованным автобусом не может быть принята. Как следует из пояснений истца, ФИО1 и ФИО8 регулярно добирались до работы и обратно к месту проживания на данном автомобиле; использование организацией автобуса для перевозки работников не исключает подобного способа проезда перечисленными сотрудниками. Учитывая составление <данные изъяты> актов о несчастном случае на производстве в отношении всех сотрудников, пострадавших в ДТП (что не оспаривалось представителем ответчика), время происшествия, суд полагает, что ФИО8 в данном случае находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, <данные изъяты> является надлежащим ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на оказание помощи ФИО4, связанной с ее пребыванием в <данные изъяты> после ДТП; получение ею страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев не может быть принята, поскольку указанные обстоятельства не исключают право на компенсацию морального вреда.

Согласно данным страхового полиса ОСАГО, к управлению автомобилем <данные изъяты> допущены ФИО10 (собственник) и ФИО5 (т.2 л.д.28-29). Таким образом, суд полагает, что транспортное средство было передано последнему во временное пользование, он пользовался им по своему усмотрению.

Как следует из пояснений ответчика ФИО9, он имеет соответствующее водительское удостоверение, при управлении краном трудовой или иной договор с собственником транспортного средства отсутствовал. Установлено, что полис ОСАГО оформлен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению (т.2 л.д.40). Доказательств наличия трудовых отношений, выполнения действий по заданию собственника транспортного средства не представлено. Таким образом, суд полагает ФИО9 надлежащим ответчиком.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО9 об отсутствии вины в данном происшествии не могут быть приняты, поскольку согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо указать следующее.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд исходит из того, что гибель близкого человека нарушает личные неимущественные права на семейные связи истца, детей; не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания.

Учитывая обстоятельства гибели, характер и степень перенесенных истцом и несовершеннолетними физических и нравственных страданий, обусловленных гибелью супруга, отца, необратимость данной утраты; близость отношений с погибшим супругом, возраст детей, лишившихся отца; отсутствие сведений о выплате компенсации морального вреда со стороны ответчиков; требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого. При этом, оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВостокЭнергоРесурс», ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по копированию документов 909 руб., почтовые расходы 4000 руб.

Взыскать с ООО «ВостокЭнергоРесурс», ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда по 200000 руб. каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВостокЭнергоРесурс», ФИО5, ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.