Постановление № 1-456/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-456/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Доржиевой Н.Б., представившей удостоверение № 981 и ордер № 2004425, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 22 апреля 2017 г. около 22 часов, находясь в автомашине «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № RUS возле <адрес>, где увидел проходящую мимо него ранее незнакомую Б., у которой в руке находились ее дамская сумка и пакет с продуктами. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумки и пакета, принадлежащего Б. с целью дальнейшей реализации в свою пользу. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1 осознавая, что его действия будут очевидны для Б., с целью похитить ее сумку и пакет, завел двигатель автомашины «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № RUS и начал движение следом за ней, после чего умышлено, из корыстных побуждений, возле <адрес> через открытое окно автомашины, выхватил из рук Б. дамскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Asus» в корпусе красного цвета, стоимостью 12 000 рублей, в силиконом чехле стоимостью 150 рублей, с двумя сим картами оператора «Мегафон», «МТС» картой памяти объемом 8Гб не представляющие материальной ценности, документами на имя Б., а именно: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, медицинская карта, медицинский полис, не представляющие материальной ценности, кошелек из кожи красного цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находились 2 пластиковые карты «Сбербанк России», пластиковая карта банка -«Тинькофф», не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 2 500 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились продукты питания: пакет молока объемом 1 литр «Абсолютно для всех» стоимостью 40 рублей; крем-краска для волос «Ирландская хна стоимостью 60 рублей, яйцо в количестве 10 штук стоимостью 62 рубля, лимон в количестве 4 штук стоимостью 70 рублей и корень имбиря стоимостью 30 рублей, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее Б. на общую сумму 15 312 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Доржиева Н.Б. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировал подзащитного перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Согласно исследованного заявления потерпевшей Б., она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого материалы дела: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 63-64), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 65), ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которых на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.66-67), положительные характеристики с места жительства, места работы и учебы (л.д. 68-71).

Согласно заявлению потерпевшей Б., она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Доржиева Н.Б. ходатайство потерпевшей полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшей полностью возмещен, они примирились.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Б., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Доржиевой Н.Б., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Б., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: полиэтиленовый пакет, тетра пакет молоко «Абсолютно для всех», яйцо в количестве 10 штук в картонной ячейке, лимон в количестве 4 штук, сумка из кожзаменителя, сотовый телефон «Асус» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле красно- белого цвета, документы на имя Б.: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, медицинская карта, медицинский полис, кошелек из кожи красного цвета, две пластиковые карты «Сбербанк России» на имя Д. и на имя Б., одна пластиковая карта банка «Тинькофф» на имя Б., две купюры по 1000 рублей и одна купюра по 500 рублей – считать возвращенным законному владельцу Б.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь: С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в уголовном деле № 1-456/2017.