Апелляционное определение № 33-2102/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Немцева В.Б. Дело № 33-2102/2026

№ 2-1890/2025

55RS0026-01-2025-002159-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области в срок один год и шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения выполнить все необходимые действия по оформлению права муниципальной собственности Омского муниципального района на линейное сооружение - дорогу - от примыкания к автомобильной дороге Омск - Нижняя Омка – граница Новосибирской области в районе <...> км до существующего в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5313, принадлежащего СНТ «Радист-1», проезда по территории садоводства; выполнить все необходимые действия по приведению состояния указанной дороги в соответствие с требованиями, установленными техническими регламентами и другими нормативными документами.

Взыскивать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в установленный срок по 100 рублей в пользу каждого из указанных лиц за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований СНТ «Радист-1», ФИО1, ФИО2 к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об обустройстве дороги отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности обустроить дорогу.

В обоснование заявленных требований указали, что Администрация Омского муниципального района Омской области предоставила заводу им. А.С. Попова земельный участок площадью <...> га для ведения работками предприятия садоводства и огородничества, на котором было образовано 1 503 садовых участка и 1999 году создано садоводческое товарищество. Дорога к садоводческому товариществу, протяженностью <...> м, начинается от поворота с автомобильной дороги общего пользования регионального значения Омск-Нижняя Омка-граница Новосибирской области <...> км и проходит мимо территории АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская». Пассажирские перевозки к СНТ «Радист-1» осуществляет АО «Омскоблавтотранс» на маршрутном автобусе № <...> в сезон садоводства с мая по октябрь. Дорогой круглогодично пользуется ТЭЦ-5 «АО ТГК-11» для проезда к золоотвалу за СНТ «Радист-1», в настоящее время организация ведет работы по строительству очистных сооружений при исполнении решения Центрального районного суда г. Омска по иску природоохранной прокуратуры. Также дорогу использует АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», на весовую приезжают большегрузные фуры за готовой продукцией, ежедневно осуществляется доставка рабочих к Восточной проходной, а также вывозятся отходы птицеводства большегрузными автомобилями. Дорога находится на территории Омского муниципального района, проходит по землям Ростовкинского сельского поселения, Богословского сельского поселения, при этом является бесхозяйной, фактически развалена, не соответствует требованиям технических регламентов, отсутствует дорожное покрытие, самостоятельно привести дорогу в надлежащее состояние СНТ «Радист-1» не имеет возможности, меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги органом местного самоуправления не принимаются. Данным бездействием ответчиков нарушаются права истцов.

На основании изложенного просили обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области, Администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области включить в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципальную дорогу от Сыропятского тракта <...> км до СНТ «Радист-1» общей протяженностью <...> принять на баланс бесхозяйную вещь, произвести паспортизацию дороги.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнили, указав, что дорога находится на территории Омского муниципального района, при этом проходит по землям Ростовкинского сельского поселения, Богословского сельского поселения, имеет социальное значение, поскольку обслуживает дачный массив. Администрацией Омского муниципального района не принято во внимание право членов СНТ «Радист-1», как граждан Российской Федерации, на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, неограниченного круга лиц к их домам, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, для обеспечения подъезда машинам спец.служб (скорой медицинской помощи, пожарным и полиции). Это право не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) ответчиков, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, строительству формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Вместе с тем отсутствие надлежащего оформления автомобильной дороги местного значения не освобождает орган местного самоуправления выполнять обязанность по ее содержанию. Отсутствие дороги к СНТ «Радист-1» ограничивает конституционные права граждан, ведущих садоводство в СНТ «Радист-1». Кадастровым инженером подготовлен технический план на спорную автомобильную дорогу протяженностью <...> м, пролегающую по территории Богословского сельского поселения, Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района согласно Генплану поселения. Однако ответчики отрицают существование данной дороги. На местную администрацию (исполнительно распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного просили возложить на ответчиков обязанность в течение 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, необходимые и достаточные для проектирования и строительства подъездной дороги к СНТ «Радист-1», предпринять все необходимые меры, направленные на принятие в муниципальную собственность Омского муниципального района построенной автомобильной дороги (линейного объекта), протяженностью <...> м, пролегающей по территории Богословского сельского поселения, Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района, от автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...> км Омск - Нижняя Омска-граница Новосибирской области до СНТ «Радист-1». В случае неисполнения решения суда в течение 15 месяцев со дня вступления решения в законную силу - взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку по 500 руб. каждому за каждый день просрочки.

В процессе судебного разбирательства судом к участи в деле в качестве соистца допущено СНТ «Радист-1», обратившееся с самостоятельными требованиями к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области относительно той же дороги с указанием на необходимость ее постановки на учет как бесхозяйной. В обоснование заявленных требований садоводческое товарищество подтвердило, что соответствующим участком дороги пользуются не только садоводы СНТ «Радист-1», но и работники группы компаний ПРОДО (птицефабрика «Сибирская»), ТГК-11 (золоотвала ТЭЦ-5»), коммунальные службы, аварийные службы коммунального хозяйства, военнослужащие, полиция, экипажи пожарной охраны и скорой медицинской помощи, а также граждане Омского района и области, то есть неограниченный круг лиц. Таким образом, данный участок дороги имеет важное социально-хозяйственное значение не только для садоводов СНТ «Радист-1», вместе с тем, в перечень дорог она не включена.

Просило признать находящийся в административных границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области участок автомобильной дороги протяженностью <...> м от перекрестка автомобильной дороги регионального значения Омск – Нижняя Омка – граница Новосибирской области <...> далее на <...> бесхозяйным и обязать органы местной власти Омского муниципального района Омской области (администрации Ростовкинского сельского поселения, Богословского сельского поселения и Омского муниципального района Омской области в пределах своих полномочий) поставить этот участок автомобильной дороги на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца СНТ «Радист-1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что для обеспечения содержания дороги к СНТ «Радист-1» необходимо оформить на нее право муниципальной собственности.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района Омской области, утвержденного распоряжением Администрации района от 09.08.2016, данная дорога отсутствует. Данный проезд был обустроен в советский период хозспособом, силами предприятий и организаций. Правовых основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению подъездных дорог к СНТ не имеется. Земельные участки под дорогу не сформированы, как объекты прав отсутствуют. Кроме того, населенный пункт в данной стороне отсутствует, дорога является тупиковой. Для решения вопросов местного значения данная дорога не предназначена. Обследование дороги не проведено, с учетом доводов истцов о наличии хоть и разрушенного дорожного покрытия, не решен вопрос о возможном ремонте дороги, а не ее строительстве как фактически требуют истцы.

Представители ответчиков Администрации Богословского сельского поселения Омского района Омской области, Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, АО «ТГК-11», АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», ФИО5, АО «НПО «Радиозавод им. А.С. Попова», КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерства имущественных отношений Омской области, прокурор Омского района в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области в лице представителя ФИО4 просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на несогласие с выводами суда о том, что дорожная деятельность в отношении спорного участка относится к полномочиям Омского муниципального района Омской области. Администрацией заявлялось о том, что спорная дорога отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района Омской области. Данная дорога построена хозспособом, это означает, что дорога является внутрихозяйственной, соответственно, она не может являться автомобильной дорогой в соответствии с теми требованиями, которые установлены в отношении дорог в соответствии с действующим законодательством. Фактически внутрихозяйственные дороги состоят исключительно из естественного природного материала (утрамбованного земельного грунта без настила), такой дороги недостаточно для признания ее автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Администрации Омского муниципального района Омской области и Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области указывали, что спорная дорога имеет признаки бесхозяйной, а в целях ее постановки на учет необходимо выяснить, отвечает ли она признакам объекта недвижимости. Данное полномочие относится к исключительному полномочию органа местного самоуправления поселения, причем двух разных поселений. Между тем, суд данному обстоятельству оценки не дал, фактически исключил указанное мероприятие из всего перечня необходимых мероприятий. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать безусловный вывод об отнесении спорной дороги к системе дорог общего пользования. Границы дороги не определены, данные о ней отсутствуют, земельный участок под дорогой не сформирован, линейным сооружением не является. Факт нахождения дороги на землях сельскохозяйственного назначения никем из сторон не отрицался. Фактически сложившееся землепользование в отношении спорного земельного массива свидетельствует о том, что дороги могут быть использованы смежными сельскохозяйственными производителями исключительно в целях, связанных с сельскохозяйственным производством, то есть как внутрихозяйственные дороги для обслуживания сельскохозяйственных угодий. Внутрихозяйственная дорога является неотъемлемой частью сельскохозяйственных полей и, применительно к ст. 135 ГК РФ, должна следовать судьбе этих земельных участков. Также суд не учел, что населенный пункт в данном месте и объекты социальной инфраструктуры отсутствуют, для решения вопросов местного значения дорога не предназначена и может быть отнесена к дорогам регионального или межмуниципального значения Омской области. В ходе судебного разбирательства ответчиком к материалам дела приобщен локально-сметный расчет необходимых денежных средств для строительства автомобильной дороги, который составил 48 млн. руб. Данная сумма является примерной и не окончательной, а кроме того, включающей комплекс иных мероприятий, которые нельзя отнести к разумным и рациональным тратам, при наличии более важных и социально-значимых мероприятий по Омскому муниципальному району. Взыскание с ответчика судебной неустойки также является избыточной мерой, так как Администрация Омского муниципального района Омской области является бюджетной организацией. При отсутствии в настоящее время необходимых денежных средств для исполнения решения судебная неустойка будет являться существенно значимой суммой для бюджета органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Омского района Омской области от <...> № <...>-П отведен земельный участок из земель совхоза и колхозов предприятиям и организациям, из Совхоза «Красное знамя» ПО им. Попова для коллективного садоводства площадью <...> га.

<...> составлен акт выбора земельного участка объединению им А.С. Попова для коллективного садоводства из землепользования совхоза «Красное знамя» Омского района Омской области, комиссия произвела выбор земельного участка для коллективного садоводства в границах землепользования совхоза «Красное знамя». Земельный участок, проектируемый к отводу, расположен в южной части от золоотвала ТЭЦ № <...>, а другой в северной части этого золоотвала. Почвы участка представлены солонцом черноземным корковым столбчатым. Земельный участок свободен от строений, сооружений, соответствует санитарным, архитектурным и другим требованиям.

Постановлением Главы Администрации Омского района Омской области № <...>-п от <...> произведен отвод земельного участка <...> га для коллективного садоводства производственному объединению имени А.С. Попова из земель совхоза «Красная Знамя» вместо указанных в постановлении № <...>-п от <...><...> га.

Постановлением Главы Администрации Куйбышевского район г. Омска зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Радист-1», принятого на собрании садоводческого товарищества и утвержденного на совместном заседании администрации и профкома производственного объединения им А.С. Попова.

Из постановления главы Администрации Омского района Омской области от <...> № <...>-п усматривается, что у АО «Богословское» изъят земельный участок общей площадью <...> га пашни и предоставлен АООТ «Релеро» под строительство автодороги к СНТ «Радист-1».

Также из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...> по адресу: <...>

Согласно свидетельству № <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей истцу ФИО2 в СНТ «Радист-1» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> га на основании решения от <...> № <...>п Омского районного Совета народных депутатов для садоводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что автомобильная дорога протяженностью <...> м, пролегающая по территории Богословского сельского поселения, Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района, от автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...> км Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области до СНТ «Радист-1», никем не обслуживается, находится в ненадлежащем состоянии.

В материалы дела представлен ответ Администрации Омского муниципального района Омской области на обращения истцов от <...>, согласно которому дорога имеет признаки бесхозяйного объекта, муниципальной собственностью не является, в связи с чем отсутствуют основания для расходования средств бюджета на ее содержание.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на обращения истцов от <...> следует, что в бюджете муниципального района и сельского поселения отсутствуют средства для проведения кадастровых работ и постановки дороги на кадастровый учет бесхозяйного объекта. Ремонт возможен после определения собственника дороги.

По информации Министерства имущественных отношений Омской области в реестре государственного имущества Омской области отсутствует информация о дороге от Сыропятского тракта до СНТ «Радист-1» или <...> (старая дорога).

По сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, автомобильная дорога от поворота 16 км Сыропятского тракта вдоль АО «ПРОДО Птицефабрика сибирская» к СТ «Радист-1» не включена в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, не относится к собственности Омской области.

Согласно данным КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» примыкание к автомобильной дороге Омск – Нижняя Омска – граница Новосибирской области в районе <...> км, находится в собственности Омской области и оперативном управлении учреждения. Протяженность примыкания составляет <...> кв.м от оси автомобильной дороги Омск – Нижняя Омка – граница Новосибирской области. Согласно Уставу учреждения, предметом его деятельности является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения или межмуниципального значения и сооружениях на них в целях обеспечения государственных нужд Омской области. Автомобильная дорога к СНТ «Радист-1» не относится к компетенции учреждения, в оперативное управление учреждению не передавалась, информация о принадлежности, строительстве и обслуживании, в том числе архивная, у учреждения отсутствует.

По сведениям Администрации Омского муниципального района Омской области автомобильная дорога, проходящая от поворота с основной трассы «Омск – Нижняя Омка – Новосибирская область» в СНТ «Радист-1» в реестре имущества Омского муниципального района не значится, в перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района, утвержденном распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> в ред. распоряжения от <...> № <...> отсутствует, собственностью Омского района не является. Данный объект недвижимого имущества имеет признаки бесхозяйного объекта недвижимости.

Согласно сведениям Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и постановлениям Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>, от <...> № <...> спорный участок автомобильной дороги отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Богословского сельского поселения.

Из отзыва на исковое заявление Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что спорная дорога в реестре муниципальной собственности сельского поселения не значится и на балансе не состоит, в перечне автомобильных дорого общего пользования поселения, утвержденном постановлением Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...> № <...> отсутствует.

По данным филиала ППК «Роскадастр» по Омской области от <...> в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном участке автомобильной дороги.

При этом из ответа ОМВД России по Омскому району в адрес прокурора Омского района Омской области от <...> следует, что ГАИ ОМВД России по Омскому <...> выявлена необслуживаемая бесхозяйная дорога с асфальтобетонным покрытием – участок автомобильной дороги от автомобильной дороги «Омск-Нижняя Омка» до СНТ «Радист-1», протяженностью 2 км, имеет повреждения дорожного полотна в виде выбоин, превышающих предельные размеры по условию обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют элементы обустройства остановок общественного транспорта, отсутствует проект организации дорожного движения.

Согласно заключению кадастрового инженера МБУ «Центр кадастровых работ» <...> подготовленному по поручению Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>, сооружение автомобильной дороги от Сыропятского тракта <...> км до СНТ «Радист-1», протяженностью <...> м, определено на территории двух муниципальных образований Омского муниципального района Омской области – Богословского (<...> м) и Ростовского (<...> м) сельских поселений; покрытие – бетонные блоки, разрушенный асфальт. Сооружение частично располагается в границах земельных участков с кадастровыми № <...>, принадлежащем АО «Продо Птицефабрика Сибирская», предоставленном на праве аренды ФИО5, границы установлены, и № <...>, принадлежащем СНТ «Радист-1».

По заказу ФИО1 подготовлен технический план сооружения – автомобильной дороги протяженностью <...> м, пролегающей по территории Ростовкинского сельского поселения, согласно генплану поселения от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области» до СНТ «Радист-1» <...> км». Из схемы расположения сооружения усматривается, что сооружение частично проходит по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена: от <...> км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области» до поворота к земельному участку СНТ «Радист-1», на кадастровом учете не стоит, а после поворота к СНТ «Радист-1» - по земельному участку с кадастровым № <...> до земельного участка с кадастровым № <...> и далее по территории последнего из указанных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых инженеров» <...> подготовленному по заказу истцов, в результате осмотра установлено фактическое наличие автомобильной дороги, дорожное покрытие асфальтовое (изношенное, имеющие разрушения), частично бетонные плиты. Указанный объект отвечает критериям, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ, а именно: он прочно связан с землей, создан в результате проведения строительных работ, обладает инженерно-техническими характеристиками, и его перемещение без утраты функционального значения невозможно. Автомобильная дорога имеет важное практическое значение, она обеспечивает транспортную доступность территории, связывает между собой населенный пункт и территорию СНТ «Радист-1», используется жителями для передвижения и хозяйственных нужд, для обеспечения транспортной доступности и перевозки работников АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», а также АО «ТГК-11» использует автомобильную дорогу в качестве подъездных путей к золоотвалу для строительства очистных сооружений. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объекте недвижимости подлежат внесению в ЕГРН. Автомобильная дорога как сооружение, отвечает признакам недвижимого имущества и подлежит кадастровому учету. Сведения о данной автомобильной дороге отражены в материалах территориального планирования Ростовкинского сельского поселения.

Из правил земплепользования и застройки Ростовкинского сельского поселения Омского мунципального района усматривается, что территория, по которой проходит спорный участок автомобильной дороги в границах поселения, отнесен к территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2), участок спорной дороги – поворот на СНТ «Радист-1» проходит по территории зоны сельскохозяйственного производства (СХ-2).

Согласно объяснениям председателя СНТ «Радист-1» и представленным им фотоматериалам, имеется запасный противопожарный въезд на территорию СНТ «Радист-1», оснащенный воротами, который находится дальше поворота к основному въезду на территорию садоводческого товарищества на пути следования к <...> и золоотвалам.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что дорога от Сыропятского тракта к СНТ «Радист-1» частично покрыта бетонными плитами, имеет поврежденное твердое покрытие с выбоинами.

По условиям государственного контракта № <...> АО «Омскоблавтотранс» обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № <...> к контракту, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области - принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ с 01.05.2025 по 12.10.2025.

Из приложения № <...> к указанному договору усматривается, что утвержден автобус, следующий с остановки 20 линия до СНТ «Радист-1».

Из объяснений участников процесса, картографических материалов и иных материалов дела следует, что спорной дорогой также пользуются АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», АО «ТГК-11».

По сведениям публичной кадастровой карты, документам территориального планирования Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – правил землепользования и застройки, генерального плана - имеется дорога от автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области до <...>, которая проходит по территории Ростовкинского сельского поселения по земельному участку, собственность на который не разграничена, вдоль границ земельного участка, принадлежащего АО «Продо птицефабрика Сибирская», далее до поворота к СНТ «Радист-1», расположенного в границах Богословского сельского поселения, после указанного поворота огибает территорию СНТ в границах Богословского сельского поселения и продолжается до <...> сельского поселения.

Разрешая заявленные истцами требования с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, установив, что дорога, ведущая к СНТ «Радист-1», необходима для использования неопределенного круга лиц, иной дороги, ведущей к садоводческому товариществу, в границах Омского муниципального района Омской области не существует, при этом Администрацией Омского муниципального района Омской области обследование дороги не проводилось, меры по принятию дороги на учет и ее содержанию не принимались, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение одного года и шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить все необходимые действия по оформлению права собственности на линейное сооружение – дорогу от примыкания к автомобильной дороге Омск - Нижняя Омка – граница Новосибирской области в районе 16 км до существующего в границах земельного участка с кадастровым № <...> принадлежащего СНТ «Радист-1», проезда по территории садоводства, а также выполнить все необходимые действия по приведению состояния указанной дороги в соответствие с требованиями, установленными техническими регламентами и другими нормативными документами.

Также, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 28, 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд усмотрел основания для установления в пользу ФИО1 и ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок по 100 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки.

Оценивая правильность таких выводов суда по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов (п. 5).

По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (п. 6).

Пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 225 ГК РФ.

Автомобильные дороги в силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектам.

Согласно ч. ч. 3 - 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения возникновения прав определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (ч. 6 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования относятся к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. п. 5 п. 1 ст. 14, п. п. 5 п. 1 ст. 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, ч. 1 ст. 13 Закон об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, а также дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог, относятся к собственности муниципального района (ч. 10 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктами 3.8, 4.2 «ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 1004-ст) (далее - ГОСТ 33388-2015) предусмотрено проведение паспортизации автомобильных дорог, то есть учета автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений с составлением технического паспорта и формированием базы дорожных данных.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ 33388-2015 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части.

Паспорт составляется как на существующие, так и на вновь построенные (реконструированные) и введенные в эксплуатацию автомобильные дороги.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что объект «автомобильная дорога», протяженностью 1 948 м, пролегающая по территории от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Омск – Нижняя Омка – граница Новосибирской области до СНТ «Радист-1», обладает признаками автомобильной дороги, относящейся к линейным объектам, при этом на кадастровом учете не состоит, в перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района, Богословского сельского поселения, Ростовскинского сельского поселения Омской области не значится. Обладает признаками бесхозяйного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации Омского района Омской области от <...> № <...>-п из собственности АО «Богословское» был изъят земельный участок общей площадью 0,5 га пашни и предоставлен АООТ «Релеро» (в настоящее время – АО «НПО «Радиозавод имени А.С. Попова») под строительство автодороги к садоводческому товариществу «Радист-I».

Вместе с тем, сведения о строительстве данной автодороги, вводе ее в эксплуатацию отсутствуют.

Данная автомобильная дорога как объект недвижимого имущества не оформлена, на учете в ЕГРН не состоит, никем не обслуживается.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции АО «НПО «Радиозавод имени А.С. Попова» сообщило, что в обществе какая-либо информация о строительстве (обустройстве) АООТ «Релеро» дороги к садоводческому товариществу «Радист-1» на земельном участке, выделенном АООТ «Релеро» для этих целей на основании постановления Главы Администрации Омского района от <...> № <...>-п, а также о содержании указанной дороги, отсутствует.

По смыслу вышеприведенных правовых положений, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом, закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем, у иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с этим, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы последовательно указывали, что спорная автомобильная дорога имеет важное значение, так как она обеспечивает доступ к СНТ «Радист-1», используется иными лицами для осуществления своей хозяйственной деятельности, при этом она является бесхозяйным имуществом, никем не содержится, находится в аварийном состоянии.

Факт наличия правопритязаний в отношении данного недвижимого имущества либо фактического владения автомобильной дорогой кем-либо из ответчиков судебным разбирательством не установлен.

Таким образом, исходя из заявленных истцами требований и изложенных выше обстоятельств дела о предоставлении земельного участка юридическому лицу для строительства автомобильной дороги к садоводческому товариществу, наличия у имущества признаков бесхозяйного имущества, в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было определить правовой статус спорной автомобильной дороги для совершения предусмотренных законом действий по постановке ее на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, минуя предусмотренный законом порядок постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного, самостоятельно предрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации Омского муниципального района Омской области в отношении автомобильной дороги общего пользования, что не может быть признано правомерным.

Как указано выше, организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а затем признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является обязанностью органа местного самоуправления, осуществляемой в установленном законом порядке.

Поскольку автомобильная дорога от примыкания к автомобильной дороге Омск - Нижняя Омка – граница Новосибирской области в районе 16 км до существующего в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5313, принадлежащего СНТ «Радист-1», проезда по территории садоводства, является дорогой общего пользования, полномочия по содержанию которой относятся к органу местного самоуправления муниципального района, судебная коллегия полагает необходимым и правомерным возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества данной автомобильной дороги, полагая обоюдные требования истцов только в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оценивая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, коллегия судей отмечает, что в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка присуждается в целях побуждения обязанной стороны к своевременному исполнению судебного акта, имеет превентивную функцию, состоящую в предупреждении злоупотреблений процессуальными правами, и не взыскивается за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что спорная автомобильная дорога имеет социальное значение, используется для доступа неопределенного круга лиц к садоводческому товариществу, а также для осуществления АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактически настоящий спор, исходя из его характера и предмета, инициирован истцами не в защиту своих субъективных прав и законных интересов, а в защиту интересов всего садоводства, что подтверждается последующим вступлением в судебный процесс самого СНТ «Радист-1» с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для присуждения в их пользу как физических лиц судебной неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Решение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества автомобильной дороги общего пользования от примыкания к автомобильной дороге Омск - Нижняя Омка – граница Новосибирской области в районе <...> км до существующего в границах земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего СНТ «Радист-1», проезда по территории садоводства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.