Постановление № 22К-1641/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/7-1/2023

Судья Ильяшенко Е.Н. 22к-1641/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

18 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощниках судьи Егоровой И.Г. иЦеденове К.В.,

с участием прокуроров отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В. и ФИО1, представителя заявителя ФИО2 – адвоката МетелеваД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г.,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области при проведении проверки ее заявления о совершенном преступлении.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что орган предварительного следствия не уведомляет ее о принимаемых решения и не направляет копии этих решений. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2022 г. заместитель руководителя отдела СК РФ по г.о. Домодедово Московской области установил 30 суток для проведения дополнительной проверки, однако по истечении указанного срока она не уведомлена о дальнейшем движении проверки по ее заявлению. Просит признать бездействие сотрудников следственного органа незаконным. Кроме того, указывает на нарушения процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что она и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены, согласие на получение смс-уведомлений они не давали, однако суд известил их именно таким образом. Несмотря на заявленное ходатайство о личном участии заявителя и ее представителя, суд рассмотрел судебный материал в их отсутствие. Кроме того, о дне судебного заседания не был уведомлен следственный орган, действия которого обжалованы. Утверждает, что изложенное в постановлении судьи указание о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направляется заявителю, противоречит требованиям УПК РФ.Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2– адвокат Метелев Д.А. поддержал поданную жалобу и просил ее удовлетворить, прокуроры Зайченко В.В. и ФИО1 полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного судебного материала следует, что в результате проведения процессуальной проверки, в том числе дополнительных проверок, следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель была уведомлена.

В материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес заявителя ФИО2 о вынесении следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению 21 сентября и 2 ноября 2022 г. (л.д. 12, 17)

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции прокурором апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 представлены копии реестра почтовых отправлений, также подтверждающие факт направления заявителю уведомлений о принимаемых решениях по ее заявлению о совершенном преступлении.

Доводы заявителя ФИО2 о необходимости направления в ее адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны.

Согласно ст. 145 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь уведомляет о принятом решении заявителя. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Данные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Согласно представленным материалам, заявитель ФИО2 была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку из текста поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ содержалась просьба об уведомлении ее по телефону, судом обоснованно принято решение о направлении в ее адрес смс-уведомления.

Кроме того, заявитель ФИО2 уведомлена судом и посредством заказного почтового отправления. Так, судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 18 января 2023 г. вручена заявителю 9 января 2023 г. в 11 час. 32 мин. (л.д. 30, 28)

Судом принимались также меры к извещению представителя ФИО2 – Метелева Д.А. Судебная повестка о вызове в заседание, назначенное на 18 января 2023 г., направлена Метелеву Д.А. посредством почтового отправления, однако не получена адресатом, в связи с чем возвращена отправителю и находится в материалах дела. (л.д. 19, 31-32, 33)

Ходатайство заявителя ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2023 г., в связи с нахождением ее на рабочем месте, а ее представителя – в связи с временной нетрудоспособностью, судом удовлетворено, рассмотрение материала отложено на 18 января 2023 г.

О рассмотрении судебного материала 18 января 2023 г. все участники процесса были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении от них не поступило, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу при имеющейся явке.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, оснований для прекращения производства по жалобе заявителя не имелось, поскольку в жалобе ФИО2 оспаривалась не само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а законность действий (бездействия) сотрудников следственного органа после отмены данного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным действий (бездействия) сотрудников следственного отдела по городу Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области. Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья