Апелляционное постановление № 22-1006/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья ФИО1 №22-1006/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Салдаевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Суоярвского района Республики Карелия Протасова А.В., апелляционным жалобам защитника-адвоката Разживина Н.И. в интересах осужденной и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся (...), несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденной за получением предписания в УФСИН России по Республике Карелия оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в пути следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда (...) рублей.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска по взысканию ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления: прокурора Ласточкиной Н.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Салдаевой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Разживина Н.И.; осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Разживина Н.И. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенном 1 августа 2018 года на (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной по предъявленному обвинению себя признала частично, отрицала управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Суорявского района Республики Карелия Протасов А.В. полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, квалификацию действий Козловой неверной, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о совершении Козловой преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места ДТП скрылась, в связи с чем не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за данное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П, Постановление Пленума ВС РФ от 9.12.2008 №25, указывает, что пункт 2 примечания к ст.264 УК РФ признан не соответствующим Конституции РФ.

Полагает, что действия Козловой должны быть квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Учитывая, что действия Козловой, по мнению автора апелляционного представления, должны быть квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, считает, что наказание Козловой назначено без учета существенных обстоятельств и подлежит усилению.

Отмечает, что в результате совершенного преступления один человек (ФИО4) получил тяжкие телесные повреждения, в результате которых погиб, а другой (Потерпевший №2) – получил тяжкие телесные повреждения, до рассмотрения уголовного дела судом извинений со стороны подсудимой потерпевшим не было принесено. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной подлежат исключению, поскольку ФИО1 вину признала частично, с места преступления скрылась, местонахождение её было установлено спустя сутки, в результате чего она была опрошена по обстоятельствам произошедшего. Сведения, указанные в объяснении Козловой, констатируют лишь факт ДТП, а изложенные ею обстоятельства не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на необоснованное оставление без рассмотрения иска прокурора Пряжинского района Республики Карелия о взыскании в пользу (.....) компенсации расходов на лечение потерпевших.

Отмечает, что в резолютивной части приговора не содержится решения суда в части суммы и распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования

Возражает против освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденной в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО1 инвалидности и иждивенцев не имеет, является трудоспособной, но не работает.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Удовлетворить гражданский иск прокурора Пряжинского района Республики Карелия, взыскать с ФИО1 в пользу (...) (...) рублей – расходы на лечение ФИО4 и Потерпевший №2 Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Разживин Н.И. считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел исключительно положительные характеристики ФИО1, представленные в материалах дела, состояние её здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой и больной мамой, добровольно возместила Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и расходы на погребение, неоднократно приносила извинения Потерпевший №2, соболезнования и извинения потерпевшему Потерпевший №1, в содеянном раскаялась, полностью признала вину, дала явку с повинной.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания, не отвечающего его целям, и необоснованного исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения». В обоснование доводов нахождения в момент ДТП Козловой в состоянии алкогольного опьянения ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами и не имеют оснований для оговора осужденной. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку она написана после возбуждения уголовного дела и предложения сотрудников полиции явиться в правоохранительные органы для дачи объяснения. Со ссылкой на п.1.1 ст.63 УК РФ полагает, что для признания алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством не требуется медицинское освидетельствование. Обращает внимание на поведение осужденной, которая после ДТП скрылась, не оказала помощи потерпевшим на месте происшествия, не вызвала работников «скорой медицинской помощи» и ДПС, не принесла своевременно извинений. Ставит под сомнение оценку показаний свидетелей стороны защиты в части характеризующих ФИО1 данных. Полагает, что суд не должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, её поведение после совершения преступления и необоснованно применил положения ст.64 УК РФ. Указывает, что действия Козловой повлекли невосполнимые последствия – смерть отца и тяжкий вред здоровью второго потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание на срок не менее 4 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника-адвоката потерпевший Потерпевший №1 указывает, что полностью поддерживает апелляционное представление, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденной подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании, о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, управляя автомобилем марки (...), №, в котором также находились ФИО4 и Потерпевший №2, в (.....) она не справилась с управлением и совершила съезд в левый придорожный кювет по ходу движения, далее машина врезалась в пригорок. Мужчины были госпитализированы в больницу. Когда приехала бригада «скорой медицинской помощи», находясь в состоянии шока, она покинула место ДТП.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также протокол осмотра места происшествия 1 августа 2018 года (т. № 1 л.д. 57-63), протокол осмотра транспортного средства от 1 августа 2018 года (т. № 1 л.д. 64-66), заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у трупа ФИО4 обнаружены повреждения, в том числе (...), от которых наступила смерть ФИО4 (т. № 1 л.д. 158-162), заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: (...) (т. № 1 л.д. 168-169), заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого механизм происшествия мог быть таким, как он указан в установочной части постановления о назначении экспертизы (т. № 1 л.д. 176-177) и иные доказательства по делу.

Как следует из представленных материалов дела, показания ФИО1, потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для её оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1, квалифицировав её действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ). Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденной.

Вопреки доводам, приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 №528-ФЗ), «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» правомерно исключен из объёма предъявленного обвинения судом первой инстанции.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №2 указал на употребление ФИО1 не менее двух стопок водки до совершения ДТП, свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1, по его мнению, находилась в состоянии алкогольного опьянения, свидетелю Свидетель №3 от потерпевшего ФИО4 стало известно об обвинении им в ДТП женщины-водителя, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в силу примечания 2 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 328-ФЗ) к ст.264 УК РФ для целей 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован управомоченным должностным лицом в области государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.3,4 резолютивной части вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации. Если до установленного настоящим Постановлением срока федеральный законодатель не внесет в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации утрачивает силу.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден не иначе как результатами медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об излишнем вменении квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обоснован.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни их семьи.

Указания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 с места ДТП скрылась и не оказала помощи потерпевшим, опровергаются материалами уголовного дела. Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 покинула место ДТП после того, как прибыла бригада «скорой медицинской помощи», а потерпевшие были госпитализированы.

Оснований ставить под сомнения представленные стороной защиты характеризующие осужденную данные у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, и суду апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда и возмещение имущественного ущерба, явку с повинной.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 69) правомерно расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Явка с повинной написана ФИО1 на следующий день после совершения преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела. В объяснении от 2 августа 2018 года ФИО1 добровольно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, содержание объяснений осужденной не оспаривается. Доводы прокурора и потерпевшего, изложенные ими в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, о том, что явка с повинной дана Козловой после установления её местонахождения, не свидетельствуют о необходимости иной оценки данного документа, поскольку данные указания прокурора и потерпевшего не основаны на требованиях закона, предъявляемых к явке с повинной.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

Судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ.

Назначение наказание в виде лишения свободы обоснованно и сомнений не вызывает.

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи и излишне суровым не является.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденной в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам автора апелляционного представления гражданский иск прокурора (.....) Республики Карелия о взыскании с ФИО1 в пользу (...) расходов на лечение ФИО4 и Потерпевший №2 в сумме (...) рублей правомерно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с приведением мотивов принятого решения. Данное решение суда мотивировано, отвечает требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление её защиты по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования, суд принял во внимание возраст ФИО1, её материальное положение, состояние здоровья. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению потерпевшему Потерпевший №1, что в совокупности свидетельствует, вопреки доводам апелляционного представления, о возможности освобождения её от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно постановлению следователя (...) ФИО3 от 20.09.2019 адвокату Фотеско М.Ю. оплачено вознаграждение за участие в производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу 10395 рублей, составляющие процессуальные издержки (том 2 л.д.47).

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Однако судом первой инстанции данное требование закона не выполнено, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену постановленного приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за участие в производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в сумме (...) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов