Решение № 2-3714/2018 2-421/2019 2-421/2019(2-3714/2018;)~М-3563/2018 М-3563/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3714/2018

2-421/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рогнедасеверторг» о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты выходного пособия, среднемесячного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Рогнедасеверторг» с вышеназванным иском, указав, что в период с 01.12.2015 года по 10.09.2018 года он (истец) работал у ответчика в должности супервайзера в отделе продаж с должностным окладом 40000 руб. Кроме этого, ему была установлена надбавка в размере 13220 руб., а также оплачивалось 3000 руб. в счет расходов за использование личного имущества. При увольнении ответчиком произведено начисление выходного пособия в размере 42250, 56 руб., компенсация отпуска в размере 9175, 39 руб.; среднедневной заработок определен в размере 1310, 77 руб., исходя из следующего расчета: 249662,39 (выплаты за период, предшествовавший расчету компенсации) / 190,47 (количество дней). Решением Советского райсуда г. Воронежа от 07.11.2018 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что недоплата заработной платы за спорный период составляет 86479, 41 руб. При таких обстоятельствах, с учетом размера его среднедневного заработка в 1764,80 руб., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составит 3178, 22 руб., недоплата выходного пособия – 10969, 44 руб., задолженность по выплате на период трудоустройства – 53220 руб. Вышеуказанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик 17.12.2018 г. выплатил ФИО1 недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3178, 22 руб., недоплату выходного пособия в размере 10969, 44 руб., средний заработок на период трудоустройства в размере 53220 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, требования о взыскании денежных сумм (недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства) не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме, поскольку работодатель систематически нарушает права работника, что нашло отражение в решениях Советского районного суда г. Воронежа. Обратил внимание на то, что обращение в суд с первоначальным иском было правомерным, денежные средства были перечислены истцу после его обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 25-27, 45-46). Пояснил, что начисление недоплаченных сумм работодатель произвел после вступления в законную силу решения Советского райсуда г. Воронежа от 07.11.2018 г. При этом, указанные денежные суммы были выплачены истцу до того, как работодатель узнал о том, что истец обратился в суд с настоящим иском. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, не обращался к ответчику по вопросу выплаты недостающей суммы, а ответчик самостоятельно осуществил действия для перечисления денежных сумм. Требуемую сумму судебных расходов на представителя считал завышенной, просил о ее снижении.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года работал в ООО «Рогнедасеверторг» в должности супервайзера.

Приказом от 10.09.2018 г. он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д. 17).

При увольнении ответчиком произведено начисление выходного пособия в размере 42250, 56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9175, 39 руб., из расчета среднедневного заработка в размере 1310 руб. Решением Советского райсуда г. Воронежа от 07.11.2018 г., вступившим в законную силу 17.12.2018 г., имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что недоплата заработной платы ФИО1 за период с 26.12.2017 г. по 10.09.2018 г. составляет 86479, 41 руб. (л.д. 7-13). Таким образом, размер его среднедневного заработка должен был составить 1764, 80 руб., следовательно, истцу необходимо было доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму выходного пособия.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.12.2018 г. (л.д. 4).

Все недостающие денежные суммы работодатель перечислил истцу 17.12.2018 г. (л.д. 40).

Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав.

Согласно ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем было нарушено гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд. Заработная плата и производные от нее суммы являются источником средств к существованию, а не выплатой указанных денежных сумм в полном объеме истцу, безусловно, причиняются нравственные страдания. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требуемые денежные средства были перечислены истцу в день вступления решения Советского райсуда г. Воронежа от 07.11.2018 г. в законную силу, при этом работодатель не знал об обращении истца в суд с настоящим иском (судебная корреспонденция была направлена ответчику 21.12.2018 г. (л.д. 21)). При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец обратился с требованиями о возмещении судебных расходов на представителя в размере 34000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не поддержал требования о взыскании недоплаченных денежных сумм в связи с их добровольным удовлетворением со стороны ответчика, заявление истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2018 г., заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому: участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (одно заседание) стороны оценили в 9000 руб., составление искового заявления, в том числе, уточненного – в 7000 руб., расписками от 01.12.2018 г., от 30.01.2018 г. о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 34000 руб., актом выполненных работ на сумму 34000 руб. за составление искового заявления, уточненного искового заявления, за представительство в 3-х судебных заседаниях (л.д. 49-52).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 16), принимал участие в предварительном судебном заседании 17.01.-18.01.2019 г. и в судебном заседании 30.01.2019 г.

Ответчиком заявлено о снижении требуемого размера судебных расходов в связи с тем, что он является завышенным.

Решая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из следующего:

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая поставленный истцом вопрос, учитывает обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, то, что на составление искового заявления представителю истца потребовалось минимальное количество времени, равно как и для уточнения иска, фактическую занятость представителя истца в суде, небольшой объем выполненной им работы, приходит к выводу о чрезмерности указанных расходов. Исходя из принципов разумности, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рогнедасеверторг» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «Рогнедасеверторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.