Решение № 2А-1499/2017 2А-1499/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 1 июня 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, также представляющей интересы административных ответчиков МО по ОИП УФССП России по Рязанской области судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Рязанской области, действующей на основании доверенности и диплома,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Пронского районного суда Рязанской области, в ее пользу, с предметом исполнения «взыскание морального вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере <...>», судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. было вынесено постановление № о временном ограничении должника ФИО3 на пользование специальном правом в виде управления транспортным средством. Однако, постановлением № от дд.мм.гггг. данные ограничения были отменен. Ссылаясь на то, что примененная к должнику мера воздействия служила средством мотивации на исполнение решение суда, а действия судебного пристава-исполнителя об отмене такой меры, которые могут повлечь неисполнение должником своего обязательства, не соответствуют положениям ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в вынесении постановления № от дд.мм.гггг. об отмене постановления об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству № в отношении ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области принять новое решение, а именно вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2,также представляющая интересы административных ответчиков МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, против удовлетворения административного иска возражала, указывая на вынесение оспариваемого постановления в полном соответствии с требованиями закона.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, изложил аналогичную позицию.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в суде.

Порядок такого оспаривания предусмотрен КАС РФ (ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо: в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 КАС РФ, установление факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины и (или) соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг., на основании исполнительного листа Пронского районного суда Рязанской области по уголовному делу, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения «взыскание морального вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере <...>».

Впоследствии данное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство № с исполнительными производствами, также возбужденными на основании исполнительного листа Пронского районного суда г.Рязани по уголовному делу, в пользу других взыскателей на суммы <...>, <...>, <...>, <...>, а всего на общую сумму <...>

дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление № о временном ограничении должника ФИО3 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

По состоянию на дд.мм.гггг. остаток задолженность по сводному исполнительному производству составлял <...>

дд.мм.гггг. наложенные ограничения были сняты, о чем судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращение ФИО1. М. в суд, датированное дд.мм.гггг., имело место в пределах установленного законом <...>-дневного срока, со дня когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг., законность принятия которого ею оспаривается.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения ее требований по существу у суда не имеется, по следующим основаниям.

Действительно, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право и, одновременно, возлагает на него обязанность совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», к таким действиям относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о возмещении морального вреда, причиненных преступлением.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1 ст. 67.1 Закона).

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как разъяснено в письме ФССП России от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении и (или) отмене ограничения должника по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, но и соразмерности объема требований взыскателя и соответствующей меры принудительного исполнения, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения судебным приставом оспариваемого действия и вынесения оспариваемого постановления, в распоряжении судебного пристава имелась справка № от дд.мм.гггг., подписанная ИП ФИО7, свидетельствовавшая о том, что с дд.мм.гггг. должник ФИО3 работает в должности водителя категории <...> принятое к исполнению работодателем постановление судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также объяснение должника ФИО3, имеющего одновременно статус индивидуального предпринимателя, от дд.мм.гггг. о фактическом прекращении предпринимательской деятельности, но невозможности его официального оформления по причине наличия непогашенной задолженности перед пенсионными и налоговыми органами, акт от дд.мм.гггг. о совершении исполнительных действий, связанных с выходом на место, свидетельствующий об отсутствии признаков осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, а также информация Пенсионного фонда РФ по состоянию на дд.мм.гггг. об отсутствии сведений о начислении должнику заработка за предшествующий период.

Кроме того, в настоящее время, с дд.мм.гггг., ФИО3 вновь осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ИП ФИО8, что подтверждается представленными в материалы исполнительного производства справкой № от дд.мм.гггг. и копией трудовой книжки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недопустимости дальнейшего ограничения специального права на управление транспортным средством, поскольку оно приводит к нарушению конституционного права должника ФИО3 на труд, невозможности исполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности, утрате заработка, который для него, при отсутствии большего дохода от иного вида деятельности, является основным источником средств к существованию, но и, в конечном итоге, может повлечь нарушение прав и интересов другой стороны исполнительного производства.

При таком положении дела, учитывая, что требования исполнительных документов, находившихся на исполнении судебного пристава-исполнителя, хотя и не в значительной части, но были исполнены, а заведомого, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения данных требований в материалах дела не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ограничения специального права на управление транспортным средством, а, следовательно, и само постановление, являлись законными.

Иное толкование противоречило бы требованиям закона о необходимости учета судебным приставом-исполнителем наличия и (или) отсутствия условий, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом.

Все ссылки и доводы административного истца, юридического значения для оценки законности оспариваемых действий (постановления) не имеют, поскольку либо сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств (о том, что заработок от трудовой деятельности не является основным источником дохода должника), либо основаны на неправильном толковании закона.

Так, не является таковым нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления в адрес взыскателя юридического, так как данный срок имеет юридическое значение исключительно для реализации заинтересованным лицом права на его обжалование.

В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют соответствующие мотивировки, на выводы суда так же не влияет.

Статьей 4 КАС РФ прямо предусмотрено, что право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, имеет лишь лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены или оспорены, которому созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или реализации его законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а отсутствие такого нарушения (ст. 227 КАС РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, в настоящее время должник ФИО3 осуществляет официальную трудовую деятельность в должности водителя, доход от которой является основным источником его существования, соответственно, вопреки ошибочной позиции административного истца, до прекращения таковых или изменения обстоятельств, связанных с источниками дохода должника, их размеров и соотношений размеров, у судебного пристава - исполнителя нет права, а, соответственно, не может возникнуть и обязанность установить должнику ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, когда совокупность условий, необходимых для признания действий (постановления) должностного лица службы судебных приставов, отсутствует, в удовлетворении требований административного истца ФИО1, как в этой части, так и в сопряженном с ними требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию нового решения, а именно вынесении постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228, 295- 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления № от дд.мм.гггг. об отмене постановления об ограничении должника ФИО3 специальным правом в части водительского удостоверения по исполнительному производству №, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию нового решения, а именно вынесения постановления о временном ограничении должника ФИО3 на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.