Приговор № 1-475/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-475/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 13 июня 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Остальцовой Н.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного футировщиком в РП-РСИ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, судимого:

14.03.2014 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, возложением ограничений и установлением обязанностей. Освобожден 20.05.2020 по отбытии наказания наказания,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д,П. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.08.2022, вступившим в законную силу 19.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13.11.2022 в дневное время, не позднее 11 часов 19 минут более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в районе ... ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и привел его в движение. 13.11.2022 в 11 часов 19 минут в районе ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того, 28.01.2023 в ночное время, не позднее 00 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в районе ... 8 микрорайона ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель указанного автомобиля «<данные изъяты>» и привел движение. 28.01.2023 не позднее 00 часов 50 минут в дворовом проезде ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие ФИО1 состояния опьянения.

Суд считает возможным допустить судебное разбирательство уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, поскольку последний не имеет реальной возможности участия в судебном разбирательстве, и от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд вправе провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, заочно, при наличии условий, указанных в ч.4 ст.247 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Так, будучи допрошен при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 18.11.2022, 28.01.2023 и 12.02.2023 ФИО1, которому перед началом допросов были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, показал, что 24.08.2022 мировым судьей судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание. Постановление он не обжаловал, так как был с ним согласен, оно вступило в законную силу. С заявлением об утрате водительского удостоверения он обратился только 13.11.2022. 13.11.2022 в утреннее время он находился дома и распивал алкоголь, а именно пиво. С целью перепарковать свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н № он вышел из дома, завел двигатель автомобиля и привел его в движение. В дворовом проезде он был остановлен сотрудниками ГИБДД и препровожден в патрульную машину, после того, как не смог представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Там инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Ему все было понятно. По предложению инспектора он прошел освидетельствование на месте при помощи прибора. Тот показал результат 0,372 мг/л, с чем он был согласен и поставил свою подпись. По данному факту сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен лично. Он был ознакомлен со всеми составленными в отношении него документами, расписался в них. Кроме того, 27.01.2023 в вечернее время он находился дома по адресу..., где употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве около 1 литра. После чего он решил перепарковать свой автомобиль, который оставил около ..., во двор .... С это целью он вышел из дома, пришел к своему автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, припаркованному в 8 микрорайоне г Ангарска, завел его двигатель и привел в движение. В момент движения по дворовому проезду ... 8 микрорайоне ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По просьбе сотрудника он представил ему водительское удостоверение, желая избежать ответственности, хотя понимал, что лишен права управления транспортными средствами, а после препровожден в патрульную машину. Инспектор по базе данных проверил его документы и выявил факт лишения его права управления транспортными средствами, о чем сообщил ему, кроме того, сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, но согласился проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Пройдя медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов для проверки его на состояние наркотического опьянения он отказался, в связи с чем по данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен лично. Он был ознакомлен со всеми составленными в отношении него документами, расписался в них. Законность действий сотрудников ГИБДД по составлению в отношении него процессуальных документов в указанные даты он не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57, 128-131, 159-162).

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.08.2022, вступившим в законную силу 19.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-29).

По показаниям свидетеля К.А.В. – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 11 часов 19 минут он находился в составе автопатруля совместно с инспектором Д.А.П. Их внимание манерой езды привлек автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Они решили проверить водителя данного автомобиля и остановили его в двором проезде ... Личность водителя была установлена по базе ФИС-ГИБДД, им оказался ФИО1 На просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После этого они проследовали с ним в патрульный автомобиль, где ему показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в патрульной автомашине с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного на месте освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,372 мг/л, был составлен акт, который ФИО1 подписал, согласившись с результатами освидетельствования. Им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми составленными в отношении него процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, поставил подписи, их копии были ему вручены (л.д. 61-63).

Показания свидетеля Д.А.П. – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля К.А.В. (л.д.64-66).

Показания свидетеля К.А.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 13.11.2022 автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 13.11.2022 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2022, в 11 часов 46 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания использованного прибора составили 0,372 мг/л (л.д.8). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем 13.11.2022 в 11 часов 58 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9). Транспортное средство ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку в 12 часов 20 минут (л.д.10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения 13.11.2022, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30-32, 42). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля К.А.В. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По показаниям свидетеля К.Г.В. – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 00 часов 50 минут он находился в составе автопатруля совместно с инспектором Г.В.О. Их внимание манерой езды привлек автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Они решили проверить водителя данного автомобиля и остановили его в дворовом проезде .... Личность водителя была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, им оказался ФИО1 Затем в патрульной автомашине с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. После чего они проехали в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, где ФИО1 прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение - 0,670 мг/л, по результату второго исследования - 0,760 мг/л. От сдачи анализов для проверки лица на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», г/н № был помещен на специализированную стоянку. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал (л.д.163-165).

Показания свидетеля Г.В.О. – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля К.Г.В. (л.д. 166-168).

Показания свидетеля К.Г.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 28.01.2023 автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 28.01.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.94). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.95). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 15 минут, которое пройти согласился (л.д.96). Транспортное средство ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку в 02 часа 30 минут (л.д. 101). Согласно акта медицинского освидетельствования от 28.01.2023 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результату первого исследования - 0,670 мг/л, по результату второго исследования - 0,760 мг/л. От сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования ФИО1 отказался (л.д.99). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2023 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.100).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28.01.2023, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.142-145,156). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля К.Г.В. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По заключению комиссии экспертов № 350 от 27.02.2023, у ФИО1 обнаруживаются черты эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу ФИО1 не нуждается (л.д.169-171).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. Оснований для признания ФИО1 невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности не имеется, а значит, он может и должен нести ответственность за содеянное.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.А.В., Д.А.П., К.А.П,, Г.В.О.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). При определении наличия рецидива суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14.03.2014.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания.

Определяя вид наказания ФИО1 суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях подсудимого, приходит к выводу о том, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики с места жительства, трудоустройство, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на осужденного ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Диски с видеозаписью необходимо хранить в уголовном деле. Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст.81 УПК РФ, и не являются таковыми, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>