Приговор № 1-105/2019 1-779/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-105/2019

дело № 1-105/2019

56RS0018-01-2018-010526-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В.,

защитника – адвоката Лисица Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО , Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

Так, он ... в 00.45 час., управляя автомобилем «LADA-212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ул. 23 линия в направлении ..., в районе ... нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», пересек горизонтальную двойную сплошную линию дорожной разметки – «1.3» «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, «…обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» при выполнении маневра поворота налево с проезжей части ... на проезжую часть ... не уступил дорогу движущемуся по проезжей части ... со встречного направления прямолинейно автомобилю «LADA 217130 PRIORA» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО , допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «LADA 217130 PRIORA» государственный регистрационный знак ... Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля «LADA-212140» государственный регистрационный знак ... ФИО получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA 217130 PRIORA» государственный регистрационный знак ... Потерпевший №1, ... года рождения, согласно заключению эксперта N от ..., получил телесные повреждения ... Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения, не имеется».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA-212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак ... ФИО , ... года рождения, согласно заключению эксперта N от ..., получил телесные повреждения ... Таким образом, между вышеописанными телесными повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ...

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Лисица Ю.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства соседями, по месту учебы в школе и в высшем учебном заведении характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда ФИО в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком от ..., инвалидность матери, отца и дедушки, положительные характеристики, наличие грамот и благодарности, наличие первого разряда по пауэрлифтингу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступила смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ... для получения предписания для дальнейшего направления в колонию-поселение в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1 оставить там же, разъяснив последнему о необходимости сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД РФ по ... для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.2 л.д. 68 - 70);

- два диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же (т.2 л.д.61 - 62);

- автомобиль «LADA-212140» государственный регистрационный знак ..., хранящийся у ФИО1, оставить там же (т.2 л.д.82 - 84);

- автомобиль «LADA 217130 PRIORA» государственный регистрационный знак ..., хранящийся у ФИО , оставить там же (т.2 л.д.87 - 89).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.