Постановление № 1-105/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-105/2019

№1-105/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Илек

Илекского района

Оренбургской области 9 сентября 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтынова П.М.,

при секретаре судебного заседания Голышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, по версии следствия, ... ФИО1, находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение максимального количества цветного металла, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через не застекленный проем оконной рамы проник в помещение пилорамы ..., принадлежащее С.М.В., расположенное по адресу: ..., где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение максимального количества лома цветного металла, незаконно, путём откручивания и демонтажа 4 электродвигателей пилорамы ..., отверткой, ножом и плоскогубцами, принесенными с собой, тайно похитил лом цветного металла (медь) общим весом 8,2 кг., стоимостью 1 килограмм 280 рублей, на общую сумму 2 296 рублей, принадлежащий С.М.В., всего совершив хищение на общую сумму 2296 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению, причинив С.М.В. материальный ущерб на общую сумму 2296 рублей.

Также, по версии следствия, ФИО1 около ..., находясь в селе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через не застекленный проём оконной рамы проник в помещение пилорамы ..., принадлежащее С.М.В., расположенное по адресу: ..., где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, незаконно, тайно похитил бывший в употреблении статор (медная обмотка и корпус) стоимостью 2 352 рубля, принадлежащий С.М.В., всего совершив хищение на общую сумму 2 352 рубля. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.М.В. материальный ущерб на общую сумму 2 352 рубля.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал.

Защитник подсудимого — адвокат Алтынов М.П. — не возражая против прекращения уголовного дела в связи с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый потерпевшему ущерб.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. против прекращения уголовного дела, в связи с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указывая на наличие к тому оснований.

Потерпевший ФИО2, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что претензий к подсудимому не имеет в связи с возмещением последним имущественного вреда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый не судим (л.д.188-190) и впервые обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

При этом причинённый потерпевшему ущерб был возмещён подсудимым в полном объёме, что выразилось в выплате ему денежных средств в счёт компенсации причинённого преступлением материального ущерба (л.д.172).

Принимая решение о возможности назначения судебного штрафа, суд учитывает личность подсудимого, который ...

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает возраст подсудимого и его семейное положение — ....

Кроме того, суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал в полном объёме (л.д.20-22, 47-48, 73-74, 80-81, 87-94, 96-102, 107-110, 164-165, 170-171).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания и в этой связи о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со статьёй 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-105/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, – прекратить.

На основании статьи 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённые им преступления и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- Плоскогубцы, нож и отвертку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении судебного акта в законную силу, — уничтожить;

- Статор, 4 корпуса с 4 крышками от двигателей с установки пилорамы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении судебного акта в законную силу — оставить у С.М.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья ... В.Н. Букреева

...