Приговор № 1-105/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Уголовное дело № 1-105/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника- адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области <данные изъяты> к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима и освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, достоверно зная, что на основании решения <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него согласно ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административным надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 1 год с применением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня и обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц с 09.00 часов до 17.00 часов и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в ОМВД России по <данные изъяты> району Оренбургской области, получил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием дат явки в орган внутренних дел для регистрации, проживая по адресу: <адрес>, зная о своих обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, получив в ОМВД России по <адрес> в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес> маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для постановки на учет по месту постоянного пребывания, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины прибыв к указанному им месту пребывания на учет в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не встал, тем самым лишил органы внутренних дел возможности осуществлять контроль за соблюдением им административного надзора.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного отдела подсудимый ФИО2 в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковыми уполномоченными <адрес> подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания в <адрес> – отрицательно (л.д.130,131-134, 140, 158-159), привлекался к административной ответственности <данные изъяты> ранее судим (л.д.141-142). <данные изъяты> в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к ФИО2, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № в отношении ФИО2 и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенными инспектору по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 (л.д. 190-191, 192-193, 194).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова