Апелляционное постановление № 22К-6144/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22К-6144/2019

Судья Маслов А.С. материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк-6144/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, выразившихся в не уведомлении в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, в срок до 29 июня 2019 года, и обязании его устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, указанное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом допущены существенные нарушения нормы УПК РФ и неправильно применены нормы УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия до 29 июля 2019 года, что лишает права обжаловать его. В ходе судебного заседания следователем не представлено доказательств надлежащего уведомления обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия. Журнал исходящей корреспонденции не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении. Обращает внимание, что суд объявил перерыв в судебном заседании с целью уточнения сведений об извещении адвоката ФИО6, что является нарушением требований закона. Указывает, что адвокат ФИО5 не осуществляет его защиту с 30 октября 2018 года, на основании его заявления в порядке ст. 52 УПК РФ, о чем следователю было известно. Вывод суда о том, что по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, противоречит материалам уголовного дела, поскольку приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать в пользу УФК по Ростовской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6965 рублей 68 копеек.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона, проверяя доводы заявителя.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению ФИО1, проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО ФИО4, ущемляющих конституционные права заявителя, поскольку о возобновлении расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, продлении срока предварительного следствия, последнему 01.07.2019 были направлены письменные уведомления по адресу проживания, что подтверждается копиями уведомления и журнала учета отправленной корреспонденции. Также судом установлено, что об указанных обстоятельствах была уведомлена адвокат ФИО6, оказывающая юридическую помощь ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов ФИО1, в полном объеме проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Оснований для отмены постановления с учетом представленных заявителем материалов не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах требований, заявленных ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья