Приговор № 1-234/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-234/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственных обвинителей Мельник Т.В., Марковой Е.И., Карловой Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 5 месяцев 4 дня,

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года около 03 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> совместно с ФИО8 и ФИО6, увидел у ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ2 Prime», который последний положил па холодильник на кухне указанной квартиры. 30 марта 2018 года около 04 часов, когда ФИО7 уснул, ФИО2, решив похитить сотовый телефон ФИО7 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ2 Prime» стоимостью 5 775 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО8, который спрятал в карман своих штанов, после чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 875 рублей.

Он же незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2007 года в вечернее время ФИО2 в лесу в 1 км от <...> Владимирской области обнаружил 8 пригодных для стрельбы патронов, являющихся патронами центрального боя калибра 9 мм отечественного производства 1975 года изготовления для нарезного огнестрельного оружия - боеприпасами к пистолетам ФИО3, AПС и другим, и решил незаконно их приобрести и хранить без цели сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО2 23 ноября 2007 года в вечернее время в лесу в 1 км от <...> Владимирской области, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 21 июля 1998 года № 814, умышленно с целью незаконного хранения и ношения без цели сбыта незаконно присвоил 8 пригодных для стрельбы патронов, являющихся патронами центрального боя калибра 9 мм отечественного производства 1975 года изготовления для нарезного огнестрельного оружия - боеприпасами к пистолетам ФИО3, АПС и другим.

После этого ФИО2 23 ноября 2007 года в вечернее время, не имея соответствующего разрешения в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, умышленно незаконно без цели сбыта перенес данные патроны из леса в сарай около <...> Владимирской области, где с целыо дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта сокрыл в месте, обеспечивающем их сохранность, — под строительным мусором.

В начале марта 2018 года, не имея соответствующего разрешения в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебною оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ФИО2 умышленно незаконно без цели сбыта перенес 8 пригодных для стрельбы патронов, являющихся патронами центрального боя калибра 9 мм отечественного производства 1975 года изготовления для нарезного огнестрельного оружия - боеприпасами к пистолетам ФИО3, АПС и другим из сарая, расположенного около <...>, где, не предпринимая мер по добровольной выдаче патронов, продолжил их незаконно хранить в месте, обеспечивающем их сохранность, - на верхней полке шкафа-купе до 20 часов 30 минут 06 апреля 2018 года, то есть до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в данном жилище.

Патроны калибра 9 мм в количестве 8 штук, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в <...>, пригодны для стрельбы.

Он же, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. 14 ноября 2017 года ФИО2 поставлен на учет в УМВД России по г. Владимиру, в отношении него заведено дело административного надзора ### и он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. ФИО2 умышленно, игнорируя решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июля 2017 года, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора без уведомления сотрудников полиции УМВД России по г. Владимиру и получения на это соответствующего разрешения 21 мая 2018 года самовольно покинул место своего проживания по адресу: <...> и находился в городе Москва до задержания 03 сентября 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ за совершение другого преступления, уклонившись таким образом с 21 мая по 03 сентября 2018 года от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершенные 30 марта 2018 года, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то <данные изъяты> хищение чужого имущества,

действия ФИО1, пресеченные сотрудниками полиции 06 апреля 2018 года, подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения),

действия ФИО1, совершенные в период с 21 мая по 03 сентября 2018 года, подлежат квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания за каждое преступление суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, имеет место регистрации, малолетнего ребенка, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого, подтверждаемое и содержанием приговора Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ, - также явки с повинной, в т.ч. в форме объяснения, данного ФИО1 до получения достоверных сведений о его причастности к хранению боеприпасов и возбуждения соответствующего уголовного дела (т.1 л.31, 51-53).

В то же время ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии судимостей, до совершения преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности; по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области и по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к совершению правонарушений.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений, обусловленный наличием судимостей по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений дознавателем в обвинительном акте не приведено и исследованными в судебном заседании материалами не установлено, учитывая, что таковым нельзя признать само по себе согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и признание вины, не повлекшее обнаружения новых доказательств.

Обнаружение и изъятие похищенного в ходе следственных действий не может быть признано добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, и действиями виновного, направленными на заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и при рецидиве преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

В окончательное наказание надлежит зачесть отбытую часть наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung GalaxyJ2 Prime», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7,

- 8 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, - надлежит хранить до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л. 56).

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 1 год,

по ч.1 ст.222 УК РФ - на срок 1 год 4 месяца,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ - на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung GalaxyJ2 Prime» - оставить у потерпевшего ФИО7,

- 8 гильз - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров