Постановление № 1-895/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-895/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бадмаева Дамбы Лубсан-Жаргаловича, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 17.09.2019 года около 03 часов 35 минут ФИО1, находясь на третьем этаже в пабе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, увидел на диванчике, стоящем у третьего столика справа от входа, женскую сумку черного цвета. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение женской сумки черного цвета, принадлежащей ранее ему не знакомой М. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную сумку и вышел с ней на улицу, тем самым тайно похитив указанную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: зарядное устройство, пудра, тени, помада, тушь для ресниц, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки Honor 7а, стоимостью 7 000 руб. в чехле-бампере, стоимостью 350 руб., с двумя сим-картами сотовых операторов Мегафон и Теле 2, не представляющими материальной ценности, принадлежащие М., после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Бадмаев данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник-адвокат Хубракова А.Ф. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала его перед судебным заседанием, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая М. направила суду заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, так как ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, принесены извинения, с подсудимым примирились.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий верной. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражает.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М., подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый примирился с ней, загладил причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Хубраковой о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бадмаева Дамбы Лубсан - Жаргаловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - сумку, пропуск, зарядное устройство, помаду, тушь, тени, пудру, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина

04RS0№-43