Приговор № 1-537/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-537/2020

Копия. Дело № 1-537/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-008207-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей Галимуллина Б.Э., Буканиной А.А., Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование среднее, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не отбыто – л.д. 150);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново- Савиновскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы замены лишением свободы на срок 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново- Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, с витрин торгового зала взял 2 тушки «Рамаевской утки» общей стоимостью 715 рублей, кофе «Egoiste Noir» стоимостью 139 рублей 96 копеек, кофе «Черная карта» стоимостью 284 рубля 57 копеек, бутылку водки «Графф ледофф» объемом 0,5 л. стоимостью 254 рубля 91 копейка, сыр «Президент» стоимостью 130 рублей 90 копеек, шоколад «Милка» 2 штуки общей стоимостью 115 рублей 40 копеек, шоколад «Милка дарк милк» 3 штуки общей стоимостью 163 рубля 92 копейки, пасту «Nutella» стоимостью 106 рублей 36 копеек, сыр «Президент» стоимостью 154 рубля, масло детское «Jonson Baby стоимостью 143 рубля 87 копеек, которые сложил в потребительскую корзину, принадлежащую магазину, не представляющую материальной ценности, и покинул помещение магазина не оплатив указанные товары, тем самым тайно похитил их, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2208 рублей 91 копейку.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, где сложил в потребительскую корзину товар и, не расплатившись, покинул помещение магазина вместе с корзиной и товаром; затем с похищенным дошел до станции метро, где задержан сотрудниками полиции, которые доставили его обратно в магазин «Пятерочка», где в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлен факт хищения им товара; с наименованием и стоимостью похищенного товара согласен в полном объеме; в содеянном раскаивается; штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 следует, что в указанной организации он состоит на должности территориального менеджера по безопасности; ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, Свидетель №3, ему стало известно, что в этот же день примерно в 19 часов 18 минут в магазине имело место хищение товара, со слов последней к ней обратились сотрудники полиции и указали на мужчину, у которого в руке была корзина красного цвета с товаром, задержанного на станции метро «<адрес>» <адрес>, чек на товар у которого отсутствует; после проверки записей камер видеонаблюдения установлено, что задержанный мужчина в этот же день в 19 часов 18 минут, сложив товар с полок магазина в потребительскую корзину, покинул помещение магазина, не оплатив товар, тем самым похитив; данным гражданином оказался ФИО2, которым похищен товар общей стоимостью 2208,91 рублей, пластиковая корзина материальной ценности не представляет (л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит на должности полицейского ОП на метрополитене ОБ ППСП УМВД России по <адрес> на станции метро «<адрес>», расположенной недалеко от <адрес><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе и примерно в 19 час 30 минут выявила мужчину, как в дальнейшем выяснилось ФИО2, при котором имелась корзинка пластиковая красного цвета с продуктами питания; в ходе проверки установлено, что указанный мужчина находится в состоянии опьянении, при этом кассовый чек на товар у него отсутствовал, в связи с чем после прибытия ее напарника (Свидетель №2) мужчина доставлен в ближайший магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где при просмотре видеозаписи установлено, как ФИО2 взял с полок товар и сложил в корзину магазина, а затем, не оплачивая товар, вышел из торгового зала магазина; в дальнейшем у ФИО2 изъят похищенный товар (л.д.73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний дал показания, которые по содержанию в целом аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, когда к ней обратились сотрудники полиции и указали на мужчину, у которого в руке была корзина красного цвета с находящимся в нем товаром, данный мужчина задержан на станции метро «<адрес>» <адрес>, и у него отсутствует чек на товар; после проверки записей камер видеонаблюдения установлено, что указанный мужчина в этот же день в 19 часов 18 минут, сложив товар с полок магазина в потребительскую корзину, покинул помещение торгового зала, не оплатив его, тем самым похитив; данным гражданином оказался ФИО2 и им похищен товары общей стоимостью 2208,91 рублей (л.д. 79-81).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ОМП - помещения магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> (л.д. 6-9);

- вещественными доказательствами – записями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>; изъятыми у ФИО2 продуктовой корзиной с товаром, наименование которого указано в описательной части приговора (л.д.10, 92-94, 95, 96, 97, 98);

- распиской о возврате похищенного товара Свидетель №3 (л.д.13);

- справкой о стоимости похищенного имущества, накладными (л.д. 11, 31-56);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. 58).

Таким образом, вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, - в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что последний на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «ППР в результате употребления психостимуляторов», по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, установлено, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснил в суде подсудимый, способствовало совершению преступления, и при нахождении в нормальном (трезвом) состоянии подсудимый не совершил бы инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им деяния, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, определило характер содеянного и наступившие последствия, в связи с чем, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который освободившись от отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества; по мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначаемого ФИО2 наказания по настоящему приговору, приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц – дни, установленные специализированным государственным органом;

- пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения, - хранить в уголовном деле; продукты, возвращенные представителю ООО «Агроторг», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.