Апелляционное определение № 22-10301/2025 22-146/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... (22-10301/25)

Дело №... Судья Разина Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Браславской И.В. и Виноградовой М.Е.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Хлучина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гулиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.Ю. в защиту осужденной ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2025 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание не назначалось.

На приговор суда адвокат Дмитриева Е.Ю. в защиту осужденной ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание.

Защитник полагала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ссылалась на наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, аморальное и агрессивное поведение потерпевшего ФИО 1, систематически злоупотреблявшего алкоголем и наркотиками, провоцировавшего конфликты. Защитник указывала на отсутствие у ФИО2 судимости, положительные характеристики со стороны близких лиц, отсутствие оснований считать осужденную агрессивной натурой.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденная и её защитник – адвокат Хлучин А.А. поддержали апелляционную жалобу. Прокурор просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства ФИО 1 является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина ФИО2 доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления - об обстоятельствах, при которых ФИО2 в ходе конфликта нанесла ФИО 1 удар ножом, о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО 1.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО 1

- - показаниями свидетеля – работника скорой помощи Свидетель №2 о повреждениях, выявленных у ФИО 1 при осмотре на месте происшествия, об обстановке на месте нахождения трупа, о пояснениях, которые дал врачам скорой помощи Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа;

- заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести выявленного у ФИО 1 телесного повреждения, времени его причинения, о предмете, которым причинено ранение, причине смерти ФИО 1;

- протоколами следственных действий и другими документами дела;

В качестве доказательства вины ФИО2 судом приняты её показания о фактических обстоятельствах, при которых она нанесла ФИО 1 удар ножом, протокол проверки на месте её показаний.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу, обоснован, все доказательства в приговоре получили оценку, проверены надлежащим образом, выводы суда мотивированы.

Квалификация действий осужденной как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 1, является правильной. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, а равно для иной квалификации, не имеется. Выводы суда о доказанности вины ФИО2,, о квалификации ее действий, в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов о несогласии с оценкой доказательств жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не подвергали сомнению законность приговора, обоснованность указанных выводов.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего судом обоснованно признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом принято во внимание влияние наказания на исправление осужденной.

Судом дана правильная оценка совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе обстоятельствам, связанным с наличием у нее ребенка, правомерно признал это обстоятельство смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ с учетом непроживания осужденной с дочерью и неучастием в ее воспитании.

Остальные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе признание вины, аморальное поведение потерпевшего, учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания. Отсутствие противоправного поведения потерпевшего судом установлено правильно. Судом обоснованно признано наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, принятых судом во внимание, является полной, неучтенные сведения отсутствуют, стороной защиты о таковых не сообщено.

Суд оценил возможность применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией уголовной нормы, а также применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрел для этого оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденной, чрезмерно суровым не является. Обстоятельств, влекущих снижение размера наказания или его иное смягчение, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи