Решение № 12-1107/2019 12-49/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-1107/2019

12-49/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев с участием

ФИО2- защитник Открытого Акционерного Общества «Махачкалаводоканал», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО3- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД,

жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», поданную его защитником ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Открытое Акционерное Общество «Махачкалаводоканал» (далее- ОАО «Махачкалаводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ОАО «Махачкалаводоканал» через своего защитника ФИО2 обратилось с жалобой на него и просит отменить постановление и производство по делу прекратить, посколькусогласно распоряжению Роспотребнадзора от 06.05.2019г № проверка должно было осуществляться с 20.05.2019г по 14.06.2019г. Однако проверка продолжалось с 20.05.2019г по 19.06.2019г согласно Акту проверки № от 19.06.2019г в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (ФЗ №).

Согласно ч.1ст.13 ФЗ 294 Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 9.3 санитарно- эпидемиологическим требованиям к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунального- бытового назначения, оказывающие парикмахерские услуги (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) утвержденным постановлением Главного - санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается наличие грызунов и бытовых членистоногих (насекомых, клещей) во всех основных и подсобных помещениях.

Согласно пункту 9.2 санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях помещениях (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) утвержденным постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). ОАО «Махачкалаводоканал» не содержит объекты оказывающие парикмахерские услуги, а также не мается обслуживание внутридомовых коммуникации и в жилых помещениях.

В Постановлении Правительства РФ ОТ 29.07.2013г. за № «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» также дается четкое разъяснение границ по балансовой и эксплуатационной ответвенности в главах - гл.1 (п.2) и гл.2 (п23,32):

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно абз.3.п.2 постановления Правительства РФ, № от 06.05.2011г «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», жилых домах внутридомовые инженерные сети в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации, механическое, электрическое. Санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности последней устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в ее эксплуатацию.

Таким образом, должностным лицом административного органа дело рассмотрено без учета фактических обстоятельств. ОАО «Махачкалаводоканал» не содержит объекты оказывающие парикмахерские услуги, а также не мается обслуживание внутридомовых коммуникации и в жилых помещениях.

В судебном заседании ФИО2- защитник ОАО «Махачкалаводоканал» просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней.

ФИО3- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что отбор проб воды производился в установленном порядке

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении порядка производство по делу и влияют на законность вынесенного постановления, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В ходе разбирательства дела были исследованы истребованные у Управления Роспотребнадзора по РД документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № плановая проверка в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» назначена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению обязательных требований установленных законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена вы проверка, срок ее проведения был определен в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.. Фактически проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а в случае их отсутствия направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Мотивированное решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 о продлении срока проведения проверки в материалах дела отсутствует, следовательно, Управление Роспотребнадзора по РД нарушил срок проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку срок проведения проверки не продлен, то допущено нарушение срока проведения проверки. Так как указанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям, то составленный акт по результатам проверки Управления Роспотребнадзора по РД от 19.06.2019г., № не может служить доказательством нарушения ОАО «Махачкалаводоканал» требований санитарного законодательства.

Признание акта проверки Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, в качестве недопустимого доказательства, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно статье 24.5, пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», поданную его защитником ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, которым ОАО «Махачкалаводоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья

Кировского районного суда <адрес> ФИО4