Приговор № 1-18/2019 1-253/2018 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.;

при секретарях Неполюк Е.Е., Агафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитников Козина Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

подсудимого ФИО3,

защитника Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Балахнинским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в вечернее время ФИО1, являясь жителем г.Балахна Нижегородской области, находясь у брата <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, познакомился с его соседом ФИО3, проживающим в <адрес>, которому в ходе совместного распития спиртных напитков, не ставя в известность своего брата <данные изъяты>, предложил совершить хищение металлических изделий с территории недействующего предприятия, расположенного по адресу: <...>, для последующей сдачи в пункт приема лома и получения материальной выгоды. ФИО3, нигде не работая, не имея постоянного источника дохода, согласился с предложением ФИО1, вступив таким образом в преступный сговор.

С этой целью, <дата>, в вечернее время, ФИО1 и ФИО3 приехали в г. Балахна Нижегородская области на неустановленном следствием автобусе.

<дата> в вечернее время, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к ограждению недействующего предприятия, расположенного по адресу: <...>, принадлежащему ФИО4

После чего, с целью хищения имущества с территории недействующего предприятия, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, через имеющийся проем в ограждении, <данные изъяты> незаконно проникли на территорию данного предприятия.

Незаконно проникнув на территорию недействующего предприятия, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО3, зная, что пункты приема металлолома в вечернее время уже закрыты, и прием металла не осуществляется, решили переночевать в одном из строительных вагончиков, чтобы утром совершить хищение металлических деталей с территории данного предприятия и сдать на пункт приема металла.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имуществ с территории указанного предприятия, <дата> около 08 час. 14мин. ФИО1 и ФИО3, находясь на территории указанного недействующего предприятия, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стали снимать детали с грейдора «ДЗ-180», стоящего на данной территории и складывать их у ворот данного предприятия: два гидравлических цилиндра, длинной около 1,5 м. стоимостью 15000 рублей за 1 штуку, на сумму 30000 рублей; масляный насос к гидравлическому цилиндру, стоимостью 15000 рублей, в количестве 2-х штук, на сумму 30000 рублей; рулевую тягу, стоимостью 4000 рублей; масляный насос цилиндрической формы максимальным размером 35*17 см., стоимостью 5500 рублей; решетку радиатора от Т-50, стоимостью 2000 рублей, а также сняли с автомобиля марки «Ауди» капот стоимостью 500 рублей, и отнесли похищенное к воротам предприятия.

После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, пошел к зданию мастерских, и с целью хищения металлических изделий, через пролом в стене незаконно проник в помещение здания, расположенного на территории недействующего предприятия, расположенного по адресу: <...>, откуда <данные изъяты> похитил лом черного металла, весом 14 кг., стоимостью 10 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 142 рубля 80 копеек, сложив его в брезентовую сумку, не представляющую материальной ценности, которую нашел в здании, также отнес похищенное к воротам предприятия.

Всего таким образом ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, сложив вышеуказанное имущество у ворот предприятия, на общую сумму 72 142 рубля 80 копеек.

Однако довести свои преступные действия до конца, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4, причинить ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 72 142 рубля 80 копеек, и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны родственником ФИО4 - ФИО5

Кроме того, <дата> в дневное время, ФИО1 нигде не работая, и не имея постоянного легального источника дохода, заведомо зная, что на территории недействующего предприятия, расположенного по адресу: <...> имеется спецтехника и зная, что территория не охраняется, решил совершить хищение металлических предметов со спецтехники, чтобы сдать их в пункт приема металлолома и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, <дата> около 12 часов 30 минут, подойдя к территории недействующего предприятия, расположенного по адресу: <...> убедившись, что на территории недействующего предприятия никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении <данные изъяты>, незаконно проник на территорию недействующего предприятия.

Незаконно проникнув на территорию недействующего предприятия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял найденный им на территории предприятия гаечный ключ и подошел к стоявшему на территории грейдеру. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения, с помощью гаечного ключа стал откручивать с грейдера карданный вал, стоимостью 5000 рублей и принадлежащий ФИО4

Однако ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на совершение <данные изъяты> хищения карданного вала с грейдера, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, и причинить ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены ФИО4 и ФИО6 и последний задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что действительно снимал запчасти с трактора с целью последующей сдачи на пункт лома металла, но ФИО3 о том, что они совершают хищение не говорил. Накануне он сказал ФИО3, что запчасти нужно снять и сложить у ворот предприятия по просьбе хозяина, который заплатит за это деньги.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что хищения запчастей совместно со ФИО1 не совершал. Действительно, он совместно со ФИО1 снимал запчасти, которые носил к воротам, но со слов ФИО1 думал, что это они делают по просьбе хозяина трактора. О том, что они совершают кражу запчастей, ФИО1 ему не говорил, он был уверен, что они действуют по просьбе хозяина запчастей. Поэтому, когда к воротам предприятия подъехал автомобиль, он сам пошел навстречу мужчине, думая, что это приехал хозяин.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, частичного признания вины подсудимым ФИО1, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что <дата> он поехал к своему двоюродному брату <данные изъяты> проживающему в <адрес>, где познакомился с ФИО3. Т.к. у него закончились деньги, а зарплата еще не скоро в месте, где он подрабатывал, ФИО3 ему также сказал, что нуждается в деньгах, т.к. нигде не работает, и у него большие долги. Он предложил ФИО3 поехать в г. Балахну, чтобы пособирать металлолом и сдать его. Он знал, что на ул. Елизарова г. Балахна есть промплощадка, где есть металлолом, данная площадка огорожена с одной стороны, с другой не огорожена. Охраны на данной территории нет.

Вечером <дата>, точное время не помнит, он и ФИО3 приехали в г. Балахна на автобусе, и пошли на территорию промплощадки, которая расположена на ул. Елизарова г. Балахны, которая расположена рядом с производством по изготовлению картона. До этого они были в г. Заволжье.

Ночь с 25 июля на 26 июля он и ФИО3 переночевали в строительном вагончике, находящемся на территории, который был открыт, поскольку металлоприемки не работали.

Утром <дата> они проснулись, стали вдвоем снимать детали с техники, находящейся на территории предприятия, снимали узлы и агрегаты с грейдера, стоящего на территории, также он и Горячев М. взяли капот от автомобиля «Ауди» и все это отнесли к забору, чтобы потом отнести на пункт приема металла, т.к. приготовили все это, чтобы в дальнейшем сдать на металлолом. После этого он прошел в помещение цеха через отверстие в стене у ворот, отверстие в стене уже было до них. Из помещения он взял мелкие детали, которые там нашел и сложил их в сумку, которую также нашел в помещении, после чего вынес ее также к выходу, куда сложили все остальные детали.

После этого он и ФИО3 уже решили все отнести на пункт приема метала, но в этот момент на территории появился какой-то мужчина, по видимому это хозяин и задержал их, вызвал полицию. После чего они оба были доставлены в отдел полиции. Вынести они ничего не успели, т.к. были задержаны мужчиной.

Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в собственности ее дяди – <данные изъяты>., умершего <дата>, находилось здание мастерских, расположенное по адресу: <...>. Даная территория с одной стороны огорожена листами металлопрофиля, вход осуществляется через металлические ворота и калитку. С другой стороны – деревянный забор, который частично отсутствует. На данный момент на территории никаких работ не производится, охрана территории не осуществляется. Она вступает в права наследства. На здание собственность оформлена на нее, документы может предоставить. Оформляет земельный участок в собственность.

На территории расположено здание мастерских, которое представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Вход в данное помещение осуществляется через дверь в воротах, которая запирается на навесной замок. В здании, в подсобном помещении находились запчасти от тракторов, строительной техники. На прилегающей территории также находится строительная техника. Данная техника стоит на огороженной территории. Из техники имеется экскаватор, погрузчик, автогрейдер, автомобиль «Нива» и «Ауди», строительные вагончики в количестве 2 штук. Данная техника находится в нерабочем состоянии, но на ней имеются рабочие детали. Экскаватор, погрузчик ранее принадлежали также ФИО9, оформляет документы в права наследства. Автогрейдер находится долгое время на территории здания мастерских, право собственности на него никто не заявлял, но она планирует оформить его на себя. Она периодически приезжает проверить территорию, все ли в порядке. Последний раз она была <дата>, все было в порядке. <дата> утром ей позвонил ФИО8, и сообщил ей, что на территории здания мастерских находятся посторонние люди. Т.к. она была на работе и не могла отлучиться, то позвонила сестре – ФИО6, и попросила ту съездить, проверить территорию. ФИО6 поехала проверять вместе с мужем – ФИО5 Через некоторое время ФИО6 позвонила ей, и сказала, что в здании мастерских проломлена стена, пролом расположен рядом с дверью. В здании отсутствовали запчасти от строительной техники. Что именно, сказать не может, оценивает их как лом металла. Со справкой о стоимости одного килограмма лома черного металла в сумме 10 рублей 20 копеек ознакомлена, с ценой согласна. Все это было сложено в брезентовую сумку, которая была в здании, сумка материальной ценности не представляет.

Также от сестры ей стало известно, что в районе металлических ворот, на выходе с территории, на земле лежали снятые со строительной техники детали, а именно: гидравлические цилиндры, капот от автомашины «Ауди». Все это находилось на технике. Запчасти, которые находились на технике, она оценивает как изделия: два гидравлических цилиндра, длинной около 1,5 м. оценивает как изделие в 15000 рублей за 1 штуку, за 2 – 30000 рублей, масленый насос к гидравлическому цилиндру в количестве 2-х штук оценивает в 30000 рублей (15000 рублей за каждую), рулевая тяга – оценивает в 4000 рублей, капот от автомашины «Ауди» оценивает в 500 рублей, масляной насос цилиндрической формы максимальным размером 35*17 см. оценивает в 5500 рублей, решетка радиатора от Т-50 оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составил 72 142 рубля 80 копеек. Если бы ее имущество было похищено, то ей был бы причинен ущерб на сумму 72 142 рубля 80 копеек, что является для нее значительным.

Данные запчасти находились у выхода с территории мастерских, их похитить не успели. Запчасти из цеха были сложены в сумку, и также стояли на выходе с территории. Данные вещи похитить не успели, поэтому реальный ущерб ей не причинен.

Также хочет дополнить, что ФИО8 предоставил видео с камер наружного наблюдения, которое ведется на его территории. При просмотре видео, на нем видно, как двое мужчин ходят по территории предприятия и снимают запчасти с техники. Данную запись предоставила следователю (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что в собственности покойного дяди – ФИО9, находится здание мастерских с прилегающей к нему территорией, расположенной по адресу: <...>. Данное здание и территорию оформляет в собственность ее сестра – ФИО4 Территория мастерских с одной стороны огорожена листами металлопрофиля, вход на территорию осуществляется через металлические ворота и калитку, с другой стороны имеется деревянный забор, который частично отсутствует. Предприятие на работает, они приезжают только проверять его.

На территории расположено здание мастерских, которое представляет из себя одноэтажное кирпичное здание, вход в которое осуществляется через калитку в воротах. Калитка запирается на навесной замок. В подсобном помещении здания находились запчасти от строительной техники. На самой территории стоит техника и старые автомобили «Ауди» и «Нива», грейдер, экскаватор и погрузчик. Еще на территории имеются 2 строительных вагончика. Техника в нерабочем состоянии, но детали на технике пригодны для эксплуатации. Экскаватор и погрузчик, принадлежали ее дяде, сестра вступает в права наследства, на грейдер документы утеряны, но сестра также будет оформлять его на себя. Последний раз на территории здания мастерских они были <дата>, все было в порядке.

<дата> ей позвонила сестра, и сказала, что на территории мастерских находятся посторонние люди, об этом той сообщили с соседнего предприятия ООО «Техресурс». ФИО4 в этот день работала, не могла сама проверить территорию, поэтому она и ФИО5 поехали проверить. На территорию они приехали в 10 часов 30 минут, стали обходить территорию, и заметили, что в здании мастерских имеется пролом в стене рядом с дверью. Они стали смотреть что пропало, и заметили отсутствие в помещении утеплителя, а также запчастей из подсобного помещения. Какие именно запчасти, она сказать не может. На выходе с территории у ворот лежали запчасти со строительной техники и капот от автомашины «Ауди».

На территории они задержали мужчину, который был одет в темную кофту и черные брюки. Они вызвали полицию, по приезду которой, передали данного мужчину, после чего она уехала домой. ФИО5 остался на территории, чтобы все проверить. Позже от него ей стало известно, что тот задержал еще одного мужчину, который пытался похитить детали. Второй мужчина был также доставлен в отдел полиции. (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что по адресу: <...> расположен бывший авторемонтный цех, принадлежащий дяде его супруги - ФИО6, умершим в <дата>. Территорию и помещение мастерских оформляет в собственность сестра его супруги - ФИО4 На территории мастерских находится строительная техника: погрузчик, экскаватор, грейдер, старые автомобили «Нива», «Ауди» и «Опель». Данные автомобили и техника не на ходу, но детали пригодны для эксплуатации. На территории имеются два вагончика для переодевания работников. В районе 10 часов <дата> его супруге позвонила сестра, сообщила, что на территории мастерских ходят посторонние люди. Т.к. та работала и не могла отлучиться с работы, то он с супругой поехал на территорию мастерских. По приезду ему встретился мужчина, одетый в темно-синюю кофту и черные брюки. Он задержал данного мужчину, и вызвал полицию. Мужчина ходил по территории, когда он того увидел, он подошел к мужчине и спросил, что тот тут делает. На что мужчина ответил, что спал в одном из вагончиков. Он задержал данного мужчину и вызвал полицию. Также он заметил, что у ворот, расположенных на выходе с территории, находится капот от автомобиля «Ауди» и запчасти с грейдера. Когда приехали сотрудники полиции, он передал им мужчину, после чего стал осматривать, что пропало. Через пол часа, когда сотрудники полиции уехали, он заметил на территории еще одного мужчину, который пытался вынести с территории мастерских сумку с запчастями, стоящую у ворот. Он задержал данного мужчину, после чего опять позвонил в полицию. Детали, которые находились в сумке у мужчины, ранее находились в здании мастерских. Второй мужчина был одет в синюю кофту и брюки защитного цвета (<данные изъяты>)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности начальника ИТ отдела в ООО «ТехРесурс» с <дата>. В его должностные обязанности входит контроль территории предприятия по средствам видеонаблюдения. Предприятие находится по адресу: <...>. На территории предприятия ведется видеонаблюдение, по периметру всей территории. На соседней территории находится заброшенное предприятие, на котором находится старая техника: погрузчик, грейдер и экскаватор. Также на территории имеется одно кирпичное одноэтажное строение. Данное предприятие не работает с <дата>, как умер собственник данного предприятия.

<дата> в 08 часов он пришел на работу. Около 09 часов 15 минут выглянул в окно из своего рабочего кабинета, и увидел на соседней территории двух неизвестных мужчин, которые снимали детали с грейдера, стоящего на соседней территории. О случившемся он сообщил руководителю – ФИО8 по телефону. Около 10 часов на территорию приехали собственники.

Позже к ним подошла собственник ФИО4, которая попросила видеозапись, ведущуюся на территории предприятия, поскольку одна камера захватывает соседнюю территорию предприятия. На записи видно, как двое мужчин снимают с грейдера детали и переносят их в сторону. Даная запись была передана ФИО4 (<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что он арендует территорию, и находящиеся на ней здания для работы своей организации ООО«ТехРесурс». Данная территория расположена по адресу: <...>. На соседней территории, расположенной по адресу: <...> расположено предприятие, которое не работает. На данной территории находится строительная техника, имеется одно кирпичное здание, территория предприятия частично огорожена, не охраняется. На данный момент техника не эксплуатируется. Ранее владельцем данного предприятия был ФИО9, который умер осенью 2015 года. В права наследства вступает племянница ФИО4

<дата> около 10 часов ему позвонил начальник отдела информационных технологий ФИО7, и сообщил, что на соседнем предприятии находятся неизвестные лица. Он сразу же перезвонил ФИО4 и сообщил данную информацию. Т.к. на предприятии ведется видеонаблюдение, и часть предприятия охватывает камера, то он предоставил ФИО4 по ее просьбе данную запись <данные изъяты>).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого <дата> от ФИО4 поступило сообщение о том, что на принадлежащей ей территории на ул. Елизарова г. Балахны неизвестные лица разбирают грейдер (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО4 от <дата>, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> по <дата> проникли на территорию мастерских на <адрес> откуда похитили принадлежащее ей имущество <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. Территория с восточной стороны огорожена забором из проф. листа. Вход осуществляется через калитку и двухсторонние ворота, на момент осмотра закрыта, повреждений не имеют. На момент осмотра под воротами лежит два гидравлических цилиндра, длинной около 1,5 м. каждый, масляный насос к гидравлическому цилиндру, капот от автомобиля «Ауди», рулевая тяга. В северной стороне территории забор частично отсутствует. На осматриваемой территории с левой стороны расположено одноэтажное кирпичное строение. Вход осуществляется через калитку, расположенную в деревянный воротах. С правой стороны от двери в стене имеется пролом, размером около 1 м. х 0,5 м. Внутри здания обнаружено два следа обуви, которые сфотографированы. В помещении отсутствую детали. Рядом со зданием находится автомобиль марки «Нива» и автомобиль марки «Ауди», у которого отсутствует капот. Вдоль забора с северной стороны расположен автогрейдер ДЗ 180, экскаватор желтого цвета. На момент осмотра на автогрейдере отсутствуют: гидравлические цилиндры, радиатор. На расстоянии 4 м. от здания расположен автопогрузчик Т 50 желтого цвета. На территории расположен строительный вагончик, который на момент осмотра открыт. В вагончике находится кресло-кровать и топчан. С левой стороны от кресла-качалки расположена полка, на которой находится паспорт на имя ФИО1, <дата> г.р. С правой стороны имеется столик, на котором находятся продукты питания. С наружной стороны осматриваемого участка, на расстоянии 4 м. от ворот находится сумка, внутри которой находятся запчасти от тракторов. На расстоянии 30 м. от ворот в кустах обнаружены решетка радиатора Т 50 и масляный насос от цилиндра. С капота «Ауди» изъят след ткани на липкую пленку, наклеенную на лист бумаги <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. С грейдера, с крепления гидравлического цилиндра изъят образец смазки на марлю. С погрузчика, с клапанной крышки изъят образец смазки на марлю. С экскаватора, с клапанной крышки изъят образец смазки на марлю. На земле у автомобиля «Ауди» обнаружена трикотажная перчатка белого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, согласно которого у ФИО1 изъяты сланцы, перчатки, кофта, штаны (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которого у ФИО3 изъяты сланцы, кофта, штаны (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 сообщил, что <дата> совместно с ФИО3 совершил попытку кражи металлических изделий с территории промышленной площадки на ул. Елизарова г. Балахна (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма черного лома составляет 10 рублей 20 копеек (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости деталей, согласно которой: два гидравлических цилиндра, длинной около 1,5 м. стоит 15000 рублей за 1 штуку, на сумму 30000 рублей, масленый насос к гидравлическому цилиндру, стоит 15000 рублей, в количестве 2-х штук, на сумму 30000 рублей, рулевая тяга, стоит 4000 рублей, масляной насос цилиндрической формы максимальным размером 35*17 см., стоит 5500 рублей, решетка радиатора от Т-50, стоит 2000 рублей, капот от автомобиля марки «Ауди» стоит 500 рублей (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: брезентовая сумка с частями запчастей, болты с гайками, металлические пластины, все металлические изделия имеют небольшую ржавчину и загрязнения. В небольшом полиэтиленовом пакете имеются болты с гайками, которые покрыты смазкой. Данные металлические изделия взвешиваются на механических весах марки <...> года выпуска, вес составил 14 кг.;

паспорт гражданина России, на обложке которого в верхней части имеется текст, напечатанный золотистыми буквами «Российская Федерация», далее герб России, под которым имеется надпись: «паспорт». На первой странице изображен кремль, на следующей изображен герб России, под которым имеется надпись: «Паспорт гражданина Российской Федерации». На следующей странице имеются данные органа, выдавшего паспорт, дата и код подразделения. Далее под галограммой имеется фото, рядом с которой имеются данные лица: «ФИО1, <дата>, <адрес>», в верхней части имеется номер и серия: «№». На пятой странице имеется штамп с пропиской и дата регистрации: «<дата><данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъят двд-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которого осмотрен изъятый у потерпевшей диск с видеозаписью камер наблюдения. CD-R диск, белого цвета, вставлен в дисковод компьютера. При открытии диска, на нем имеется файл, при открытии которого имеется запись длительностью 3 часа. На экране видно в верхнем левом углу время и название файла: «ДворСтоянка», видеозапись начинается с <дата><дата>. На записи видно часть огороженной, асфальтированной территории, за забором которой с правой стороны видно одноэтажное кирпичное здание, рядом с которым стоит строительная техника.

При просмотре видеозаписи, когда на видео зафиксировано время: «<дата> 08:14:53», за огороженной территорией, где стоит строительная техника, видно, как от одного из тракторов отходит мужчина, одетый в синюю кофту, который проходит к одноэтажному кирпичному зданию. В этот же момент у одного из тракторов (грейдоре) видно мужчину, одетого в темную кофту, который ходит около трактора (грейдора). После этого первый мужчина, одетый в синюю кофту возвращается к грейдору. При появлении времени на видео: «<дата> 08:27:10», видно, как мужчина в синей кофте проходит к соседнему трактору, который находится левее, от грейдора, и что-то около него делает. 08:36:50», видно, как оба мужчины, что-то делают у трактора, который находится левее от грейдера. В 08:39:00 видно, как мужчины снимают с трактора детали. У трактора они находятся до 09:34. В 09:34:44», видно, как оба мужчины несут в сторону кирпичного здания продолговатый предмет. После чего в 09:36:14, мужчина в темной кофте возвращается к трактору, через 10 секунд проходит второй мужчина, одетый в синюю кофту. в 09:36:44», видно, как оба мужчины несут в сторону кирпичного здания продолговатый предмет, после чего в «09:37:02» оба проходят обратно в сторону грейдора, мужчина в синей кофте проходит дальше по территории, в сторону вагончиков, следом за ним идет мужчина, одетый в темную кофту. В 09:46:36 видно, как мужчина в темной кофте проходит от вагончиков к грейдору, и что-то около него делает. В 10:00:00», видно, как мужчина в синей кофте проходит от вагончиков в сторону одноэтажного кирпичного здания, следом за ним идет второй мужчина в темной кофте, в руках что-то несет. При просмотре данной видеозаписи с подозреваемым ФИО1, последний пояснил, что на видеозаписи он, одет в синюю кофту и ФИО3, который был одет в темную кофту. Также он пояснил, что в период времени с 08 часов 14 минут до 10 часов 00 минут он и ФИО3 находились на территории предприятия, где снимали запчасти со строительной техники, а именно с грейдора, который там находится, а также он один проник в кирпичное строение, откуда совершили хищение металлических деталей, которые сложил у ворот предприятия (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены матерчатая перчатка белого цвета; матерчатые перчатки черного цвета с синими резиновыми вставками на ладонях; пара сланц черного цвета, на верхней части которых имеется металлическая клепка; сланцы темно синего цвета, изготовленные из полимерного материала; кофта синего цвета с высоким воротом и длинным рукавом; спортивные брюки защитного цвета на резинке; трико черного цвета, на резинке; кофта темно-синего цвета с горизонтальными полосками синего и красного цвета; след ткани, перекопированный на белый лист бумаги, на котором также имеется рукописный пояснительный текст, след ткани имеет неправильную округлую форму; фототаблица, выполненная на 11 листах формата А4, которая имеет 44 изображения. На изображении № отобразился след обуви, оставленный на песчаном грунте, к которому сбоку приставлена линейка. В следе отобразился рисунок в виде неправильных геометрический фигур (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО5 изъяты два гидравлических цилиндра, рулевая тяга, два масляных насоса, капот от автомобиля Ауди, масляный насос, решетка радиатора Т-50 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен: капот от автомобиля «Ауди-80» серого цвета, на котором имеются небольшие царапины и вмятины; два гидравлических цилиндра, представляющие из себя металлические трубы высотой 1,5 м., на одном цилиндре имеются крепежи для масляного насоса, на втором цилиндре прикреплен масляный насос, окрашенный в краску желтого цвета, имеющий небольшую ржавчину. На каждом насосе имеется два болта для крепления; масляный насос из металла темного цвета, с размерными характеристиками 35*17; рулевая тяга представляющая из себя металлическую трубку, покрытую ржавчиной, на которой имеется желтая краска; решетка радиатора Т-50, представляющая из себя металлическую решетку, покрытую ржавчиной (<данные изъяты>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которого два следа обуви, представленные на экспертизу, зафиксированные на изображениях №№,42 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи из здания мастерской по адресу: <...> от <дата> пригодны для идентификации группового отождествления по типу рисунка, конфигурации и размерным характеристикам его элементов. Из них след обуви, зафиксированный на изображении №, мог быть оставлен, как подметочной частью подошвы тапочки на левую ногу, из пары обуви, изъятой у ФИО1, <дата> г.р., так и другой обувью, с аналогичными следообразующими характеристиками, след обуви, зафиксированный на изображении №, оставлен не подошвами обуви, представленной на экспертизу, а подошвой иной обуви <данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которого след ткани, изъятый на месте происшествия, по факту кражи из помещения мастерских в корпусе 5 дома 1 по ул. Елизарова г. Балахны 15-<дата> пригоден для идентификации по общим признакам – структуре рисунка и размерам деталей рисунка (<данные изъяты>

- заключением дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которого след ткани, изъятый на месте происшествия, по факту кражи из помещения мастерских в корпусе 5 дома 1 по ул. Елизарова г.Балахны 15-<дата>, мог быть оставлен, как поверхностями, представленных на экспертизу перчаток, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, <дата> г.р., так и другими перчатками, имеющими аналогичные характеристики следообразующей поверхности (<данные изъяты>);

- заключением комплексной экспертизы №Э от <дата>, согласно которого на представленной на экспертизу перчатке обнаружен клеточный материал биологической материи, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и как минимум одного лица, и не происходит от ФИО3 На представленных тампонах из конвертов №№, 5 обнаружены следы смазочных материалов на нефтяной основе. (<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал, что совершал преступление с ФИО3 (<данные изъяты>

Суд признает показания ФИО1 данные им при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46,47 УПК РФ, перед допросами ФИО1 предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемого, ни от защитника, не поступало.

Кроме того, эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им, в связи с чем суд считает их достоверными и закладывает в основу обвинительного приговора. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о непричастности ФИО3 к совершению преступления.

В явке с повинной, написанной ФИО1, он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, покушении на хищение имущества ФИО4 совместно с ФИО3, при этом в ходе предварительного расследования ни ФИО1, ни его защитники не указывали на то, что на подсудимого оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, от них не поступало никаких жалоб.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения у нее имущества, при этом указавшей какие именно предметы были похищены, которые согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> указавшего, что именно ФИО1 и ФИО3 были задержаны им непосредственно при совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого ФИО1, ФИО3, о непричастности ФИО3 к совершению преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Место совершения преступления, а также характер действий подсудимых, их совместность и согласованность в достижении преступного результата свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на хищение имущества ФИО4, т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в иное помещение, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что к ней в помещение мастерской ФИО1 проник <данные изъяты>, без ее согласия, в ее отсутствии.

Также нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний потерпевшей ущерб в сумме 72 142 рубля 80 копеек является для нее значительным.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина каждого из подсудимых установлена и доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что карданный вал не похищал, <дата> пришел на территорию предприятия на ул. Елизарова г.Балахна чтобы забрать свои вещи. Когда находился на территории предприятия к воротам предприятия подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина. Он испугался, и спрятался под трактором, после чего там был задержан мужчиной.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей <данные изъяты> письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в присутсвии защитника при допросе в качестве подозреваемого следует, что <дата> ему вручили обвинительное заключение по уголовному делу по факту кражи железа с территории д.1/5 ул.Елизарова г.Балахны, где хотел забрать ботинки, которые у него остались с того времени, как он туда приходил, когда его задержали по прошлому уголовному делу. Ботинки у него лежали в бытовке. Ботинки он забрать не успел. Когда пришел на территорию, то увидел, что на погрузчике находится кардан, который он захотел снять, чтобы сдать в металлолом. Инструменты нашел там же на территории. Инструменты лежали в пакете возле погрузчика. Он взял ключ из пакета и стал откручивать им кардан погрузчика, чтобы снять и сдать затем в лом. Когда он откручивал кардан погрузчика его увидели и задержали, после чего вызвали полицейских и передали его им для выяснения обстоятельств происшествия. Других запчастей в период с <дата> по <дата> он не похищал. Он только <дата> хотел похитить кардан с погрузчика, чтобы сдать в лом, но этого сделать не успел, так как он был обнаружен потерпевшими. Вину в попытке хищения кардана с погрузчика признает и раскаивается. (<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что <дата> около 12 часов 30 минут она и сестра ФИО6 приехали на территорию мастерских д.1/5 ул.Елизарова г.Балахны, чтобы проверить спецтехнику. Заехав на территорию мастерских, под грейдером, они увидели неизвестного мужчину, который снимал с него карданный вал. Грейдер находился в нерабочем состоянии, документов на него не было, но запчасти на нем были рабочие, в том числе карданный вал. Территория мастерских огорожена забором, но охрана территории не осуществляется. Снять карданный вал с грейдера, мужчина не успел, так как они его задержали и сразу же вызвали сотрудников полиции, мужчина не сопротивлялся и не пытался бежать, им никаких угроз не высказывал. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили данного мужчину в отдел полиции для разбирательства. В тот момент, когда они задержали мужчину, снимавшего карданный вал с грейдера, при нем находился пакет с инструментами. Данные инструменты ей не принадлежат, на территории мастерских инструментов не было, видимо он принес их с собой. Также при мужчине было обвинительное заключение по уголовному делу №, по которому она признана потерпевшей, и именно этот мужчина ранее уже пытался похитить детали с грейдера. В прошлый раз, при попытке кражи деталей, его задержал муж ее сестры ФИО5

Карданный вал оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, ее доход в месяц составляет 20.000 рублей (<данные изъяты>)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в собственности ее покойного дяди - ФИО9, находилось здание мастерских с прилегающей к нему территорией, расположенной по адресу: <...>. Данное здание и территорию оформляет в собственность ее сестра – ФИО4 Территория мастерских с одной стороны огорожена листами металлопрофиля, вход на территорию осуществляется через металлические ворота и калитку, с другой стороны имеется деревянный забор, который частично отсутствует. Сейчас предприятие не работает, они приезжают только проверяют его. На территории расположено здание мастерских, которое представляет из себя одноэтажное кирпичное здание, вход в которое осуществляется через калитку в воротах. Калитка запирается на навесной замок. В подсобном помещении данного здания находятся запчасти от строительной техники и так же строительный материал, на самой территории стоит техника и старые автомобили "Ауди" <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПРК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балахнинскому району с <дата>

<дата> находился в составе резервной СОГ. Около 13 часов 30 часов от оперативного дежурного поступила заявка, что на территории д.1/5 по ул.Елизарова г.Балахны неизвестное лицо разбирает технику, принадлежащую ФИО4 По прибытии на место группу встретила заявительница ФИО4, которая пояснила, что на территории мастерских, полученных ею по наследству, по адресу: д.1/5 по ул.Елизарова г.Балахны, неизвестный мужчина пытался разобрать технику, которого они задержали. Данный мужчина бал задержан. При установлении личности им оказался ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который был доставлен в ОМВД России по Балахнинскому району <данные изъяты>

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО4 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с <дата> по <дата> совершило кражу запчастей с принадлежащей ей техники, причинив тем самым значительный материальный ущерб (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория мастерских <адрес>. На территории расположено одноэтажное кирпичное здание мастерских, два строительных вагончика, один погрузчик и две единицы спецтехники, автогрейдер и экскаватор. Территория мастерских огорожена с одной стороны забором из профнастила вдоль дороги и деревянным забором, который частично отсутствует. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота и калитку. Охрана территории не осуществляется. При осмотре строительной техники, на земле обнаружен черный пакет из полимерного материала с находящимися внутри инструментами – ключами, отвертками, перчатками. С грейдера в коробке передач на ватно-марлевый тампон изъят образец ГСМ. На грейдере под кабиной машиниста была обнаружена и изъята пара матерчатых перчаток серого цвета с черными полосами. Внутри вагончика № расположен диван, мебельные полки, стол, окно. Металлический строительный вагончик № пустой. Грейдер представляет из себя - рама желтого цвета, кабина с остеклением, рулевая колонка и руль в кабине отсутствуют, имеет передний и задний нож, установлен на 5-ти колесах, спереди одно колесо отсутствует. С моторной части грейдера отсутствуют капот, коллекторы впускной и выпускной системы, радиатор охлаждающей системы, сняты карданные валы от КПП. Отсутствует гидравлические подниматели ножей. Экскаватор - рама желтого цвета, установлен на 4-х колесах, моторная часть отсутствует, КПП частично разобрана. Двигатель (ДВС) частично разобран, а именно: отсутствует крышка клапанов, коллектор впускной и выпускной системы, отсутствует крышка моторного отсека, отсутствует радиатор охлаждения, отсутствует бак гидравлической системы. При осмотре территории у забора были обнаружены и зафиксированы 2 следа транспортного средства.

В ходе осмотра изъят: пакет с инструментом; пакет с вещами и обвинительным заключением (<данные изъяты>);

явкой с повинной ФИО1, в которой он указал, что <дата> в 13 часов пришел на территорию складских помещений на ул. Елизарова г. Балахна с целью похитить изделия из металла, стал откручивать кардан с трактора, пытался похитить этот кардан <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены пара вязаных перчаток серого цвета; обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; перчатки латексные желтого цвета; бутылка с прозрачной жидкостью «Святой Источник»; перчатки белого цвета; плоскогубцы; отвертка плоская; ключ гаечный, с одной стороны на 12, с другой стороны на 14; ключ гаечный, с одной стороны на 17, с другой стороны на 19; ключ гаечный, с одной стороны на 12, с другой стороны на 13; ключ гаечный, с одной стороны на 6, с другой стороны на 8; ключ гаечный, с одной стороны на 12, с другой стороны на 13; ключ гаечный, с одной стороны на 8, с другой стороны на 10; накидной ключ с одной стороны на 17, с другой стороны на 19 <данные изъяты>

Суд признает показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, перед допросом ФИО1 предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от подозреваемого, ни от защитника, не поступало.

Кроме того, эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат ими, в связи с чем суд считает их достоверными и закладывает в основу обвинительного приговора. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в части того, что указанного преступления он не совершал.

Также факт совершения покушения на хищение подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах покушения на хищение у нее имущества, при этом указавшей какие именно предметы ФИО1 хотел похитить, что именно ФИО1 был застигнут на месте происшествия, которые согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, указавшего, что именно ФИО1 был задержан на месте происшествия. Также, суд соглашается с суммой похищенного, указанной потерпевшей, и тем, что указанный ущерб для нее является значительным, в связи с чем нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также судом установлено, что имело место незаконное проникновение в иное хранилище, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что к ней на территорию предприятия ФИО1 проник <данные изъяты>, без ее согласия, в ее отсутствии.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача психиатра, нарколога ФИО1 на учете не состоит (<данные изъяты>), справке военного комиссара г.Балахны Балахнинского района и г.о. Чкаловска Нижегородской области, ФИО1 на воинском учете не состоит, (<данные изъяты>), характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), справке об административных правонарушениях – ФИО1 привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), на основании ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления (ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и неотбытого наказания), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

Поскольку подсудимый совершил неоконченные преступления, наказание за каждое из них надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в размере не более 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления в период неотбытого наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, которым осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, а именно то, что в период испытательного срока ФИО1 были допущены нарушения порядка условий и отбытия наказания, поскольку на основании постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> испытательный срок ФИО1 продлялся на один месяц, и с учетом личности подсудимого, который в период отбытия условного наказания привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает целесообразным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в колонии - поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за два дня колонии поселения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача психиатра, нарколога ФИО3 на учете не состоит <данные изъяты>), справке военного комиссара г.Городец ФИО3 состоит на воинском учете <данные изъяты> характеристике УУП ФИО3 характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), справке об административных правонарушениях не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка <дата> состояние здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления (ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

Поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление, наказание за него ему надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в размере не более 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за два дня колонии поселения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии - поселения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не изменять, оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии - поселения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перчатки латексные желтого цвета, бутылку с прозрачной жидкостью « Святой источник», перчатки белого цвета; плоскогубцы, отвертку плоская, ключи гаечные 7 штук- уничтожить, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; сумку с металлоломом оставить законному владельцу, паспорт гражданина России на имя ФИО1 оставить ФИО1, кофту, брюки защитного цвета, сланцы оставить ФИО1, кофту, брюки черного цвета, сланцы оставить ФИО3, перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия уничтожить, след ткани, фототаблица с двумя следами обуви – хранить в материалах уголовного дела; два гидравлических цилиндра, рулевую тягу, два масляных насоса, капот от автомобиля «Ауди», масляный насос размером 35/17, решетку радиатора Т-50 оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.О.Евдокимов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.В.Жаворонкова