Решение № 12-297/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-297/2018

мировой судья Щербачева Н.Г.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 07 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, Гомонов В.А управлял транспортным средством с государственным номером № в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился посредством представителя ФИО1 с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно не установлены законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, в частности, ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а наоборот был согласен.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, что никаких анализов при прохождении медицинского освидетельствования не сдавал, поскольку не мог в силу физических возможностей сдать биологический материал, также сотрудники в силу его неопытности в данной ситуации провоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С актом медицинского освидетельствования не согласен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании также просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на специальном средстве, имеющемся у сотрудников ДПС, не возражал против проведения медицинского освидетельствования в больнице, что и было сделано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе мировой судья дал критическую оценку доводу о незаконности направления на медицинское освидетельствование, иной оценки не усматривается и судьей при пересмотре постановления мирового судьи.

Кроме того, согласно представленного протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 никаких пояснений о несогласии с актом медицинского освидетельствования, либо об отсутствии признаков опьянения у него не указал, инспекторам не сообщал.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО3, а также сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, акте медицинского освидетельствования судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин