Апелляционное определение № 33-896/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Андреева М.Б. дело № 33-896/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003797-07

номер дела в суде 1 инстанции 2-2974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании нарушенным права и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), просил признать нарушенным его право знакомиться только с достоверной информацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исказил достоверную информацию по счету банковской карты ****№ владелец карты ФИО2, отраженную в выписках от 04.05.2023 года, 04.07.2023 года, 26.12.2024 года, и отказался реагировать на претензии, направленные истцом, существенно затронув права истца в рамках уголовного судопроизводства, злоупотребляя правами.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.12.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 <адрес>, истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.04.2025 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодека Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20.11.2025 года приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.04.2025 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Фрунзенского района г.Иваново в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Истец полагает, что в ходе расследования уголовного дела, ПАО Сбербанк предоставил выписки по счету дебетовой карты № ****№ принадлежащей ФИО2, от 04.05.2023 года, 04.07.2023 года, 26.12.2024 года, которые содержат недостоверную информацию. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику и в ЦБ РФ.

Из переписки, предоставленной ответчиком в материалы дела следует, что истец обращался в банк со следующими вопросами: разъяснить несоответствие времени совершения операций о снятии наличных по выписке и информации из «Сбербанк Онлайн» по карте №****№ возможно ли отражение информации о списании в приложении и обработка данной информации быть позднее 3-х суток, просил разъяснить, какие документы необходимо для получения выписки по счету и условия их получения.

Все обращения истца рассмотрены банком, ФИО1 разъяснено со ссылками на положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», часть 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности предоставления указанных сведений по счету (карте), принадлежащему иному лицу (ФИО2).

Ссылаясь на нарушение его прав неправомерным отказом банка представить достоверные сведения в выписках по счету банковской карты ФИО2, представление банком недостоверных сведений в материалы уголовного дела по обвинению его (ФИО1) в совершении преступлений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 151, 857, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что правовых оснований к предоставлению ФИО1 информации о движении денежных средств по счету карты № ***<данные изъяты> открытому на имя ФИО2, не имелось, о чем банком правомерно разъяснено истцу в ответах на его обращения. Поскольку причинение действиями банка физических и нравственных страданий истцом не доказано, оснований для привлечения банка к деликтной ответственности суд не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к его несогласию с представленными банком выписками по счету, открытому на имя ФИО2, по запросу следственных и судебных органов в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца. То есть фактически в рамках настоящего гражданского дела истец намерен оспорить достоверность доказательств, собранных по уголовному делу.

Между тем, при обращении в суд граждане не могут самостоятельно избирать тот или иной вид судопроизводства. Порядок судопроизводства зависит от содержания материально-правового требования, адресованного суду. Из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ (ст. ст. 46, 123, 128).

Существование между сторонами материального спора в связи с отказом банка представить истцу информацию по счету в отношении иного клиента банка, относящейся к банковской тайне, несогласие истца с действиями банка по представлению доказательств в материалы уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав истца, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В этой связи, вывод районного суда о том, что правовых оснований к предоставлению ФИО1 информации о движении денежных средств по счету, открытому на имя иного лица - ФИО2, у банка не имелось, о чем банком правомерно разъяснено истцу в ответах на его обращения, является правильным, вышеприведенным положениям закона соответствует.

В свою очередь, сами по себе сведения, представленные банком в рамках уголовного дела, не могут быть проверены на предмет их достоверности в порядке гражданского судопроизводства, поскольку до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быто проверено следователем, прокурором, судом и признано недопустимым в результате его оценки на достоверность.

Вопреки доводам апеллянта, все вопросы, связанные с законностью получения выписок по счету и достоверностью изложенных в них сведений, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу и том порядке (уголовном либо гражданском), в котором они были представлены в качестве доказательства.

Иной подход противоречил бы закрепленному Конституцией Российской Федерации требованию о разграничении видов судебной юрисдикции при обеспечении прав и свобод человека и гражданина правосудием, а также положениям гл. 6 ГПК РФ, которая закрепляет правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в каком то или иное сведение о фактах принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.

Ссылка ФИО1 на нарушение его права на судебную защиту безосновательна, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела (уголовного, гражданского, административного, дела об административном правонарушении), в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений), возможность же оспаривания в самостоятельном гражданском порядке доказательств из уголовного дела не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Довод апеллянта о необоснованном отказе районного суда в истребовании выписок по счету, открытому на имя ФИО2, в рамках настоящего гражданского дела подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство по существу является требованием о судебной оценке доказательств по уголовному делу. Между тем, истец вправе оспаривать допустимость и достоверность представленных банком выписок в ходе производства по тому уголовному делу, в рамках рассмотрения которого они были представлены в качестве доказательств, а в случае несогласия с данной судом оценкой доказательств, вправе обжаловать судебный акт (приговор суда, постановления судов вышестоящих инстанций) в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребований сведений по банковскому счету, открытому на имя третьего лица ФИО2, в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Довод апеллянта о том, что при производстве в районном суде он не был ознакомлен с представленными банком к отзыву на иск документами опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 25.12.2025 года, согласно которому все материалы дела были оглашены и исследованы судом с участием истца ФИО1 (л.д.116-119). Более того, истец был вправе ходатайствовать об оглашении материалов дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему было разъяснено судебной коллегией. Однако об оглашении материалов дела при его апелляционном пересмотре истец не ходатайствовал.

Довод апеллянта о заинтересованности судьи в исходе дела также подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе настоящего гражданского дела, равно как и иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне спора, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что районный суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует ни о заинтересованности судьи в исходе дела, ни о судебной ошибке и основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Вопреки доводам апеллянта, причинение морального вреда действиями банка истцом не доказано, бездействия при ответах на обращения истца банком не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных выводов районного суда, однако их не опровергают, новых обстоятельств, которые не были учтены и оценены районным судом, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Увеличение истцом в апелляционной жалобе размера заявленной компенсации морального вреда до <данные изъяты> судебной коллегией не принято в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ, предусматривающей, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.