Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-47/2017

№ 10-47/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Томина В.И., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска от 15.08.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая:

- 09.04.2014 мировым судьей судебного участка № 110 Советского округа г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 т. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 29.07.2014 мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 09.04.2014, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; освободилась 07.11.2014 по отбытии срока;

- 19.05.2015 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободилась 02.09.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов;

- 27.01.2016 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободилась 26.09.2016 по отбытии срока;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Томина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя Медведева А.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух покушениях на кражу товаров, совершенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 238 рублей и ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 727 рублей, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40УПКРФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная просила приговор изменить, применив к ней положения ст. 73 УК РФ, так как по ее мнению судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении высказалась о необходимости включения во вводную часть приговора указания на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 19.05.2015, поскольку эта судимость не была погашена в установленном законом порядке, а также изменении оснований для назначения осужденной вида исправительного учреждения согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Томин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность осужденной сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно сведениям <адрес>, а также копиям судебных решений, ФИО1 была осуждена 19.05.2015 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и освободилась 02.09.2015 из мест лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Предусмотренное актом об амнистии основание, по которому ФИО1 была освобождена из мест лишения свободы не предполагает снятия судимости. Не истекли и сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит включению во вводную часть приговора наряду с иными данными о личности подсудимой, имеющими значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и вопреки доводам жалобы определено с учетом установленных в суде первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимой, и иных сведений, характеризующих ее личность и влияющих на характер и размер наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания, связанного с лишением свободы, тем самым обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденномй, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима не в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как на это указано в приговоре, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку именно этим пунктом регламентирован вид исправительного учреждения для лиц, ранее отбывавших лишение свободы и совершивших преступление небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой О.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15.08.2017 в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 19.05.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, атакже сведениями об освобождении ФИО1 по укзанному приговору 02.09.2015 из мест лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить на п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Толстых

Постановление вступило в законную силу 03.10.2017.