Определение № 33-19/2026 33-1921/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-001151-89 33-19/2026(33-1921/2025)

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.,

при секретаре Стеблянской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес> Смежный земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 29.10.2024 ФИО2 Ранее собственником земельного участка являлся ФИО5 Сведения о границах участков внесены в ЕГРН. В августе 2023 г. в их кадастровом квартале были проведены комплексные кадастровые работы, в ходе которых устанавливались границы земельных участков. Согласовать границу с собственником смежного земельного участка ФИО5 она не смогла. В ходе проведения кадастровых работ предполагалось, что граница между их смежными земельными участками пройдет на расстоянии около 30 см от стены летней кухни. ФИО5, не дожидаясь окончания комплексных кадастровых работ, на расстоянии около 43-48 см от стены её летней кухни возвел забор, что нарушает её права, так как препятствует осуществлять обслуживание здания летней кухни. При этом она всегда говорила, что расстояние от стены её летней кухни до границы смежного земельного участка около 1 м, что и было установлено по результатам комплексных кадастровых работ. Однако демонтировать забор ФИО5 отказался.

ФИО1 просила суд устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа ответчиком забора.
Определением суда от 06.11.2024 ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен надлежащим ответчиком ФИО2 (л.д.98).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; обстоятельства, положенные в основу судебного постановления, не подтверждены надлежащими доказательствами. Данных, объективно указывающих на то, что спорный забор соответствует сведениям о межевой границе, внесенным в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером № (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2005) и земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № (на основании решения Ракитянского районного суда от 23.09.2005), расположенных в <адрес> Земельный участок имеет площадь 1650+/-14 кв.м, его кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежный земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по ул. Первомайская, 4, принадлежит на праве собственности ФИО2 Из договора дарения от 29.10.2024 следует, что указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом подарен ответчику собственником ФИО5, которому это имущество принадлежало на основании договора дарения от 20.06.2013.

Из ответа Управления Россреестра по Белгородской области от 05.09.2024 на заявление ФИО1 по вопросу разрешения спора в части прохождения границы между земельными участками сторон следует, что по сведениям ЕГРН на основании муниципального контракта от 30.01.2023 №, заключенного между администрацией Ракитянского района и ООО «Специальная геодезия», на территории кадастрового квартала № выполнены комплексные кадастровые работы. Согласно карте-плану территории, подготовленному по результатам комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исправлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ ввиду отсутствия возражений заинтересованных лиц в части прохождения смежной границы местоположение границ указанных земельных участков согласовано согласительной комиссией по вопросу согласования местоположения границ земельных участков.

Карта-план территории утвержден распоряжением администрации Ракитянского района от 24.08.2023 №1119. Учитывая, что при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) Управление исходит из рассмотрения достоверных актуальных сведений о границах земельных участков в ЕГРН, оснований для установления признаков самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровом номером № части земельного участка с кадастровом номером № отсутствуют (л.д.48).

Из ответа главы администрации Ракитянского района от 07.05.2024 на обращение истицы от 17.04.2024 следует, что границы её земельного участка и соседнего земельного участка установлены и вынесены в натуру. Недостатков выполненных кадастровых работ не выявлено. Для разрешения споров о границах земельного участка истица имеет право обратиться в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что, комплексные кадастровые работы относительно земельных участков сторон выполнены и завершены в августе 2023. При этом исправлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ этих смежных земельных участков. Граница между земельными участками обозначена на местности, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, забор между земельными участками сторон был возведен ответчиком в августе 2024 г., т.е. после выполнения комплексных кадастровых работ и вынесения границ земельных участков в натуре.

Оценив показания свидетелей и представленные фотографии, заключения кадастровых инженеров суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих возведение ответчиком забора на земельном участке истицы с нарушением межевой границы, установленной в ходе выполнения комплексных кадастровых работ в августе 2023 г., не представлено.

Суд также указал, что из искового заявления ФИО1 следует, что в ходе проведения комплексных кадастровых работ предполагалось, что граница между их смежными земельными участками пройдет на расстоянии около 30 см от стены её летней кухни, между тем Пацека возвел забор на расстоянии около 43-48 см от стены её летней кухни. Таким образом, истица в исковом заявлении подтвердила, что забор возведен за пределами межевой границы, установленной между их земельными участками в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

При этом, как указано судом, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании результатов межевания и установления границы со смежным земельным участком.

С учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы поступило от стороны истицы, которая внесла денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ИП ФИО6.

Представителем ответчика также представлена кандидатура эксперта, он просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7 ООО «Геовизир».

Поскольку отвод ИП ФИО6 не заявлен, судебная коллегия признала возможным поучить проведение экспертизы данному эксперту.

С учетом обстоятельств возникшего спора и доводов стороны истицы на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическая межевая граница, обозначенная на местности спорным забором, разделяющая земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650+/-14 кв.м, расположенный в <адрес>, и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <...>, сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН?

2. Если не соответствует, что в чем несоответствие выражается?

Согласно выводам экспертного заключения при натурном обследовании на местности методом спутниковых геодезических измерений были определены координаты характерных точек границ земельных участков кн:180 и кн:438. После чего результаты геодезических измерений были внесены в програмный комплекс АРГО с одновременным совмещением данных измерений со сведениями ЕГРН о местоположении исследуемых земельных участков с кн:180 и кн:438. Было установлено, что фактические границы земельных участков, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения и проходами, сложившимися на местности в результате использования земельного участка на протяжении продолжительного времени, не соответствуют сведениям о данных границах в сведениях ЕГРН, в том числе, часть спорной межевой границы, закрепленной забором из металлопрофиля, между земельными участками кн:180 и кн:438.

В результате совмещения полученных в результате измерений фактических границ земельных участков кн:180 и кн:438 и сведений о них, содержащихся в ЕГРН, было установлено следующее несоответствие:

- разница между спорной межевой границей, закрепленной на местности забором из металлопрофиля, и сведениями ЕГРН составляет от 0,93 м до 1,34 м;

- смежная граница между земельными участками кн:180 и кн:438 по сведениям ЕГРН пересекает расположенные на территории земельного участка кн:438 здание гаража, сарая, а также сооружения навеса, размер пересечения составляет от 0,39 м до 1,18 м.

В порядке ст.86 ГПК РФ экспертом указано, что сведения о местоположении границ земельных участков кн:180 и кн:438, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № внесены в ЕГРН при проведении комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала с кадастровым номером № в 2023 году, при этом в сведениях ЕГРН о характерных точках границ данных земельных участков отсутствуют сведения об описании закрепления их на местности.

Исходя из того, что границы земельных участков кн:180 и кн:438 и расположенные на них объекты недвижимости существовали на местности до проведения комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала с кадастровым номером № в 2023 году эксперт пришел к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельных участков кн:180 и кн:438 и объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № содержится реестровая ошибка.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, сторонами не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизой установлено, что возведенный ответчиком забор не соответствует межевой границе, прохождение которой определено комплексными кадастровыми работами, и сведения о характерных точках которой по результатам комплексных кадастровых работ внесены в ЕГРН. Забор смещен в сторону земельного участка истицы на расстояние от 0,93 м до 1,34 м, что является существенным.

С учетом изложенного вывод решения о том, что расположение спорного забора соответствует межевой границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, противоречит выводам судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами.

Однако, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском о признании недействительными результатов межевания и комплексных кадастровых работ.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (ст. 217 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения спора между сторонами об оспаривании межевания и установлении межевой границы, судебная коллегия определением от 26 августа 2025 года приостановила производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и комплексных кадастровых работ.

Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда Белгородской области 24 сентября 2025 года установлено, что согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, изложенных в заключении <данные изъяты> от 25.08.2025, составленном экспертами ООО «Геовизир»:

- фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

- границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в гражданском деле с учетом сведений ЕГРН, не соответствуют, за исключением площади земельного участка с кадастровым номером:№, которая после выполнения комплексных кадастровых работ осталась неизменной и составила 1 500 кв.м;

- в результате анализа данных, полученных при измерениях фактических границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> учетом сведений ЕГРН было установлено следующее несоответствие: разница фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и сведений ЕГРН составляет от 0,02 м до 3,91 м,

2. граница согласно ЕГРН, разделяющая земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> ОКС (гараж, сарай, навес), расстояние наложения составляет до 1,16 м. Данные несоответствия являются результатом реестровой ошибки при проведении комплексных кадастровых работ. Необходимо аннулировать сведения о старых границах ЕГРН и внести сведения (координаты) о новых границах с учетом фактического использования участков согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, предварительно проведя процедуру согласования границ;

- границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> принадлежащего ФИО1, устанавливаются согласно карты (план) местоположения границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми <данные изъяты><данные изъяты> учетом фактического использования согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (Приложение№2) и ведомостей координат установленных границ земельного участка с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>(Приложение№5,6).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу<адрес> и земельного участка, площадью с кадастровым номером:№, расположенного по адресу:<адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО8 по договору<данные изъяты> 30.01.2023, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных по результатам комплексных кадастровых работ о координатах характерных точек данных земельных участков, а также установления границы земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности по координатам, установленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 25.08.2025, выполненной экспертами ООО «Геовизир», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судом постановлено решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания и комплексных кадастровых работ признан обоснованным.

Результаты комплексных кадастровых работ по определению границ принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 500 кв.м +\- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером:№, площадью 1 500 кв.м +\- 8 кв.м, расположенного по адресу:<адрес> принадлежащего ФИО1, выполненные кадастровым инженером ФИО8 по договору<данные изъяты> 30.01.2023 признаны недействительными. Из Единого государственного реестра недвижимости сведения, внесенные в результате комплексных кадастровых работ о координатах характерных точек данных земельных участков, исключены.

Границы земельных участков сторон установлены по координатам, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 25.08.2025.

Данное экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции. Из его выводов следует, что границы земельных участков сторон устанавливаются согласно карты (плана) местоположения границ и конфигурации земельных участков с учетом фактического землепользования согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (приложение №2) и ведомостей координат установленных границ данных участков (приложение №№5,6).

Поддерживая свою апелляционную жалобу по настоящему гражданскому делу, ФИО1 указала на то, что она настаивает на ином прохождении межевой границы, полагает, что спорный забор ответчик ФИО2 обязан перенести на 1,5 м в сторону своего участка.

Однако, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и комплексных кадастровых работ границы земельных участков сторон установлены, а спорный забор, как видно из приложения №2 к экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения указанного дела, расположен со смещением в сторону участка ФИО2, то есть расположен на его земельном участке с отступом от установленной решением суда межевой границы.

При таком положении оснований для возложения на ФИО2 обязанности дополнительно перенести забор на 1,5 м в сторону его земельного участка не имеется.

Поскольку межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, установлена вступившим в законную силу судебным решением, а спорный забор находится в пределах земельного участка ФИО2, доводы ФИО1 о созданных ей препятствиях в пользовании ее земельным участком указанным забором противоречат приведенным обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению ее искового требования о переносе забора не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2024 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в праве пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи