Апелляционное постановление № 22К-386/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сенченко Н.В. материал № 22к-386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

заявителя ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО11 , поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными отказа в выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, отказа в регистрации сообщения о преступлении в журнале учета руководителем СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО1., отказа в проведении процессуальной проверке по заявлению ФИО11, поданного 2 февраля 2026г. на действия следователей СУ СК по Астраханской области ФИО2,3,4,5,6., проводивших процессуальную проверку в отношении бывшего дознавателя УМВД по Астраханской области ФИО7

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав заявителя ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Айтжановой А.Г. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными отказ в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, отказ в выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, отказ в регистрации сообщения о преступлении в журнале учета руководителем СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11

Не согласившись с принятым решением, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также сделаны необоснованные и преждевременные выводы на стадии принятия его жалобы о том, что доводы его жалобы не могут быть предметом разбирательства и оценки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Считает, что в отношении него, как заявителя, нарушены положения ст.51 УПК Российской Федерации – право на защиту, а также принцип состязательности сторон, право на предоставление доказательств по делу, его доводы могут быть рассмотрены и оценены только при их рассмотрении в судебном заседании.

Отсутствие в постановлении даты поступления его жалобы расценивает как основание к отмене судебного решения.

Находит необоснованным вывод суда об обжаловании им действий работников следственного комитета, связанных с результатами постановленного в отношении него приговора, которые были предметом судебного разбирательства, что не соответствует действительности.

Отмечает, что приговор от 23 апреля 2010 года мирового судьи СУ №2 Ленинского района г. Астрахани ФИО12 был вынесен в 2010 году, а новые обстоятельства, на которые он ссылается в своих заявлениях появились в 2015г., уже после вынесения приговора, в связи с проведением им фоноскопической экспертизы Федерации судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ. Именно данная экспертиза, по мнению заявителя, выявила и установила внесение дознавателем ФИО7 в обвинительный акт от 21 декабря 2009 года несуществующего ключевого свидетеля со стороны обвинения- ФИО8, которая отсутствовала на месте события преступления ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Обращает внимание, что его обращение в СУ СК по Астраханской области было направлено на изобличении преступления дознавателя УВД по Астраханской области ФИО7

Находит необоснованным указание в постановлении о рассмотрении жалобы в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, поскольку постановление вынесено не со стадии предварительной подготовки к судебному заседания, а со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Считает, что судом были нарушены требования УПК Российской Федерации, поскольку он и другие участники процесса не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания; не соблюдены разумные сроки рассмотрения жалобы; отсутствует аудио протоколирование и ведение протокола судебного заседания, необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, выводы суда не соответствуют материалам дела, не исследованы ключевые доказательства и доводы его жалобы.

Просит выяснить возможность вынесения судьей Сенченко Н.В. судебных решений после вынесения ДД.ММ.ГГГГ года решения ККС по Астраханской области о прекращении полномочий Сенченко Н.В., как федерального судьи.

Находит незаконным передачу его жалобы на рассмотрение судье Сенченко Н.В., минуя электронный модуль распределения дел в Кировском районном суде г. Астрахани.

Расценивает как существенное нарушение закона не указание номера дела на вынесенном постановлении, не истребование документов из СУ СК Российской Федерации по Астраханской области.

Полагает, что вольная трактовка доводов его жалобы и недостоверное указание о подачи им 02.02.2026 г. заявления ФИО1 о допущенных нарушениях при расследовании в отношении него уголовного дела, привела к неправосудному судебному решению.

Утверждает, что принятое решение блокирует ему доступ к правосудию, лишает права предоставления постановления от 21 апреля 2016 года заместителя руководителя СУ СК по Ленинскому району г. Астрахани ФИО10 об отмене постановления от 10.02.2016 года следователя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Ленинского района г. Астрахани ФИО5

Отмечает, что действиями сотрудников СУ СК РФ по Астраханской области нарушен существующий порядок принятии сообщений о преступлении, в результате чего, совершенные преступления дознавателем ФИО7 и следователями СУ СК по Астраханской области, проводившими расследование в отношении ФИО7., не были зарегистрированы в установленном порядке.

Обращает внимание, что в поданной жалобе не просит признать незаконным документ, а просит, чтобы суд обязал СУ СК РФ по Астраханской области выдать в соответствии с требованиями, которые установлены в данной организации талон-корешок и талон - уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении.

Поясняет, что 22 декабря 2025 года, 2 февраля 2026 года обратился к руководителю СУ СК по Астраханской области ФИО1., а также, к полковнику юстиции Старшему помощнику руководителя СУ СК по Астраханской области по обеспечению собственной безопасности ФИО9 с сообщениями о преступлении с доказательствами по факту умышленного и преднамеренного не раскрытия преступления со стороны следователей СУ СК по Астраханской области ФИО2,3,4,5,6 в отношении бывшего дознавателя УМВД по Астраханской области ФИО7., которое имело место в 2015- 2016 г.г., что повлекло для него по вине следователей к тяжелым жизненным проблемам и последствиям.

Отмечает, что никакого талона-уведомления руководителем СУ СК по Астраханской области ФИО1. ему выдано не было, не были внесены также его сообщения о преступлениях в журнале учета сообщений о преступлениях.

Считает незаконным принятие незарегистрированных заявлений граждан РФ через проверку руководителя СУ СК по Астраханской области ФИО1., поскольку ФИО1 обязан проводить проверку, только после того, как сообщение о преступлении граждан были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что все его сообщения о преступлении в СУ СК по Астраханской области ложно выдаются за простые обращения и не доходят до процессуальных проверок и расследований в соответствии со ст.144-145 УПК РФ без вынесения процессуальных постановлений.

Просит провести проверку и установить причину незаконных действий руководителя СУ СК по Астраханской области ФИО1 по факту нарушения конституционных прав и свобод граждан РФ в Астраханской области, отменить постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026 года, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, разблокировав доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он обращался 22 декабря 2025 года, 2 февраля 2026 года к руководителю СУ СК по Астраханской области ФИО1, а также, к полковнику юстиции Старшему помощнику руководителя СУ СК по Астраханской области по обеспечению собственной безопасности ФИО9 с сообщениями о преступлении с доказательствами по факту умышленного и преднамеренного не раскрытия преступления со стороны следователей СУ СК по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении бывшего дознавателя УМВД по Астраханской области ФИО7, которое имело место в 2015- 2016 г.г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции, необходимость проведения процессуальной проверки по его заявлению вызвано полученное им по его заказу заключение специалиста <данные изъяты> по представленной им записи на цифровом носителе, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО8 и потерпевшей по его уголовному делу, которые незаконно были положены дознавателем в обоснование его обвинения в обвинительном акте, а судом в основу обвинительного приговора. Установление совершения дознавателем ФИО7 в отношении него данного преступления является основанием для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, приговором мирового судьи СУ №2 Ленинского района г.Астрахани от 23 апреля 2010г. ФИО11 осужден по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2010г. данный приговор оставлен без изменения.

Кроме того, как следует из данного апелляционного постановления судом апелляционной инстанции дана оценка произведенной ФИО11 и предоставленной им суду аудио-видеозаписи, которая, в соответствии с выводами суда и, вопреки утверждениям ФИО11, не свидетельствует о его непричастности, поскольку в соответствии с его собственными показаниями на стадии дознания, прибыв по месту своей регистрации, он никакой записи не вел, включил видеокамеру после звонка в полицию. В связи с чем суд апелляционной инстанции отверг версию ФИО11 о событиях 10 февраля 2009г. и производство данной записи в момент конфликта с потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2010г. приговор мирового судьи СУ№2 Ленинского района г.Астрахани от 23 аперяля 2010г. и апелляционное постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2010г. оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку приведенные им доводы в обоснование необходимости возбуждения уголовного дела и неправомерности отказа должностных лиц СУ СК Российской Федерации по Астраханской области регистрировать его заявление, как сообщение о преступлении о проведении по нему процессуальной проверки, с учетом его осуждения приговором мирового судьи СУ№2 Ленинского района г.Астрахани от 23 апреля 2010г., не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку фактически направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу и подлежат проверке исключительно судами вышестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает его право обжалования судебных решений в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Принятие судьей решения об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, к рассмотрению единолично, без проведения судебного заседания и извещения сторон на подготовительной стадии судопроизводства в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, непосредственное распределение председателем суда жалобы заявителя для рассмотрения судье Сенченко Н.В., с учетом нагрузки и специализации судей, не противоречит положениям п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36; требованиям ч. 1 ст. 30 УПК Российской Федерации и основанием к отмене судебного решения не является.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. судья Сенченко Н.В. исключена из штата Кировского районного суда г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем препятствий к рассмотрению ею жалобы ФИО11 5 февраля 2026г. не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.29, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 , поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на действия сотрудников Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная