Решение № 2-1060/2020 2-1060/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1060/2020

Дело №2-1060/2020

УИД 42RS0002-01-2020-000652-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

При секретаре Юдиной А.А.,

С участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующей по доверенности;

Ответчика ФИО2;

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

2 июля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Просит соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Гороховым ЕА и Гороховым АК признать недействительным.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым ЕА и Гороховым АК заключено Соглашение об уплате алиментов в размере 50% от заработной платы ежемесячно, удостоверено нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, Соглашения, ФИО2 обязался выплачивать ФИО4 на его содержание алименты в размере 50% от заработка ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Алименты подлежат уплате путем перечисления на счет ФИО4.

Считают, что Соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам и, следовательно, нарушает права Банка, как взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

О мнимости Соглашения свидетельствует следующее:

В отношении ФИО2 вынесены следующие судебные акты:

1. Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 217 535,13 руб.

2. Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 438 170,18 руб.

3. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 281 244, 83 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства.

По судебному делу №:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, 10.07.2017г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По судебному делу №:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По судебному делу №:

- 27.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в УФССП по <адрес> МОСП по <адрес> и <адрес> поступила карточка учета исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой судебный пристав был уведомлен о невозможности производить удержания из заработка ФИО4 по исполнительным производствам в связи с тем, что из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 50% согласно исполнительному документу (соглашению).

Согласно указанной карточке учета общая сумма удержаний по соглашению об уплате алиментов за 2019 год составила 587 633,02 руб., что в среднем за месяц составляет 48 969,41 руб.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №642 от 31.10.2019 от 31.10.2019 за 3 квартал 2019 года величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 8 337 руб.

В настоящий момент денежных средств по исполнительному производству банк не получает в связи с чем нарушаются права Банка, как взыскателя.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Таким образом, оспариваемое Соглашение об уплате алиментов исключает полностью, бессрочно, взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которому является Банк. Такое соглашение грубо нарушает права Банка.

Соглашением установлен размер алиментов на содержание ФИО4 50 % от заработка ФИО2

Учитывая имеющуюся значительную задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО Сбербанк и иными кредиторами и намерение не исполнять возложенные на ответчика обязательства по оплате задолженности, как показывают материалы дела, была заключена сделка (алиментное соглашение) автоматически исключающая возможность кредиторов и ранее, и в дальнейшем взыскать с должника предусмотренную к возврату законом сумму.

Вместе с тем, просят обратить внимание суда на то, что подобные соглашения ввиду их, как правило, добровольного, негласного исполнения дееспособными здравомыслящими детьми, в основном не заключаются нотариально, поскольку нет необходимости доказывать гос. органам свою готовность обеспечивать родителя, только если родитель сам не изъявил желание взыскать подобные алименты в судебном порядке. Такая сделка может быть заключена в подобной ситуации лишь с целью уклонения от обязательств, учитывая завышенный установленный соглашением процент по алиментным выплатам от заработной платы (50%) и его бессрочный характер. А также учитывая осведомлённость должника об имеющихся кредитных обязательствах.

Считаем, что алиментные обязательства размере 50% от заработной платы ежемесячно являются завышенными и делают невозможным исполнение других своих обязательств.

Полагают, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении Соглашения, ответчики не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, при заключении Соглашения подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ л.д.37-43) в судебном заседании требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Суду пояснила, что внесение изменений в соглашение направленное на уменьшение размера алиментов, не меняет позицию истца о признании соглашения об уплате алиментов недействительности по основаниям мнимости сделки. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 судебном заседании требования истца не признал. Исходя из положений ст.87 Семейного кодекса РФ у него имеется обязанность содержать своего родителя, который, имея заболевание и необходимость в реабилитации, нуждается в его помощи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительной причине неявки не уведомил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.89) в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90-92). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Беловского городского суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа ФИО3 (л.д.55-56).

Третье лицо нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении вопроса полагается на усмотрении суда (л.д.78).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашения.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, постановлено взыскать с ФИО2 пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 221 рубль 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438649,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 7586,49 руб.

Согласно исполнительному листу серии ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275895,09 руб., в том числе: 249915 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 24980,09 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012,45 руб., а всего 281907,54 руб., Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных судебных актов, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов пог. Белово и <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 17) и постановлениями об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.19-24).

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства в УФССП по Кемеровской области МОСП по г. Белово и Беловскому району поступила карточка учета исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в соответствии с которой судебный пристав был уведомлен о невозможности производить удержания из заработка ФИО4 по исполнительным производствам в связи с тем, что из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 50% согласно исполнительному документу (соглашению).

Согласно указанной карточке учета общая сумма удержаний по соглашению об уплате алиментов за период с августа 2018 по январь 2020 год составила 914 556,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым ЕА и Гороховым АК заключено нотариальное Соглашение об уплате алиментов, которое удостоверено нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО3 и зарегистрировано в реестре №-н/42-2018-1-794 (6-7).

Из текста данного соглашения следует, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа соответствующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать на содержание отца ФИО4 алименты в размере 1/2 доли от всех видов доходов.

Нотариальным удостоверенным соглашением <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) внесены изменения в соглашение об уплате алиментов, а именно, п.2.1 изложен в новой редакции: взыскание алиментов определяется соглашением сторон в 1/4 доле к заработку должника. Выплата денежных средств, предусмотренных разделом I Соглашения, осуществляется должником или по его поручению третьим лицом путем перечисления всей суммы на банковский счет, открываемый на имя получателя алиментов - ФИО4.

Настоящее соглашение считается неотъемлемой частью Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что ФИО4 приходится ему отцом. Заключая со своим отцом соглашение об уплате алиментов, он не имел намерений воспрепятствовать исполнению решений суда, а имел цель обеспечить отцу достойное содержание при его нуждаемости, вследствие заболеваний.

Оспаривая соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО4, истец ссылается на то, что сделка была совершена без намерения создать соответствующее правовое последствие, присущее соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а была направлена на уклонение от исполнения судебных актов о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам и, следовательно, нарушает права Банка, как взыскателя.

В соответствии с Семейным кодексом РФ алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Из смысла положений ст.87 СК РФ следует, что обязанность у совершеннолетних детей по содержанию своих родителей возникает при условии их нетрудоспособности и нуждаемости в помощи.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч.3).

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения заработной платы, пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Определение нуждаемости родителей производится судьей в каждом конкретном случае при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.). Именно при таких обстоятельствах Семейный кодекс Российской Федерации обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО4 (л.д.133).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94)

Из справок ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (л.д.67,93), пенсионного удостоверения № (л.д.95), усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером и ему назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой постоянно индексируется и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 32814,11 рублей, при этом по состоянию на день заключения соглашения об уплате алиментов ее размер составлял 28875,31 рублей; ежемесячная денежная выплата по соглашению об уплате алиментов составляет начиная с июля 2018 года не менее 32524,45 рубля, что следует из карточки учета исполнительного документа с оплатами в рамках исполнения по алиментам, выданной ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (л.д.18).

Таким образом, общий доход ФИО4, в том числе на день заключения соглашения об уплате алиментов, был больше величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2018 год, который составлял 8 347 рублей.

Министерством Здравоохранения Кузбасса ГБУЗ «Беловская поликлиника №» представлена выписка из медицинской карты № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что пациент отмечает значительное ухудшение состояния с ноября 2016г., когда госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ КО БГБ № с диагнозом: I 69.3, после лечения отмечает слабость в левых конечностях, нарушение координации движений. Ежегодно- 2 раза в год пролечивается стационарно. В 2017-2018г. наблюдается терапевтом на дому, с ежемесячными посещениями и коррекцией лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ КО БГБ № с диагнозом: I 69.3. в состоянии: сохраняется слабость в левой руке и ноге, ходьба самостоятельная с тростью, ограничение движений пол левым конечностям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ФГБУ Новокузнецкий Научно-практический центр МСЭ и реабилитации инвалидов. Мин. Труда и соц. Защиты РФ отделение нейрохирургии с диагнозом: G 81.1. В состоянии: выведен на самостоятельную ходьбу с тростью, сохраняется спастика в мышцах левых конечностей, нарушение походки, передвигается самостоятельно, эпизоды головокружения. ДД.ММ.ГГГГ заполнено направление 088\у. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ признан инвали<адрес> группы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127).

Аналогичные данные содержатся в представленных выписных эпикризах (л.д.96-99), а также в индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д.100 -106).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 09.02.1950года рождения, в силу возраста является нетрудоспособным лицом, получающим страховую пенсию по старости, однако, каких-либо доказательств нуждаемости в дополнительной помощи и необходимости ежемесячного несения расходов вследствие заболевания ФИО4, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности в материалы дела ответчиками не представлено.

К доводам ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ФИО4 нуждался в дополнительной материальной помощи, в силу выявленных заболеваний и необходимости лечения, а ответчик ФИО2 имел финансовую возможность оказывать данную помощь своему отцу посредством уплаты алиментов, суд также находит несостоятельными.

Размер среднемесячной заработной платы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 98 839,52 руб., что подтверждается справкой ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Из справки ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>20, совместно с ним зарегистрированы дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.133).

Брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, выдано свидетельство о расторжении брака № № (л.д.134).

От совместного брака ФИО2 и ФИО7 имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.135).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО4 нуждался в дополнительном денежном содержании в размере 1/2 от всех доходов ФИО2, а также того, что полученные в качестве алиментов, были потрачены непосредственно на содержание либо на лечение ФИО4, суду не представлено. Размер алиментов – именно в размере 1/2, а с учетом изменения соглашения на 1/4 доли всех видов дохода ФИО2, ответчиками не обоснован.

ФИО4 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), однако, до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении с ФИО2 соглашения об уплате алиментов не стоял. Соглашение об уплате алиментов было заключено после вынесения решений суда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк и предъявления исполнительных листов в службу СПИ.

Установление соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ алиментов в размере 1/2, а также с учетом изменения соглашения на 1/4 доли всех видов доходов ФИО2 исключает взыскание по исполнительным документам в пользу истца, так как в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии п.1 ч.1 ст.111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, реализуя свое право на заключение соглашения об уплате алиментов со своим отцом ФИО4, ФИО2 воспрепятствовал истцу в реализации права на своевременное исполнение решений суда и получения задолженности.

Следует также отметить, что в порядке ст.87 СК РФ обязанность по содержанию нетрудоспособного родителя и забота о нем могла осуществляться и без оформления нотариального соглашения сторон и как следствие предъявление на принудительное исполнение об удержании алиментов.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон соглашения об уплате алиментов была направлена на уклонение от исполнения вышеуказанных решений судов.

Установленные судом обстоятельства указывают на мнимость сделки.

О мнимости оспариваемого Соглашения об уплате алиментов свидетельствует и то обстоятельство, что после поступления денежных средств на расчетный счет открытый в отделении Сбербанка на имя ФИО4, в счет уплаты алиментов, производилось снятие денежных средств, как на то указывает истец и подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-36), однако в ходе судебного разбирательства не установлена нуждаемость в дополнительном денежном содержании ФИО4.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда, либо невозможность исполнения решения суда.

Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена ответчиками в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ и п. 3 ст. 87 СК РФ, то есть путем злоупотребления правом с целью избежать исполнения решений судов.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая доказательства в их совокупности относительно сложившихся правоотношений между ответчиками, заключившими соглашение об уплате алиментов, содержание соглашения об уплате алиментов, наличие ряда неисполненных судебных решений в отношении ФИО2, возможность исполнения которых после заключения ответчиками соглашения об уплате алиментов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве фактически утрачена, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 28.06.2018, заключенное между ответчиками, является ничтожной сделкой, в связи с ее мнимостью.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание заключенного между ответчиками соглашения об уплате алиментов недействительным позволит истцу реализовать свое право на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным договорам.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части признания недействительным соглашения об уплате алиментовот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Соглашение о внесении изменений в основное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера алиментов, требование, о признании которого заявлено истцом, является его неотъемлемой частью.

При этом суд отмечает, что признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав ФИО4 на алименты либо дополнительные расходы путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д.2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым ЕА и Гороховым АК АК, удостоверенное нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать солидарно сФИО2, ФИО4 АК в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 8 июля 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына