Решение № 12-157/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

............ .............

Судья Московского районного суда ............. Павлухина С.А.,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление ............. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от ............ и решение врио. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от ............ и решение врио. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что событие совершенного административного правонарушения не установлено как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при последующем рассмотрении жалобы. Так, <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль во дворе дома по ............. рукаве дороги, предназначенной для стоянки. <данные изъяты> мин. он обнаружил отсутствие своего транспортного средства марка <данные изъяты> г/н .............. По телефону ему было сказано, что автомобиль арестован сотрудниками ГИБДД и перемещен на специализированную стоянку ГИБДД по адресу: .............. Сотрудниками полиции было указано, что им совершено правонарушение, а именно «парковка на тротуаре», и предъявлена видеозапись, на которой не видно, как и где стоял его автомобиль относительно тротуара.

Протокол задержания транспортного средства был составлен и вручен с существенными нарушениями, а именно был вручен спустя трое суток, а в протоколе задержания транспортного средства указано, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 и ст. 12.2 КоАП РФ, но не указан пункт ПДД, который им нарушен. Также не указана марка транспортного средства; наименование организации, осуществляющей хранение транспортного средства; имя, отчество и должность лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, контактные данные для связи с должностными лицами; в графе понятые отсутствуют данные и подписи их, а произведена запись «видео», без указания в какое время, на какое техническое средство произведена видеосъемка и кем именно; отсутствуют данные о выдачи транспортного средства владельцу и факт его возврата.

Также в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ и п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД, вынесшее постановление, не убедилось в правильном оформлении материалов дела, им не были взяты объяснения по факту совершенного нарушения правил дорожного, не установлено событие административного правонарушения, что свидетельствует о необъективности рассматриваемых материалов дела. Также при рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении не были разъяснены нормы КоАП РФ, а также инспектор не уведомил его о правах, согласно ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 29.1, п.4 ст. 29.4, ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо ОБ ДПС УМВД России по ............. ФИО2 при вынесении <данные изъяты>. решения по жалобе на постановление об административном правонарушении не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, чем лишил его права на защиту, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности. Само решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено на 15 день после подачи жалобы и на 12 день после поступления в ОБ ДПС УМВД России по ............., т.е. с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, а направлено 23.06.2017г., то есть на 9 день после вынесения, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО3 просит постановление ............. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от ............ и решение врио. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить и освободить от обязанности по оплате перемещения и хранения транспортного средства.

В судебное заседание, назначенное на ............ по рассмотрению поданной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО3 и его защитник Заруба И.Ю. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление ............. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от ............ и решение врио. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц. Ранее в судебном заседании ............ защитник Заруба И.Ю. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО3 поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 12.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо ГИБДД, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводам в вынесенном постановлении о нарушении ФИО3 правил остановки транспортного средства.

Так, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в постановлении ............. от ............ указал, что ............ в <данные изъяты> минут на ............. ФИО3 допустил остановку автомобиля марки <данные изъяты>, на тротуаре.

Запрет на остановку транспортного средства установлен пунктом 12.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из протокола ............. об административном правонарушении от ............, ФИО3 нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно стоянку транспортного средства на тротуаре.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. В связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не может признать вынесенное постановление ............. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от ............ и решение врио. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, постановление ............. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от ............, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение врио. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ............. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от ............ и решение врио. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья С.А. Павлухина