Апелляционное постановление № 22-7114/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 22-7114/2024

Судья Заварихина Я.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Фроловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию осужденной ФИО1, адвоката Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, работающая директором офиса продаж в АО «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, то есть, за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 6 месяцев, поскольку в случае вступления приговора суда в законную силу, она будет уволена из организации, в которой работает, лишившись средств к существованию. Указывает, что вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты. Просит приговор суда изменить, освободить ее от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть, в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала заявленное ходатайство в присутствии своего защитника.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель потерпевшего также не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, о чем предоставил письменное ходатайство. Защитник в судебном заседании ходатайство осужденной поддержал.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал собранные доказательства достаточными для признания ФИО1 виновной и ее осуждения.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.272 УК РФ судом квалифицированы верно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласилась осужденная.

При производстве предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО1, которая не судима, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а также в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие грамот в период обучения и работы, смерть близкого родственника.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом к охраняемой законом компьютерной информации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, решение суда о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст.272 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 6 месяцев, является правильным, поскольку санкция ч.3 ст.272 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде штрафа обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16