Приговор № 1-35/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/20

№ 24RS0040-02-2020-000228-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Норильска ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Горбатюка А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного

п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного

п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 года около 23 часов ФИО4 и ФИО3 по месту своего жительства в <адрес> по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение электроинструментов из помещения «сантехнического участка» ООО «СеверныйБыт», расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>.

Реализуя преступный умысел, в период с 23 часов 21 января 2020 года до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 проследовали к дому № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, ФИО4 через не запертую форточку окна незаконно проник в помещение «сантехнического участка» ООО «СеверныйБыт», расположенного в <адрес>, после чего открыл замок входной двери и впустил в указанное помещение ФИО3, таким образом, совершили незаконное проникновение в данное помещение. Далее, ФИО4 и ФИО3, активно оказывая друг другу содействие, тайно похитили из указанного помещения следующее имущество:

- шлифмашинку «Makita GA» УШМ 720 ВТ, стоимостью 5000 рублей;

- 29 электродов, не представляющих материальной ценности;

- перфоратор «Makita HR» 2470, стоимостью 5000 рублей;

- сварочный инвертор «Real Arc», стоимостью 6000 рублей;

- сварочный инвертор «Elitech ММА-АИС» 220Н, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ООО «СеверныйБыт», всего на общую сумму 24000 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта» инверторный САИ 190А, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2;

- перфоратор «Makita HR» 2470», стоимостью 3000 рублей, УШМ (углошлифовальная машинка) «Интерскол» 150/1300, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 5500 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 и ФИО4 скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ООО «СеверныйБыт» имущественный ущерб на общую сумму 24000 рублей; Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей; Потерпевший №2 на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания. Гражданские иски ООО «СеверныйБыт» и Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Будучи ранее допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО3 находились по месту жительства по адресу: <адрес>, решили похитить электроинструменты из помещения ЖЭК, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, во втором подъезде, на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, придя к дому № по <адрес><адрес>, он толкнул форточку окна рукой, отчего она открылась. Затем он пролез в окно первого этажа в форточный проем в подсобное помещение, после чего, открыв замок двери, запустил в указанное помещение ФИО5, который уже его ждал в подъезде. Из данного помещения они с ФИО5 похитили: три сварочных аппарата (один из которых «Ресанта»), две шлифовальные машинки марки Makita, два перфоратора марки Makita и половину пачки электродов. Все похищенные инструменты они разложили по сумкам, которые принесли с собой, перенесли в квартиру ФИО5. Затем по телефону предложили Свидетель №1 для приобретения похищенный электроинструмент, для чего далее направились на стройку к дому 10 по <адрес><адрес>, где продали похищенный электроинструмент Свидетель №1 и ранее незнакомым мужчинам, работавшим на стройке, выручив от этого 15000 рублей. Эти денежные средства он и ФИО5 потратили на приобретение спиртных напитков, продуктов питания, сигарет (Том 1 л.д. 243-248, Том 2 л.д. 5-7, 25-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания. Гражданские иски ООО «СеверныйБыт» и Потерпевший №1 признал полном объеме.

Будучи ранее допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 находились дома по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО4 предложил ему похитить электроинструменты, находящиеся в помещении ЖЭКа по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. Он согласился и около 23 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ они направились по указанному адресу, взяв рюкзак и несколько сумок. Они долгое время стояли на улице, ожидая того, когда перестанут ходить прохожие. После чего ФИО4 пролез через форточку окна в помещение сантехнического участка, которую он открыл нажатием руки, а он – ФИО5, в это время прошел во второй подъезд <адрес><адрес>. ФИО4 открыл ему дверь и он вошел в указанное помещение сантехучастка. Из указанного помещения они с ФИО4 похитили: три сварочных аппарата (один из которых, марки «Ресанта»), две шлифовальные машинки марки Makita, два перфоратора марки Makita и половину пачки электродов, разложив все это по сумкам. Похищенное они перенесли в указанную выше квартиру по месту жительства. Затем, созвонившись с Свидетель №1, с которым ранее работали на стройке <адрес>, предложили ему для приобретения электроинструмент. Прибыв по указанному адресу, часть похищенных электроинструментов они продали Свидетель №1, а оставшийся электроинструмент продали на указанной стройке ранее незнакомым им мужчинам. От продажи этого электроинструмента они выручили 15000 рублей, которые затем потратили на приобретение спиртного, продуктов питания, сигарет (Том 2 л.д. 116-119, 127-130, 150-152, 162-164).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «СеверныйБыт», кроме их признательных показаний, установлена на основании показаний потерпевших, свидетеля и исследованных в судебном заседании других материалов уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «СеверныйБыт» ФИО11 показал о том, что в собственности ООО «СеверныйБыт» имеются бытовые помещения, одно из которых расположено по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, на первом этаже во втором подъезде дома. На данном участке работают Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут от Потерпевший №1 он узнал о том, что в помещение СТУ, расположенном по указанному адресу похитили электроинструменты, принадлежащие как ООО «СеверныйБыт», так и мастеру Потерпевший №1, и сварщику Потерпевший №2. Приехав на место и осмотрев помещение, они установили, что похищены электроинструменты, принадлежащие ООО «СеверныйБыт»: шлифмашинка «Макита», стоимостью 5000 рублей; перфоратор «Макита», стоимостью 5000 рублей; сварочный инвертор «Real Arc», стоимостью 6000 рублей; сварочный инвертор «Elitech ММА-АИС», стоимостью 8000 рублей, всего на 24000 рублей. Также похищены принадлежащие лично Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сварочный аппарат, перфоратор и шлифовальная машинка. Он также понял, что в данное помещение проникли через форточку, так как на подоконники были следы обуви, также следы обуви были и на снегу возле окна. Помимо электроинструментов из помещения «СТУ» были похищены электроды для сварочного аппарата (половина пачки), которые являются расходным материалом и для ООО «СеверныйБыт» материальной стоимости не представляют. В ходе предварительного следствия ООО «СеверныйБыт» были возвращены: углошлифовальная машинка «Макита», сварочный инвертор «Elitech ММА-АИС». Остальная часть электроинструментов не возвращена, в связи с чем, им заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей (Том 1 л.д. 137-139,140-142).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что работает в ООО «СеверныйБыт» в должности старшего мастера. По адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> находится служебное помещение «Сантехнический участок» (СТУ) ООО «СеверныйБыт». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он и сварщик ФИО6 пришли на работу и обнаружили, что из данного помещения пропали электроинструменты. Далее, совместно с заместителем ген.директора общества ФИО11 они осмотрели помещение и установили, что похищены электроинструменты, принадлежащие ООО «СеверныйБыт»: шлифмашинка «Макита»; перфоратор «Макита»; сварочный инвертор «Real Arc»; сварочный «Elitech ММА-АИС»; также похищены сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №2, и принадлежащие ему - Потерпевший №1, перфоратор «Макита», стоимостью 3000 рублей, УШМ (углошлифовальная машинка) «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 5500 рублей. Инструменты ему не возвращены, с подсудимых просит взыскать указанную сумму (Том 1 л.д. 173-175,176-178).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал о том, что работает в ООО «СеверныйБыт» в качестве газоэлектросварщика. По адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> на первом этаже расположено бытовое помещение общества «Сантехнический участок» (далее СТУ). ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он и мастер Потерпевший №1 пришли на работу и обнаружили, что из данного помещения похищены электроинструменты. Осмотрев помещение совместно с заместителем генерального директора ООО «СеверныйБыт» ФИО11, они установили, что похищены электроинструменты, принадлежащие ООО «СеверныйБыт»: углошлифовальная машинка (УШМ) фирмы «Макита»; перфоратор «Макита»; сварочный инвертор «Real Arc»; сварочный «Elitech ММА-АИС». Помимо имущества ООО «СеверныйБыт», из данного помещения пропал электроинструмент, принадлежащий лично ему и Потерпевший №1. У него пропал сварочный аппарат «Ресанта», который он оценивает в 6000 рублей. У Потерпевший №1 пропали: перфоратор и углошлифовальная машинка. Сварочный аппарат «Ресанта» ему возвращен (Том 1 л.д. 152-154,160-161).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал о том, что работает в ООО «Вектор» в должности заместителя генерального директора. У ООО «Вектор» имеется строительный объект, который расположен по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. В период с ноября 2019 года до середины января 2020 года в ООО «Вектор» на вышеуказанном строительном объекте работали ФИО2 и ФИО14, которые в 10-х числах января 2020 года были уволены за то, что они приходили на работу в нетрезвом состоянии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект пришли ФИО5 и ФИО4, которым он выплатил задолженность по заработной плате около 20000 рублей. При этом, ФИО4 и ФИО5 вытащили из сумки электроинструменты: углошлифофальную машинку «Макита»; сварочный аппарат «Elitech ММА-АИС», сварочный аппарат «Ресанта» и предложили ему купить их. Осмотрев инструменты, он купил углошлифофальную машинку «Макита»; сварочный аппарат «Elitech ММА-АИС» и сварочный аппарат «Ресанта» за 4000 рублей. В дальнейшем он узнал, что ФИО4 и ФИО5 продали ему похищенные электроинструменты, в связи с чем, он отнес эти предметы в Отдел полиции и там их выдал следователю (Том 1 л.д. 189-190, 191).

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением представителя ООО «СеверныйБыт» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о краже в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения сантехнического участка ООО «СеверныйБыт», расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, электроинструментов на общую сумму 32321 рублей 06 копеек (Том 1 л.д. 14);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему сварочного аппарата стоимостью 7000 рублей (Том 1 л.д. 15);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащих ему электроинструментов на общую сумму 9500 рублей (Том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, котором зафиксировано место совершения преступления - помещение сантехнического участка ООО «СеверныйБыт» по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, содержащим сведения: о взаиморасположении предметов и вещей в этом помещении, об отсутствии похищенных электроинструментов, об обнаруженных следах обуви на подоконнике, об изъятии следов обуви, следов рук (Том 1 л.д. 17-37);

- документами, подтверждающими принадлежность похищенных товарно-материальных ценностей ООО «СеверныйБыт» (Том 1 л.д. 96-116; 118-129);

- справками о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «СеверныйБыт» (Том 1 л.д. 117, 148);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, содержащим сведения об обнаружении и изъятии 29 электродов к сварочному аппарату, ранее похищенных из помещения сантехнического участка ООО «СеверныйБыт» по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> (Том 2 л.д. 134-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выдаче потерпевшим Потерпевший №2 паспорта на похищенный сварочный аппарат «Ресанта» (Том 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выдаче потерпевшим Потерпевший №1 чека-списка вложений заказа на УШМ (углошлифовальная машинка) «Интерскол» с указанием цены в размере 3031 рубля (Том 1 л.д. 180-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о добровольной выдаче свидетелем Свидетель №1 ранее похищенных и проданных ему подсудимыми электроинструментов: шлифмашинки «Макита», сварочного аппарата «Elitech ММА-АИС» (Том 1 л.д. 192-195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ООО «Вектор», расположенном по адресу: <адрес> край, <адрес>, район Талнах, <адрес>, содержащим сведения об обнаружении и изъятии ранее похищенных подсудимыми сварочного аппарата «Ресанта» без номера и двух самодельных сварочных кабеля (Том 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об осмотре и фиксации внешних признаков и иных данных объектов, изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: паспорта на похищенный сварочный аппарат «Ресанта»; чека-списка вложений заказа на УШМ (углошлифовальная машинка) «Интерскол»; шлифмашинки «Макита»; сварочного аппарата «Elitech ММА-АИС»; сварочного аппарата «Ресанта» без номера; двух самодельных сварочных кабеля и 29 электродов к сварочному аппарату (Том 1 л.д. 201-213, 217);

- протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО4, содержащим сведения о том, что ФИО4 в присутствии иных участников следственного действия рассказал и продемонстрировал на месте об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, совместно с подсудимым ФИО5 прибыли к дому 15 по <адрес><адрес>, затем он проник через форточку окна в подсобное помещение ООО «СеверныйБыт», расположенное в <адрес> этого дома, после чего изнутри открыл дверь и впустил в помещение ФИО5, откуда они затем тайно похитили вышеперечисленные электроинструменты (Том 2 л.д. 9-15);

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о своем признании в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут незаконно проник через форточку в подсобное помещение ООО «СеверныйБыт», расположенное на первом этаже во втором подъезде <адрес><адрес>, откуда вдвоем с ФИО5 похитили электроинструменты, которые впоследствии продали (Том 1 л.д. 229);

- протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО3, содержащим сведения о том, что ФИО5 в присутствии иных участников следственного действия рассказал и продемонстрировал на месте об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, совместно с подсудимым ФИО4 прибыл к дому 15 по <адрес><адрес>, где ФИО4 проник через форточку окна в подсобное помещение ООО «СеверныйБыт», расположенное в <адрес> этого дома, после чего открыл изнутри дверь и впустил его в помещение, откуда затем они вдвоем тайно похитили электроинструменты (Том 2 л.д. 140-146);

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о своем признании в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут совместно с ФИО4 незаконно проник в бытовое помещение ООО «СеверныйБыт», расположенное на первом этаже во втором подъезде <адрес><адрес>, откуда они вдвоем похитили электроинструменты (Том 2 л.д. 108).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, которые согласуются и дополняют друг друга, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости, суд признает их достаточными, а вину подсудимых ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им преступлении установленной добытыми по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СеверныйБыт», Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд квалифицирует по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личности подсудимых.

Из указанных документов следует, что ФИО3 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, состоит на медицинском учете по поводу хронических тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется отрицательно (Том 2 л.д. 166-167, 168-169, 170, 171-173, 176, 177-179, 18-181, 182-183, 185-186, 187-189, 191, 193, 195, 197, 199, 215, 217, 219, 221, Том 3 л.д. ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки: «<данные изъяты>». В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время может давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том 2 л.д. 206-208). Выводы экспертной комиссии основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы, поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовному наказанию.

ФИО4 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, не медицинских учетах не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется посредственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе в/ч 21005 принимал участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта в <адрес>, награжден медалью «За Отвагу», имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состоит на учете в ОП № Отдела МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор (Том 2 л.д. 29-32, 36-37, 38-41, 42-47, 48-52, 53-54, 55-56, 59-60, 63-65, 67, 68-69, 70-71, 72-73, 74, 75-76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 104, 106, Том 3 л.д. ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 обнаруживает признаки: «<данные изъяты>». В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время может давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том 2 л.д. 95-98). Выводы экспертной комиссии основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы, поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его явку с повинной (Том 2 л.д. 108); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении предварительного следствия по делу ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, давал правдивые и полные показания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО3 хронических тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его явку с повинной (Том 1 л.д. 229); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении предварительного следствия по делу ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, давал правдивые и полные показания; наличие у него малолетнего ребенка (Том 2 л.д. 104). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие ФИО4 в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта в <адрес> в период 1994-1995 годов, награждение медалью «За Отвагу», а также наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд, применяя положения ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, принимает во внимание, что подсудимый осуществляет постоянный уход за сожительницей, являющейся инвалидом <данные изъяты>. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого и его имущественном положении, - без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес>, исполнявшего обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес>, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО4, суд, применяя положения ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого и его имущественном положении, - без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей (Том 1 л.д. 44). Представителем потерпевшего ООО «СеверныйБыт» ФИО11 по делу заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей (Том 1 л.д. 143). Подсудимые ФИО3, ФИО4 исковые требования потерпевших признали в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При изложенных обстоятельствах исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» № GP212.190.1705.05841, сварочный аппарат «Ресанта» без номера, два сварочных кабеля - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; чек-список вложений заказа на УШМ (углошлифовальная машинка) «Интерскол» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; шлифмашинку «Макита», сварочный аппарат «Elitech ММА-АИС», 29 электродов - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «СеверныйБыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 2 (два) года, возложив на ФИО3 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 2 (два) года, возложив на ФИО4 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СеверныйБыт» ФИО11 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» № GP212.190.1705.05841, сварочный аппарат «Ресанта» без номера, два сварочных кабеля - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; чек-список вложений заказа на УШМ (углошлифовальная машинка) «Интерскол» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; шлифмашинку «Макита», сварочный аппарат «Elitech ММА-АИС», 29 электродов - оставить по принадлежности в ООО «СеверныйБыт».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденные вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2020 года.